РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Штейнбах Е.В., при секретаре Куксгаузен М.В., помощнике судьи Зобниной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миловой А. С. к Воронцовой Е. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Милова А.С. обратилась в суд с иском к Воронцовой Е.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, проживающая в <адрес> в г. Омске, обнаружила в лифте рвотные массы, о чем в 17-20 часов того же дня выложила сообщение в общедомовом чате в мессенджере «Telegram» с предложением жильцам посмотреть записи с камер видеонаблюдения для установления лица, не сдержавшего рвотные позывы. ДД.ММ.ГГГГ в 19-17 часов, Воронцова Е.В., являющаяся администратором общедомового чата в мессенджере «Telegram» разместила скриншоты с камеры видеонаблюдения, установленной у входа в подъезд № <адрес> в г. Омске с комментарием о том, что ночью в подъезд заходили два человека мужчина и девушка, после чего распечатала фотографию девушки, которой оказалась истец и сопроводила листовки текстом следующего содержания: «В следующий раз если ты снова нагадишь в лифте. Убери за собой. Никто не обязан убирать твое…И, банку от энергетика выкидывай в свое ведро, а не оставляй в подъезде». Листовки были расклеены в общедоступных местах для всеобщего обозрения на первых этажах в каждом подъезде жилого дома, а также размещены в общедомовом чате. Таким образом, Воронцова Е.В. распространила в отношении нее заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство, а также подрывающие ее репутацию, сведения демонстрировались публично и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет». Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г. Омску с заявлением о проведении проверки по факту распространения в отношении нее заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и подрывающих репутацию. ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОП № УМВД России по г. Омску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивированное тем, что в действиях Воронцовой Е.В. отсутствует умысел на распространение таких сведений, более того, по мнению участкового уполномоченного, в распространенной информации отсутствуют сведения, порочащие честь и достоинство истца. Между тем, действиями Воронцовой Е.В. были нарушены охраняемые законом свободы, честь и достоинство истца, которая с рождения проживает в этом доме, все соседи знаю ее с положительной стороны, алкоголь она не употребляет.
На основании изложенного, Милова А.С. просит признать распространенные ответчиком Воронцовой Е.В. сведения порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать Воронцову Е.В. разместить опровержение распространенных сведений в общедомовом чате <адрес> в г. Омске в мессенджере «Telegram», а также в печатном виде на первых этажах каждого подъезда указанного жилого дома; взыскать с Воронцовой Е.В. компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.
В судебном заседании истец Милова А.С. участие не принимала, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь с работы, увидела, что на доске объявлений расклеены листовки с ее фотографией в лифте, была в шоке. В общедомовом чате она не зарегистрирована, зарегистрирована мама, которая рассказала ей о переписке. Старший по дому сообщил, что листовки расклеены во всех подъездах дома. После такой ситуации было неприятно, соседи смотрели на нее с ухмылкой.
Представитель истца Трофимов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), исковые требования поддержал. Суду пояснил, что вина ответчика в распространении информации и фотографии в общедомовом чате подтверждается материалами дела. Факт распространения листовок на подъездах подтверждается косвенно, поскольку на листовках размещена такая же фотография, что и в общедомовом чате, больше никто не мог расклеивать листовки, лишь ответчик имеет активную позицию, что подтверждается перепиской.
Ответчик Воронцова Е.В. в судебном заседании заявленные требования не признала. Суду пояснила, что администратором общедомового чата она не является и листовки в подъездах она не расклеивала, доступ в другие подъезды у нее отсутствует. Не оспаривала тот факт, что сделала скриншот с камеры видеонаблюдения и разместила фотографию парня и девушки в общедомовом чате, при этом фамилия указана не была, истца ни в чем не обвиняла, порочащие сведения не распространяла. Просила отказать в удовлетворении требований.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности, которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Предусмотренное ст.ст.23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова для случаев злоупотребления этим правом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда…
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены при судебном разбирательстве являются:
- факт распространения ответчиком сведений об истце;
- порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе и устной форме, хотя бы одному лицу.Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце.
В материалы дела представлены скриншоты переписки в общедомовом чате многоквартирного дома по адресу: <адрес>, из которой усматривается, как соседи обсуждают появившиеся за ночь в лифте нечистоты, далее размещена фотография мужчины с камеры видеонаблюдения и далее фотография истца.
Также в материалах дела имеется копия фотографии истца с размещенным под ней текстом следующего содержания: «В следующий раз если ты снова нагадишь в лифте. Убери за собой. Никто не обязан убирать твое… И, банку от энергетика выкидывай в свое ведро, а не оставляй в подъезде» (л.д. 17).
Милова А.С. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г. Омску с заявлением по факту распространения заведомо ложных сведений и указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 04-00 часов возвращалась домой, перед ней в подъезд зашел неизвестный парень. Когда она зашла в лифт, рвотные массы уже имелись. ДД.ММ.ГГГГ в подъезде появились ее фотографии и в чате дома ее обсуждали по факту загрязнения лифта. Её просьба удалить из общедомового чата ее фотографии, проигнорирована.
Давая объяснение в рамках материала проверки, ответчик Воронцова Е.В. указала, что по адресу: <адрес>, проживает длительное время. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что в лифте в их подъезде было очень грязно, после чего стала просматривать записи с камер видеонаблюдения, где видно кто ночью заходил в подъезд. Заходил мужчина, а потом девушка. Данные фотографии она отправила в группу дома, умысла на распространение данных не имела, личные данные не распространяла.
Свидетель Милова А.С., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что приходится истцу <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она видела, как соседка шла вдоль дома и у нее что-то было в руках, по типу коробки. Что именно несла соседка, она пояснить не может. Как Воронцова Е.В. расклеивала объявления, она не видела, о ситуации знает со слов <данные изъяты> Миловой А.С.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.Г.Ю. пояснила, что истец проходится ей <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сказала ей, что на доске объявлений размещена ее фотография, при просмотре общедомового чата обнаружилась переписка. Председатель ТСЖ предположил, что, скорее всего, кто выставил фотографии в чат, тот и расклеивал объявления. Факт расклеивания фотографий ответчиком, ни она, ни другие люди, с которыми она общалась, не видели.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии с данными разъяснениями, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам. При этом порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, и относится ли каждое оспариваемое истцом сведение к сведению как утверждению о факте. В связи с чем, установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права.
Необходимо тщательно проводить различие между утверждениями о факте и оценочными суждениями. В то время как существование фактов может быть доказано, достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. При этом даже оценочное суждение может быть чрезмерным, если отсутствуют фактические основания, подтверждающие его.
По результатам оценки доказательств, представленных сторонами и призванных подтвердить либо опровергнуть изложенную информацию, суды должны сделать вывод о соответствии (несоответствии) действительности спорных сведений, причинении ответчиком вреда деловой репутации.
В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п.п.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих факт распространения ответчиком об истце сведений, порочащих его честь и достоинство, не представлено.
Позиция истца, что размещенная ответчиком в общедомовом чате фотография несет в своем смысловом намерении унижение истца, создание у третьих лиц негативного образа истца, судом отклоняется как не состоятельная, поскольку такие обстоятельства представляют собственную трактовку истца, что не может являться достаточным основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 150, 151, 152, 152-1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств расклеивания ответчиком листовок, истцом в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявленного иска.
Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.
Поскольку указанные требования взаимосвязаны, а суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, то, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении морального вреда, как вытекающее из основного требования.
Требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины по правилам ст.98 ГПК РФ также удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Миловой А. С. к Воронцовой Е. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Штейнбах
Мотивированное решение составлено 03 июня 2026 года.