РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Штейнбах Е.В., при секретаре Куксгаузен М.В., помощнике судьи Зобниной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сакала П. В. к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сакал П.В. обратился в суд с требованием о взыскании ущерба к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту - ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), в обоснование требований указал, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. 2 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Малина М.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при перестроении не уступила дорогу его транспортному средству, двигавшемуся без изменения направления движения и допустила столкновение. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ТТТ №, гражданская ответственность Малина М.Е. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №. С заявлением о выплате страхового возмещения он обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, проведен осмотр ДД.ММ.ГГГГ. Согласно калькуляции, подготовленной по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 200 560 рублей, с учетом износа – 124 896 рублей. Поскольку направление на ремонт выдано не было, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, убытки, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 200 600 рублей и неустойки в размере 61 083 рублей. Между тем, данные суммы им получены не были до настоящего времени. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований было отказано. При рассмотрении обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 181 500 рублей; с учетом износа – 111 000 рублей.
В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса Российский Федерации об обязательствах, потерпевший в таком случае вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. В соответствии с актом экспертного исследования ИП Ч.А.О. № подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа заменяемых деталей составляет 291 100 рублей (по Методике Минюста). Соответственно размер убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по договору ОСАГО составит 109 600 рублей (291 100 – 181 500). Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 181 500 рублей.
Кроме того, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, определенной исходя из Единой методики. Следовательно, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (132 дня) в размере 239 580 рублей. Действиями ответчика, связанными с нарушением прав потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. Также, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 90 750 рублей.
На основании изложенного, Сакал П.В. просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в размере 109 600 рублей, страховое возмещение в размере 181 500 рублей, неустойку в размере 239 580 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 90 750 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Коваленко В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), участие не принимал, просил рассматривать без его участия, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, привел основания, указанные в исковом заявлении. Указал, что денежные средства на расчетный счет истца не поступали.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще, представил возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал. Кроме того, в возражениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Техинавто» уведомила ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине отсутствия запасных частей и длительного срока их поставки. Согласно калькуляции, составленной по инициативе страховщика с применением Единой методики, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 200 560 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 200 600 рублей. Кроме того, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неустойка в размере 61 083 рублей за вычетом удержанного НДФЛ. При данных обстоятельствах, обязательства страховщика перед истцом исполнены в полном объеме. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается отсутствие факта ненадлежащего исполнения. Если суд найдет требование истца о взыскании штрафа и неустойки подлежащим удовлетворению, просит уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий. В удовлетворении требований Сакал П.В. просит отказать в полном объеме.
Третье лицо Малина М.Е. в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежаще, просила рассматривать без ее участия. Представила отзыв на исковое заявление и указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ее автомобиля марки «<данные изъяты>» и автомобиля истца марки «<данные изъяты>». Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, на основании Федерального закона № 40-ФЗ считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Исходя из искового заявления Сакал П.В., возложенных на страховщика в силу законодательства об ОСАГО обязанностей, а также заключенного договора ОСАГО, обязательства финансовой организации перед Сакал П.В. не исполнены (л.д. 39-42).
Истец Сакал П.В., третьи лица, финансовый уполномоченный в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежаще.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Сакал П.В. являлся собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6).
Как усматривается из извещения о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Малина М.Е., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу под управлением Сакал П.П. (л.д. 7)
Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Малина М.Е. Документы о ДТП оформлены в порядке ст.11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Обстоятельства произошедшего и вина Малина М.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба имуществу Сакал П.В., в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательства иного представлены не были.
Гражданская ответственность Сакал П.В., как собственника транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.
Страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлена калькуляция, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> седан, без учета износа составляет 200 560 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 124 896 рублей.
В связи с тем, что направление на ремонт получено не было, ДД.ММ.ГГГГ Сакал П.В. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией), в которой просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа на запасные части, произвести выплату убытков в сумме достаточной для осуществления восстановительного ремонта ТС, выплатить законную неустойку.
Как указывает сторона ответчика в своих возражениях, на момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении, у страховщика был действующий договор со СТОА ООО «<данные изъяты>», соответствующей критериям поврежденного транспортного средства в регионе проживания заявителя. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уведомил страховщика об отказе в организации проведения восстановительного ремонта автомобиля истца по причине отсутствия запасных частей и длительного срока их поставки.
Согласно акту о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» принято решение о признании случая страховым и выплате Сакал П.В. страхового возмещения в размере 200 600 рублей.
Стороной ответчика в возражениях указано, что страховое возмещение истцу выплачено в размере 200 600 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислил на счет Сакал П.В. в «<данные изъяты>» (АО) № денежные средства в размере 200 600 рублей.
Между тем, как следует из сообщения «<данные изъяты>» (АО) направленного по запросу суда, счет № является внутрибанковским, принадлежит банку. На имя Сакал П.В. имеется действующий банковский счет № Денежные средства поступили в банк на счет № по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 600 рублей. Денежные средства поставлены на счет до выяснения, так как не указан счет получателя. Запрос на уточнение реквизитов направлен ДД.ММ.ГГГГ, ответ не поступил, средства возвращены ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение возврата денежных средств в размере 200 600 рублей на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование», банком представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, полученными и исследованными судом доказательствами достоверно установлено, что денежные средства в виде страхового возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направил не на расчетный счет истца, а на внутрибанковский счет «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО), средства страховщику возвращены, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.
При определении сумм, подлежащих взысканию в пользу Сакала П.В., суд принимает во внимание следующее.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Сакала П.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки отказано (л.д. 21-24).
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведена экспертиза, согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «<данные изъяты>», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА округленно составляет 181 500 рублей; с учетом износа – 111 000 рублей.
По заявке истца, ИП Ч.А.О. составлен акт экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с применением округления составляет: без учета износа заменяемых запчастей 291 100 рублей; с учетом износа заменяемых запчастей 121 200 рублей (л.д. 9-20).
Выводы экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ООО «Восток» с учетом положений о Единой методике, а также акт эксперта ИП Ч.А.О. о размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, в судебном заседании сторонами не оспаривались, под сомнение не ставились, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.
Поскольку страховое возмещение истцу не выплачивалось, Сакал П.В. обратился в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в размере 181 500 рублей, определенном заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. Также истец просит взыскать в его пользу убытки в размере 109 600 рублей, исходя из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью ремонта без учета износа по Единой методике, исходя из расчета: 291 100 – 181 500.
В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события «вред» их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
По общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этот правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В пункте 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
Сложившаяся на уровне Верховного Суда Российской Федерации судебная практика (определения от 19.01.2021 № 86-КГ20-8-К2, от 23.11.2021 № 19-КГ21-23-К5, от 14.12.2021 № 2-КГ21-14-К3) исходит из того, что приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.
В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 № 78-КГ21-26-К3).
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения.
В судебном заседании установлено, что соглашение в письменной форме, предусмотренное подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО между Сакал П.В. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не заключалось, направление на ремонт страховщик истцу не выдавал. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» приняла решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 200 600 рублей.
Поскольку истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, страховщик в соответствии с действующим законодательством не имел право отказать и принять решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Транспортное средство истца не отремонтировано до настоящего времени, следовательно, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО обязательства страховщика надлежащим образом не исполнены.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, из материалов дела не усматривается.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.
Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других.
В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля Сакала П.В. с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом, как указано ранее, не установлено, ответчиком таких доказательств не представлено.
Между тем, статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Пунктом 15.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.
Таким образом, в силу прямого указания закона и его разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства определяется в соответствии с Единой методикой утверждаемой Банком России.
При определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением, составленным ООО «Восток» в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная по правилам Единой методики, составляет 181 500 рублей.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком Сакалу П.В. составляет 181 500 рублей.
Как установлено в судебном заседании, страховщик истцу страховое возмещение не выплачивал. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 181 500 рублей.
Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца убытков в виде невыплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном актом экспертного исследования № специалиста ИП Ч.А.О., составленного в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ без учета положений Единой методики – 291 100 рублей за вычетом надлежащего размера страхового возмещения в размере 181500 рублей, что составит 109 600 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 580 рублей, а также штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, исходя из надлежащей суммы страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом, указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Верховный Суд Российской Федерации в определении № 81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025 разъяснил, что удовлетворение судом требований потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению исходя из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). При этом, в случае осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Поскольку в рамках настоящего дела судом установлена незаконность уклонения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца в натуре, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что расчет неустойки и штрафа должен производиться исходя из надлежащей суммы страхового возмещения в размере 181 500 рублей.
Из материалов дела усматривается, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, направление на ремонт подлежало выдаче в срок до ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (132 дня), исходя из суммы надлежащего страхового возмещения в размере 181 500 рублей, исходя из расчета: 181 500 х 1% х 132 составит 239 580 рублей и подлежит взысканию в пользу Сакала П.В.
Сторона ответчика представленный истцом расчет неустойки не оспаривала, контррасчет представлен не был, заявлено о применении к требованиям ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки ввиду его несоразмерности.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Правила ст. 333 ГПК РФ применимы и к сумме штрафа.
На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Заявляя о снижении размера неустойки, страховщик ссылался лишь на требования разумности и справедливости, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность неустойки, не приводит.
Не установив в ходе судебного разбирательства каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки не имеется. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу об удовлетворении требований Сакала П.В. и взыскании в его пользу неустойки в размере 239 580 рублей.
Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и также рассчитанный исходя из суммы надлежащего страхового возмещения в размере 181 500 рублей, который составит 90 750 рублей.
Истцом Сакал П.В. заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, факта нарушения прав потребителя, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Для определения объема исковых требований при обращении с иском в суд, Сакал П.В. оплатил услуги эксперта ИП Ч.А.О. по подготовке акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Указанные расходы истца были обусловлены необходимостью обосновать требование о взыскании убытков и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Сакала П. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) убытки в размере 109 600 рублей, страховое возмещение в сумме 181 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 580 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 90 750 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Штейнбах
Мотивированное решение составлено 29 июля 2026 года.