РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Штейнбах Е.В., при секретаре Куксгаузен М.В., помощнике судьи Зобниной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «ТБанк» к Балуте И. И.чу, Балуте Л. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк») обратилось в суд с иском к Балуте И.И., Балуте Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Балутой И.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого предоставлен кредит в размере 3 309 900 рублей на срок 180 месяцев под 26,9% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Кредитные средства были зачислены банком на счет заемщика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 3 899 786,92 рублей, из которых: 3 249 032,69 рублей – задолженность по основному долгу; 640 442,27 рублей – сумма просроченных процентов; 10 311,96 рублей – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Рыночная стоимость квартиры в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 6 794 917 руб. В связи с систематическим неисполнением обязательств по кредитному договору, истец потребовал полного досрочного возврата всей суммы задолженности, направив заемщикам соответствующее уведомление. Поскольку сумма долга до настоящего времени не возвращена, истец просит взыскать с Балуты И.И. в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору в размере 3 899 786,92 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 30,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 3249032,69 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ставки Банка России на дату заключения кредитного договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 3889474,96 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51299 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 2500 руб.; взыскать с Балуты Л.С. в пользу АО «ТБанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 2500 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 5 435 933,60 руб.
В судебное заседание представитель АО «ТБанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 104), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).
Ответчики Балута И.И., Балута Л.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 104), об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика Балуты Л.С. по доверенности Шонус Т.И. (л.д. 67). В судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 76-77). Указала, что Балута И.И. числится без вести пропавшим, его место нахождение неизвестно. Полагала, что отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика Шонус Т.И., суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и Балутой И.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 3 309 900 рублей на срок 180 месяцев под 26,9 % годовых (л.д. 10-13).
В соответствии с пунктом 7 Договора, платежный период с 20 числа каждого календарного месяца. В платежный период заемщик обязан осуществить платеж в размере 87220 рублей. Количество платежей определяется сроком возврата займа. Проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно, начиная со дня предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно.
Согласно п. 11 Договора предоставлением обеспечения исполнения обязательства по договору является залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.
Во исполнение данного условия договора ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и Балутой И.И., Балутой Л.С. заключен договор об ипотеке №, по условиям которого ответчики передали банку в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью № кв.м. (л.д. 14-16), принадлежащую им на праве общей долевой собственности.
Обременение в виде ипотеки в силу закона зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-48).
Обязательства по предоставлению кредитных средств АО «ТБанк» исполнены надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, из представленных истцом документов усматривается, что обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов, предусмотренных договором, ответчиками исполняются ненадлежащим образом.
В такой ситуации, с учетом п. 2 ст. 811 ГК РФ, банк был вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов и пени, предусмотренных договором.
В связи, с допущенными просрочками, в адрес ответчиков истцом было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое было оставлено без удовлетворения (л.д. 49).
Из представленного истцом расчета усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Балуты И.И., Балуты Л.С. по кредитному договору № составляет 3 899 786,92 рубля, из которых: 3 249 032,69 рублей – задолженность по основному долгу; 640 442,27 рублей – сумма просроченных процентов; 10 311,96 рублей – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору (л.д. 7).
Составленный истцом расчет ответчиками не оспорен, проверен судом, нарушения действующего законодательства и условий договора при его исследовании судом не выявлены.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с Балуты И.И. задолженности по кредитному договору в заявленном размере, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени суд не усматривает.
Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 11 кредитного договора, кредитные средства были предоставлены под залог (ипотеку) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Статья 54.1 пункта 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Как усматривается из расчета задолженности, просрочка исполнения обязательств у ответчиков возникла с ДД.ММ.ГГГГ года.
Поскольку ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, допущена значительная просрочка платежей, суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика Балуты Л.С. – Шонус Т.И. о том, что Балута И.И. числится без вести пропавшим, его местонахождение неизвестно, в связи с чем, отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество ввиду следующего.
Согласно информации, предоставленной Отделом мобилизационной подготовки Администрации города Омска, следует, что Балута И. И.ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения призывной комиссией города Омска по мобилизации граждан РФ на военную службу по частичной мобилизации не призывался (л.д. 88).
Согласно ответу начальника Бюро регистрации несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении гражданина Балуты И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, БРНС УМВД России по Омской области проведена проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по следующим учетам:
- по невостребованным трупам, захороненным за государственный счет;
- по доставленным скорой медицинской помощью в лечебные учреждения, морги;
- по задержанным за преступления и правонарушения ОВД. В результате проверки установлено, что информация по данным учетам в отношении Балуты И.И. отсутствует (л.д. 90).
Аналогичная информация была предоставлена по запросу суда БРНС ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д. 92,97).
Из ответа Отдела объединенного архива г. Омска Управления ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что запись акта о смерти в отношении Балуты И. И.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не обнаружена (л.д. 96).
По информации, предоставленной заместителем начальника ОП № 2 УМВД России по <адрес>, Балута И.И. после своего исчезновения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время передвигается на своем автомобиле <данные изъяты>, гос. номер №, по <адрес> (фото с камер видео фиксации предъявлено <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ Балута совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, передвигаясь на своем автомобиле, место совершения – <адрес> (выявлено средствами ФВФ); ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, передвигаясь на своем автомобиле, место нарушения – <адрес>, автодорога №. Таким образом, Балута И.И. не подпадает под категорию «без вести пропавший», а не выходит на связь с родственниками намеренно (л.д. 101-102).
В соответствии со ст.349 ГК РФ, ст.51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч.1 ст.350 ГК РФ).
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Как усматривается из заключения к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость объекта оценки – квартиры, общей площадью № кв.м., расположенной на № этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу: <адрес> составляет 6 794 917 рублей (л.д. 23-43).
По мнению суда, данная стоимость отражает наиболее вероятную цену заложенного имущества, по которой оно может быть отчуждено. Ответчиками указанная стоимость не была оспорена.
Следовательно, начальную продажную цену предмета ипотеки следует установить в размере равной 80% от рыночной стоимости, то есть в размере 5 435 933,60 рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст.88 ГПК РФ относит и государственную пошлину и издержки, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 72441 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), по оплате услуг эксперта на сумму 5000 (л.д. 44).
В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, при подаче иска с учетом его цены государственная пошлина составляет 71299 руб.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в заявленном размере. Так с Балуты И.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51299 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 2500 руб.; с Балуты Л.С. - по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 2500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к Балуте И. И.чу, Балуте Л. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Балуты И. И.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору в размере 3899786,92 руб., из которых 3249032,69 руб. – сумма основного долга, 640442,27 руб. – сумма просроченных процентов, 10311,96 руб. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору; проценты за пользование кредитом в размере 30,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 3249032,69 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ставки Банка России на дату заключения кредитного договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 3889474,96 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51299 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 2500 руб.
Взыскать с Балуты Л. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 2500 руб.
Обратить взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.
Определить начальную продажную цену предмета ипотеки – квартиры с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в размере 5 435 933,60 рублей.
Определить способ реализации квартиры с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в виде продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Штейнбах
Мотивированное решение составлено 11 июня 2026 года.