РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лисицыной Е.В., при секретаре судебного заседания Журавель А.Д., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Тихоновой К.Ю., рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 06 мая 2026 года гражданское дело по исковому заявлению МСА к СНЛ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
МСА обратился в суд с требованиями к СНЛ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением и автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением СНЛ
Гражданская ответственность СНЛ По договору ОСАГО зарегистрирована не была.
В результате ДТП его имуществу причинен имущественный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Королла составляет 122 616 руб.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика ущерб в размере 122 616 руб., расходы по подготовке заключения в размере 4 400 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 678 руб.
Истец МСА в судебном заседание участия не принимал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца ХКХ, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик СНЛ в судебном заседание участия не принимала, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В статье 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).
Согласно статье 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах СНЛ суммы.
В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. В районе <адрес> в <адрес> участием автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением МСФ и автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением СНЛ
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ СНЛ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб. В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела вина СНЛ не оспаривалась.
В результате произошедшего ДТП автомобилю марки Тойота Королла, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность СНЛ в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не была застрахована.
В связи с необходимостью определения размера ущерба, причиненного имуществу, МСА обратился в независимую экспертную организацию.
Согласно экспертному заключению № от 05.02.20026, изготовленному ООО «Автобизнес», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла составляет 122 616 руб.
Ответчиком в добровольном порядке истцу ущерб не возмещен.
Ответчиком размере ущерба, причиненного истцу не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.
Таким образом, со СНЛ в пользу МСА подлежит взысканию ущерба в размере 122 616 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Верно определив, что исковые требования имущественного характера были удовлетворены судом на 37 % от заявленных в иске, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на заключения специалиста в размере 4 675 рублей, что составляет 37% от 12 500 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 074,60 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
По данному делу правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом предоставлены соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг адвоката составляет 25 000 руб., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).
С учетом объема и сложности спора, его характер и длительность рассмотрения, проделанной представителем работы, суд руководствуясь требованиями разумности и справедливости, посчитал обоснованным размер судебных расходов в сумме 15 000 руб.
Истцом также были понесены расходы по оплате услуг специалиста по подготовке экспертного заключения № в размере 4 400 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку экспертное заключение № судом было принято в качестве доказательства по делу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по подготовке экспертного заключения в размере 4 400 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 4 678 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МСА удовлетворить.
Взыскать со СНЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу МСА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 122 616 рублей, расходы по подготовке экспертного исследования в размере 4 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг, в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 978 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суда города Омска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Лисицына
Решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.