РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Штейнбах Е.В., при секретаре Куксгаузен М.В., помощнике судьи Зобниной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минина С. В. к Шарейко С. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Минин С.В. обратился в суд с иском к Шарейко С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля под управлением Лапенко А.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шарейко С.Н., признававшего свою вину в ДТП. С заявлением о страховом возмещении истец обратился в САО «ВСК». Страховая компания признало событие страховым случае и осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Вместе с тем, данной суммы недостаточно для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак С060МТ55, без учета составляет 1176500 руб., с учетом износа – 419500 руб., рыночная стоимость автомобиля – 678100 руб., стоимость годных остатков – 94100 руб. С учетом выплаченной суммы САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 184000 руб.
На основании изложенного, Минин С.В. просит взыскать с Шарейко С.Н. ущерб в размере 184000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6880 руб., расходы по транспортированию транспортного средства в общей сумме 12000 руб., по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 3200 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб.
Истец Минин С.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Баклушина К. (л.д. 60) в судебном заседании исковые требования поддержала. Просила взыскать ущерб с непосредственного причинителя вреда. Привела основания, указанные в иске.
Ответчик Шарейко С.Н. в судебном заседании свою вину в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, а также размер причиненного ущерба признал полностью. Указал, что готов возмещать причиненный ущерб, однако в настоящее время не имеет финансовой возможности для единовременной выплаты всей суммы ущерба. Вместе с тем, объем повреждений, стоимость восстановительного ремонта, вину в ДТП признаёт полностью, последствия признания исковых требований ему понятны.
Представители третьих лиц САО «ВСК», АО «Альфа Страхование», Лапенко А.А. в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительности причин не сообщили.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Минин С.В. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в районе <адрес> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шарейко С.Н., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Лапенко А.А. (л.д. 9).
Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Шарейко С.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).
Обстоятельства произошедшего и вина Шарейко С.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу ущерба, в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательства иного представлены не были.
В результате данного ДТП, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность Минина С.В., как собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ Минин С.В. обратился в САО «ВСК» в заявлением о наступлении страхового события.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по страховому возмещению причиненного ущерба САО «ВСК» исполнена надлежащим образом в рамках договора ОСАГО.
Исходя из недостаточности выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, истец обратился в суд с требованием о взыскании с Шарейко С.Н. разницы между страховым возмещением и размером фактически причиненного ущерба.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета составляет 1176500 руб., с учетом износа – 419500 руб., рыночная стоимость автомобиля – 678100 руб., стоимость годных остатков – 94100 руб. (л.д. 16-50).
Как указано ранее, ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло в связи с нарушением Шарейко С.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Реализуя свое право на выбор способа возмещения вреда, Минин С.В. просит взыскать с Шарейко С.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения.
Ответчик Шарейко С.Н. в судебном заседании объем полученных автомобилем <данные изъяты> в результате ДТП повреждений не оспаривал, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представил.
Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, выше указанное означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Поскольку Шарейко С.Н. не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, а также что ущерб причинен в меньшем размере, суд соглашается с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта, составленным ООО «<данные изъяты>», и исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца подлежит взысканию с Шарейко С.Н. за вычетом страхового возмещения и составляет 184000 руб. (в пределах заявленных истцом требований).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб. (л.д. 51).
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что указание истцом на то, что расходы на экспертизу, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы истца по оплате услуг эксперта были связаны с необходимостью определения причиненного ущерба и подлежат взысканию в пользу истца с Шарейко С.Н. в заявленном размере.
Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с транспортированием ТС в общей сумме 12000 руб., принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, который подтвердил, что после ДТП ТС истца было не на ходу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и полагает их подлежащими взысканию с Шарейко С.Н.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мининым С.В. и Ивановым Н.В. был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Иванов Н.В. принял на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг заказчику по взысканию ущерба, причиненного вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53).
Стоимость услуг исполнителя составила 40000 руб. и оплачена истцом в полном объеме (л.д. 54).
Оценив в совокупности условия заключенного договора, доказательства несения расходов по оплате предоставленных услуг, приняв во внимание результаты рассмотрения гражданского дела, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При подаче искового заявления в суд, Минин С.В. уплатил государственную пошлину в размере 6880 рублей, что подтверждается чеком по операции (л.д. 3) и понес расходы по оплате услуг нотариуса на сумму 3200 руб. (л.д. 59).
Поскольку требования Минина С.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины и по оплате нотариальных услуг в указанном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Шарейко С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, в пользу Минина С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 184 000 руб., расходы по транспортированию транспортного средства в общей сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 880 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 3 200 руб., по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Штейнбах
Мотивированное решение составлено 13 июля 2026 года.