РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска под председательством судьи Жанахиденовой А.В., при секретаре Семеновой А.А., помощнике судьи Корененко А.Б., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко Б. О. к Жанысбаевой А. Г. о взыскании денежных средств, установил:
Тимошенко Б. О. обратился в суд с иском к Жанысбаевой А. Г. о взыскании денежных средств, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Тимошенко Б. О. и Жанысбаевой А. Г. было заключено соглашение о задатке в целях денежного обеспечения заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.1 Соглашения, стороны договорились о том, что они обязуются в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно выполнить взятые на себя обязательства по настоящему соглашению и заключить договор по оформлению права собственности на истца на вышеназванный объект недвижимости.
С целью обеспечения исполнения обязательств по Соглашению, истец передал ответчику сумму задатка в размере 100000 рублей, что подтверждается Соглашением.
В соответствии с п. 3.1. Соглашения ответчик гарантировал истинность следующего сведения: объект не обременен залогом и др.; в споре и под арестом/запрещением не состоит, право распоряжения им не ограничено.
В соответствии с п. 3.7 Соглашения гарантии и заверения, перечисленные в разделе 3 Соглашения являются заверениями по смыслу статьи 431.2 ГК РФ, покупатель, полагавшийся на недостоверные заверения продавца, указанные в разделе 3 Соглашения, вправе требовать, а продавец обязан возместить покупателю убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, а также отказаться ох настоящего Соглашения.
После подписания сторонами Соглашения и передачи суммы задатка на основании информации из выписки из Единого государственного реестра недвижимости на квартиру истцу стало известно о том, что в отношении объекта недвижимости имеется обременение (ипотека в силу закона) с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 240 месяцев, залогодержатель - Публичное акционерное общество «Сбербанк России».
В целях обеспечения внесения суммы по оплате квартиры истец обратился в АО «Райффайзенбанк» с заявлением о предоставлении ему ипотечного кредита на покупку объекта недвижимости. В соответствии с ответом банка от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в предоставлении ипотечного кредита в связи с несоответствием требованиям банка.
В соответствии с п. 4.2 Соглашения отказ банка является обстоятельством, за которые ни одна из сторон не отвечает.
В связи с невозможностью заключения договора по оформлению перехода права собственности на объект недвижимости, истцом в соответствии с п. 3.7 Соглашения ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ответчика требование о расторжении Соглашения и возврате суммы переданного задатка в размере 100000 рублей.
На момент подачи настоящего искового заявления ответчиком проигнорировано вышеназванное требование.
В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
В соответствии со ст. 431.2 ГК РФ сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика:
сумму задатка по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей 00 копеек;
проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленные на сумму основного долга в размере 100000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3045,21 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 100000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства (уплаты денежных средств истцу);
госпошлину в размере 4000 рублей;
почтовые расходы в размере 225 рублей.
Истец Тимошенко Б.О. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что хотел купить квартира по адресу: <адрес>. Посмотрел квартиру, понравилась, внес задаток 100000 рублей. В АО «Райффайзенбанк» ему была одобрена ипотека на льготных условиях как сотруднику банка под 8,2% годовых. Но после проверки документов банк отказал в предоставлении кредита, ссылаясь на то что у собственников квартиры имеются непогашенные долги, исполнительные производства. После получения отказа от банка он направил ответчику письмо о необходимости возврата задатка, но деньги не были возвращены. Повторно он направил претензию ДД.ММ.ГГГГ. Он неоднократно звонил ответчику, она обещала сначала вернуть деньги, но позже, ссылаясь на трудное материальное положение, а после перестала отвечать на его звонки.
Ответчик Жанысбаева А.Г. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.
Представитель ответчика Байрамов Н.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил возражение на иск, пояснив, что сделка не состоялась по причине того, что истцу не удалось получить кредитные денежные средства по месту работы в банке. Данное событие произошло после заключения соглашения о задатке, и оно не может быть отнесено к форс-мажорным обстоятельствам в контексте части 1 ст. 381 и ст. 416 ГК РФ. Истец, как потенциальный покупатель был обязан до заключения соглашения о задатке проявить должную осмотрительность, получить от различных банков информацию о своем кредитном рейтинге и размере одобряемой суммы кредита, вступать в правовые отношения с ответчиком только будучи уверенным в своих материальных возможностях. Кроме того, ответчик ни устно, ни письменно не отказывалась от сделки с истцом, не уклонялась от переписки и встреч, была готова тогда и готова сейчас продать квартиру именно истцу. Реальные вредные последствия потерпел не истец, а ответчик, которая не смогла продать квартиру в планируемый срок. Считает, что именно истец необоснованно уклонился от надлежащего исполнения соглашения о задатке.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
На основании Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).
Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.
Из приведенных норм права следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Жанысбаевой А. Г. и Тимошенко Б. О. заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым стороны договорились о том, что они обязуются в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно выполнить взятые на себя обязательства по настоящему соглашению и заключить договор по оформлению права собственности на покупателя на следующее недвижимое имущество: жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес>.
Цена объекта недвижимости составляет 10890000 рублей, при этом она является фиксированной и не подлежит изменению.
Расчет между сторонами будет осуществляться следующим образом:
100000 рублей покупатель передает продавцу в качестве задатка в день подписания сторонами настоящего соглашения;
10790000 рублей покупатель передает продавцу за счет кредитных, а также собственных средств, не позднее 5 (пяти) дней после регистрации Росреестром перехода права собственности на отчуждаемый объект недвижимости к покупателю.
Пунктом 1.2 соглашения определено, что в доказательство заключения договора по оформлению прав собственности и обеспечение его исполнения покупатель передает, а продавец принимает в качестве задатка сумму в размере 100000 рублей в счет причитающихся с покупателем платежей, в рамках данного соглашения.
Согласно записям в заключенном соглашении, продавец Жанысбаева А.Г. получила сумму задатка в размере 100000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 оборот).
Доказательств заключения договора купли-продажи недвижимости (квартиры), а также возврата денежных средств суду представлено не было.
Как следует из пояснений истца, для покупки вышеуказанного жилого помещения он подал заявку в АО «Райффайзенбанк» на получение ипотечного кредита по льготной ставке 8.2% годовых как работник АО «Райффайзенбанк». Вместе с тем, после проверки документов, участников сделки АО «Райффайзенбанк» отказал в предоставлении ипотечного кредита, в связи с чем он обратился к ответчику с просьбой вернуть задаток, но ответчик отказалась возвращать задаток.
Представитель ответчика, оспаривая заявленные требования, указал на то, что сделка не состоялась по причине того, что истцу не удалось получить кредитные денежные средства по месту работы в банке. Данное событие произошло после заключения соглашения о задатке, и оно не может быть отнесено к форс-мажорным обстоятельствам в контексте части 1 ст. 381 и ст. 416 ГК РФ. Истец, как потенциальный покупатель был обязан до заключения соглашения о задатке проявить должную осмотрительность, получить от различных банков информацию о своем кредитном рейтинге и размере одобряемой суммы кредита, вступать в правовые отношения с ответчиком только будучи уверенным в своих материальных возможностях. Кроме того, ответчик ни устно, ни письменно не отказывалась от сделки с истцом, не уклонялась от переписки и встреч, была готова тогда и готова сейчас продать квартиру именно истцу. Реальные вредные последствия потерпел не истец, а ответчик, которая не смогла продать квартиру в планируемый срок. Считает, что именно истец необоснованно уклонился от надлежащего исполнения соглашения о задатке.
Вместе с тем, данные доводы стороны ответчика о том, что сделка купли-продажи квартиры не состоялась по вине истца, судом отклоняются, являются необоснованными и опровергаются установленными судом обстоятельствами.
В соответствии с положениями ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Как следует из условий соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, в частности из пункта 4.2, при неисполнении обязательства, предусмотренного п. 1.1 настоящего соглашения, вследствие наступившего обстоятельства, за которое ни одна из сторон не отвечает, задаток должен быть возвращен продавцом покупателю в течение 7 (семи) дней с момента подписания соглашения о расторжении соглашения о задатке.
Если покупатель является ответственной стороной за неисполнение настоящего соглашения, задаток остается у продавца (пункт 4.3).
Если продавец является ответственной стороной за неисполнение настоящего соглашения, он обязан уплатить покупателю сумму задатка в двойном размере в течение 7(семи) дней с момента отказа от заключения договора по оформлению права собственности.
Как следует из пояснений истца, у него с учетом одобренной заявки на получение ипотечного кредита, имелась достаточная сумма для приобретения квартиры ответчика стоимостью 10890000 рублей.
Согласно представленным документам, а именно информации АО «Райффайзенбанк», истцу действительно ДД.ММ.ГГГГ была одобрена заявка по программе «Покупка недвижимости на вторичном рынке» на получение кредита на сумму 8720000 рублей под 8,2% годовых сроком на 240 месяцев, с первоначальным взносом 20,01% и ежемесячным платежом в рамзере 74149,48 рублей. Срок действия одобрения – до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в иных кредитных организациях, как следует из информации, представленной истцом, процентная ставка по ипотечным кредитам на приобретение вторичного жилья составляла 18.5%, 18.9%, 19.5%.
Из справки АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ Тимошенко Б. О. имел открытый текущий счет в АО «Райффайзенбанк», доступный остаток на ДД.ММ.ГГГГ составлял 2310000 рублей.
Таким образом, из представленных выше документов следует, что истец имел намерение и возможность приобрести жилое помещение ответчика, от сделки не отказывался.
Как указал истец, после проверки документов, участников сделки АО «Райффайзенбанк» отказал в предоставлении ипотечного кредита, пояснив, что у супруга ответчика имеются долги согласно сведениям Банка данных исполнительных производств, в связи с чем он первоначально ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленной переписки мессенджера, а после ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) обратился к ответчику с просьбой вернуть задаток, но ответчик отказалась возвращать задаток.
Указанные доводы истца подтверждаются представленным в материалы дела письмом АО «Райффайзенбанк» на имя истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «Райффайзенбанк» сообщает, что сделка по предоставлению ипотечного кредита на покупку объекта, находящегося по адресу: <адрес>, не может быть проведена. В ходе проверки было установлено, что продавец не соответствует требованиям Банка в связи с наличием задолженностей, включая задолженности по исполнительным производствам по данным Федеральной службы судебных приставов (л.д. 10).
Согласно выписке из ЕГРН на жилое помещение по адресу: <адрес>, собственниками жилого помещения на праве общей долевой собственности являются Жанысбаев Т. Е., Жанысбаева А. Г., Жанысбаева А. Т., Жанысбаева Д. Т..
По сведениям Банка данных исполнительных производств, в отношении Жанысбаева Т. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имело место быть возбужденное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Таким образом, невозможность заключения сделки по продаже и приобретению квартиры возникла по обстоятельствам, имеющим место быть на стороне ответчика, и повлиявшим на отказ в предоставлении ипотеки.
При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия одобренной заявки банка, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, АО «Райффайзенбанк» истцу был предоставлен ипотечный кредит на сумму 8390000 рублей под 8.20% годовых на приобретение другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что также подтверждает факт отсутствия на стороне истца каких-либо препятствий для осуществления сделки с ответчиком по купле-продаже жилого помещения, принадлежащего ответчику. В связи с чем судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что истец, как потенциальный покупатель был обязан до заключения соглашения о задатке проявить должную осмотрительность, получить от различных банков информацию о своем кредитном рейтинге и размере одобряемой суммы кредита, при том что в иных банках ставка по ипотечным кредитам была значительно выше - 18.5%, 18.9%, 19.5%, что могло поставить истца в крайне невыгодное финансовое положение.
В силу ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ также предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что сделка по продаже и приобретению квартиры ответчика не состоялась по обстоятельствам, имеющим место быть на стороне ответчика, и повлиявшим на отказ истцу в предоставлении ипотеки, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, переданных в качестве задатка, в размере 100000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения основного обязательства.
Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ будет выглядеть следующим образом:
100000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
27
16%
365
1183,56
100000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
15.50%
365
1486,30
100000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
15%
365
1438,36
100000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
24
14.50%
365
953,42
5061,64
Принимая во внимание, что ответчик незаконным образом удерживает денежные средства истца, требование истца о добровольном возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5061,64 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банк России, действующие в соответствующий период, начисляемые на сумму задолженности.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д. 3), а также почтовые расходы в размере 225 рублей (л.д. 4, 11).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,- решил:
Иск Тимошенко Б. О. к Жанысбаевой А. Г. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Жанысбаевой А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Тимошенко Б. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №:
сумму задатка в размере 100000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5061 (пять тысяч шестьдесят один) рублей 64 копеек, проценты, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;
расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей;
почтовые расходы в размере 225 (двести двадцать пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.
Судья Жанахиденова А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.