РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска под председательством судьи Жанахиденовой А.В., при секретаре Семеновой А.А., помощнике судьи Корененко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшиной А. А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, установил:
Лапшина А. А. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, указав в обоснование на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Кушнера М.Ю., управлявшего транспортным средством «Kia» г/з №, был причинен ущерб принадлежащему Лапшиной А. А. транспортному средству «Mazda», г/з №, 2010 года выпуска.
Гражданская ответственность Кушнера М.Ю. на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
В заявлении об исполнении обязательства истец указал адрес места жительства: <адрес>, просил осуществить страховую выплату перечислением безналичным расчетом.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от истца поступило заявление с требованием организовать и оплатить ремонт транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истец подписал соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, в котором выразил согласие определять длину маршрута до станции технического обслуживания автомобилей от места жительства.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация, признав заявленный случай страховым, отправила истцу направление на ремонт Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ направление вручено адресату, что подтверждается номером почтового идентификатора №.
Срок действия направления на ремонт № составляет 45 (сорок пять) календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец неоднократно приезжала на СТОА, ТС в ремонт принять отказались. В дальнейшем истец переписывалась в мессенджере с представителем СТОА, где представитель СТОА сообщал, что от Финансовой организации не получена согласованная калькуляция, последняя переписка ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, определенного без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки (номер почтового идентификатора №).
Финансовая организация в ответ на вышеуказанное заявление письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному.
Согласно решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу была отказано в заявленных к ответчику требованиях.
Данное обстоятельство послужило причиной обращения истца с настоящими требованиями в суд.
Для определения причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение.
Согласно заключению специалиста ООО «АвтоОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 421033 рублей (по рыночным ценам).
Согласно калькуляции по ЕМ №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 163018 рублей, с учетом износа – 109699 рублей.
Стоимость услуг эксперта составила - 15000 рублей.
На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Лапшиной А. А.:
- страховое возмещение в размере 163018 рублей;
- убытки в размере 258015 рублей;
- неустойку в размере 193970 рублей (1630 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) 119 дней) и в последующем по день фактического исполнения обязательство по выплате убытков, но не более 400000 рублей;
- расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей;
- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3300 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей;
- штраф по Закону о защите прав потребителей.
В последующем истец требования уточнила, попросив суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Лапшиной А. А.:
- страховое возмещение в размере 163018 рублей;
- убытки в размере 236982 рублей;
- неустойку в размере 193970 рублей (1630 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) 119 дней) и в последующем по день фактического исполнения обязательство по выплате убытков, но не более 400000 рублей;
- расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей;
- расходы по оплате услуг дефектовки (по направлению страховщика) в размере 2000 рублей;
- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3300 рублей;
- расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей;
- штраф по Закону о защите прав потребителей.
Истец Лапшина А.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.
Представитель истца Скрипко И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что страховая компания ненадлежащим образом организовала ремонт поврежденного транспортного средства истца на СТОА. Истцу было выдано направление на ремонт, однако транспортное средство истца не было принято на СТОА ввиду отсутствия согласования калькуляции. Впоследствии истец была на связи с менеджером СТОА Романом, который пояснял, что страховая компания не согласовала калькуляцию. Истец приезжала несколько раз на СТОА, но машину на ремонт так и не приняли.
Представитель АО «ГСК «Югория» Токарев М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, пояснив, что страховая компания надлежащим образом организовала ремонт поврежденного транспортного средства, исполнила свои обязательства по договору ОСАГО.
Третьи лица Ракитина Т. В., Кушнер М. Ю., ООО «М88», АНО «СОДФУ» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Как установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средство «Kia», г/з №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Ракитиной Т. В., что следует из информации, представленной по запросу суда МОТН и РАС ГАИ УМВД России по Омской области (л.д. 146-148).
Транспортное средство «Mazda», г/з №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Лапшиной А. А., что следует из информации, представленной по запросу суда МОТН и РАС ГАИ УМВД России по Омской области.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Кушнера М.Ю., управлявшего транспортным средством «Kia», г/з №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Mazda», г/з А957ВЕ155, 2010 года выпуска.
Гражданская ответственность Кушнера М.Ю. на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
В заявлении об исполнении обязательства истец указал адрес места жительства: <адрес>, просил осуществить страховую выплату перечислением безналичным расчетом.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» от истца поступило заявление с требованием организовать и оплатить ремонт транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истец подписал соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, в котором выразил согласие определять длину маршрута до станции технического обслуживания автомобилей от места жительства.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория», признав заявленный случай страховым, отправила истцу направление на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ направление вручено адресату, что подтверждается номером почтового идентификатора №.
Срок действия направления на ремонт № составляет 45 (сорок пять) календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из пояснений представителя истца, истец неоднократно приезжала на СТОА, ТС в ремонт принять отказались. В дальнейшем истец переписывалась в мессенджере с представителем СТОА, где представитель СТОА сообщал, что от Финансовой организации не получена согласованная калькуляция, последняя переписка ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, определенного без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки (номер почтового идентификатора №).
АО «ГСК «Югория» в ответ на вышеуказанное заявление письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «М88» в письме указало, что готово принять транспортное средство для ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» от ООО «М88» с помощью электронной почты поступило письмо, в котором указано, что клиент от ремонта отказался.
Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Лапшиной А.А. о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.
Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный указал на то, что им при рассмотрении обращения истца не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств в рамках договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства, повлекшего возникновение убытков у заявителя.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Согласно заявлению Лапшиной А.А., поданному в АО «ГСК «Югория», заявитель просила осуществить страховое возмещение путем осуществления страховой выплаты перечислением безналичным расчетом.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» от истца поступило заявление с требованием организовать и оплатить ремонт транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истец подписал соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, в котором выразил согласие определять длину маршрута до станции технического обслуживания автомобилей от места жительства.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория», признав заявленный случай страховым, отправило истцу направление на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ направление вручено адресату, что подтверждается номером почтового идентификатора №.
Срок действия направления на ремонт № составляет 45 (сорок пять) календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Факт получения направления на ремонт представитель истца не оспаривала в судебном заседании, пояснив, что истец приезжала на СТОА, ТС в ремонт принять отказались. В дальнейшем истец переписывалась в мессенджере с представителем СТОА, где представитель СТОА сообщал, что от Финансовой организации не получена согласованная калькуляция, последняя переписка ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству представителя истца в ходе рассмотрения дела был опрошен в качестве свидетеля Лапшин Н.А., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он сопровождал Лапшину А.А. на СТОА по адресу: <адрес> то есть по адресу, указанному в направлении на ремонт, при этом заранее договорившись с СТОА. Когда они приехали на СТОА, автомобиль в ремонт у них не приняли по причине того, что не была согласована калькуляция со страховой компанией. При этом они готовы были передать транспортное средство на ремонт. Связь они поддерживали с управляющим или менеджером СТОА Романом, они ему звонили и писали. В последний раз они позвонили Роману ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что калькуляция со страховой компанией так и не согласована, поэтому они не смогут принять транспортное средство на ремонт.
В материалы дела представлена переписка мессенджера WhatSapp между истцом и Романом, представителем СТОА (указано наименование контакта Роман авто линии), подтверждающая доводы истца и свидетеля.
Так, согласно данной переписке, ДД.ММ.ГГГГ на вопрос Лапшиной А.А. о наличии какой-либо информации по возможности ремонта поврежденного транспортного средства поступил ответ: «Здравствуйте. Только что звонил в Москву, еще идет согласование со страховой компанией».
На аналогичный вопрос ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ: «Здравствуйте, пока молчат».
На аналогичный вопрос ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ:
в 12-16 часов: «Здравствуйте. Ответа не приходило, через 30 минут буду звонить в Москву и потороплю их на счет вашего вопроса. По итогу отпишусь»;
в 16-13 часов: «Ответа нет. Все зависло в страховой компании. С нашей стороны и со стороны М88 сделано все необходимое. Ждем ответа от страховой»;
в 16-14 часов Лапшина А.А.: «Интересно. Звонила в страховую, сказали, что сумма согласована еще 15.12….;
в 16-30 часов: «Ну может это они имели ввиду сумму, которую они готовы вам выплатить. А так они при мне, так скажем, проверяли, пришел им ответ или нет».
ДД.ММ.ГГГГ Лапшиной А.А. поступило следующее сообщение:
«Доброе утро. Сегодня пришла калькуляция суммы ремонта вашего автомобиля от москвичей, насчитали так, что даже на запчасти толком не хватает, причем запчасти новый Китай считался. Отправили им в ответ нашу калькуляцию, теперь ждем снова ответ, ну, скорее всего, они сами с вами свяжутся и напишут вам отказ от ремонта»;
«Расчетов М88 нет, это москвичи, через которых мы работаем. Мы вчера с ними по телефону разговаривали и они сказали, что сами в шоке, потому что они насчитали порядка 120 тысяч и это еще половина только расчета была. Как я понял, страховая около 120 всего посчитала. По нашим расчетам было около 150 работа и около 80 запчасти, ну это я чисто навскидку повыбирал их, потому что и так было понятно, что не вписываемся в бюджет».
ДД.ММ.ГГГГ на сообщение Лапшиной А.А. «Напишите пожалуйста, начиная со 02 декабря (когда приехали к Вам на осмотр) и сегодняшним числом, что ТС принять не можете», поступил следующий ответ:
«К сожалению, мы не можем вам ничего написать. Я разговаривал с нашим начальством, так скажем из Москвы, и они сказали, что мы не можем что-либо писать в этом плане и остается просто ждать, ну и вы можете обращаться в свою страховую компанию. После моего повторного напоминания о вашем вопросе, они обещали решить его в ближайшее время со всеми этими калькуляциями».
ДД.ММ.ГГГГ Лапшиной А.А. на ее вопрос: «Роман, добрый день! По нам появилась какая-то информация? Или до сих пор ждем еще ответ со страховой?», поступило следующее сообщение: «Здравствуйте. Честно говоря, я думал, вы уже пришли к какому-то соглашению со страховой. Потому что мне никакой информации о ремонте вашего автомобиля не поступало».
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период срока действия направления на ремонт №, составляющего 45 (сорок пять) календарных дней, ремонт ТС истца АО «ГСК «Югория» организован не был, из пояснений представителя СТОА следует, что причиной непринятия транспортного средства истца на ремонт и невозможности осуществления ремонта явилось отсутствие согласованной калькуляции по стоимости восстановительного ремонта.
При этом ответчиком суду не представлены доказательства того, что им осуществлены какие-либо действия, направленные на реальное исполнение своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на период выдачи направления на ремонт и на период его действия, как и не представлены доказательства того, что на период выдачи направления на ремонт и на период его действия АО «ГСК «Югория» с ООО «М88» согласована калькуляция данного ремонта.
Доказательств уклонения потерпевшей от предоставления автомобиля на ремонт в СТОА, указанной в направлении, суду не представлено, напротив как следует из пояснений представителя истца, показаний свидетеля, представленной переписки с представителем СТОА, причиной непринятия транспортного средства истца на ремонт и невозможности осуществления ремонта явилось отсутствие согласованной калькуляции по стоимости восстановительного ремонта.
Действий истца, как потерпевшей, лишившей страховщика возможности исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно, не установлено, следовательно, злоупотребления правом со стороны истца не допущено (п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ).
Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности, абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Из этого следует, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.
Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.
После поступления ДД.ММ.ГГГГ претензии от истца, АО «ГСК «Югория» в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ вновь направило истцу направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что СТОА ООО «М88» будут произведены все необходимые для восстановления повреждений ТС ремонтные воздействия.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М88» сообщило о готовности осуществления ремонта, стоимость ремонта составляет 230000 рублей.
Таким образом, повторное направление на ремонт направлено АО «ГСК «Югория» истцу за сроками, превышающими 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания (ДД.ММ.ГГГГ), что нарушает права истца, который выразил несогласие с подобными действиями страховщика, в связи с чем в данном случае наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В связи с чем суд пришел к выводу о неисполнении обязанности страховщиком по организации ремонта поврежденного транспортного средства, следовательно, и о праве потерпевшего требовать возмещения убытков.
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором, он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами.
Согласно представленной в материалы дела калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda», г/з №, подготовленной в рамках Единой методики, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 163018 рублей, с учетом износа – 109699,50 рублей (л.д. 42).
Согласно заключению специалиста ООО «АвтоОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 421033 рублей (по рыночным ценам) (л.д. 10-41).
Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствуется представленной в материалы дела калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda», г/з №, подготовленной в рамках Единой методики, выводы о размере, причиненного ущерба которого сторонами не были оспорены и не были опровергнуты.
Указанным экспертным заключением размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 163018 рублей.
Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 163018 рублей.
Принимая во внимание, что страховая компания надлежащим образом в предусмотренные законом сроки не организовало ремонт ТС истца, соответственно, по вине ответчика у истца образовались убытки – в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, который он должен оплатить.
Таким образом, сумма убытков с учетом лимита страхового возмещения в размере 400000 рублей составит 236982 рублей. (400000 рублей – 163018 рублей).
Указанная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года(дата подачи иска) в размере 193970 рублей, а также по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Также стоит отметить, что в соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО с владельцами транспортных средств, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, и на момент наступления страхового случая, обязательства страховщика должны были исполняться исключительно в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 370050 рублей 86 копеек (163018 * 1% * 227 дней).
При этом оснований для уменьшения неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено.
Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 29949 рублей 14 копеек.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что страховщик не надлежащим образом организовал ремонт поврежденного ТС истца.
Штраф в таком случае должен быть начислен из размера неосуществлённого страхового возмещения (стоимости ремонта по Единой методике без учета износа).
При указанных обстоятельствах, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 81509 рублей (163018 рублей /2).
При этом оснований для уменьшения штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.
В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.
Поскольку в нарушении прав истца имеются виновные действия ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда в размере 10000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных издержек, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на подготовку акта экспертного исследования в размере 15000 рублей, которые подтверждаются копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Указанные расходы ввиду удовлетворения требований истца подлежат взысканию с ответчика в размере 15000 рублей.
Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг дефектовки по направлению страховщика в размере 2000 рублей, в обоснование прикладывая квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая удовлетворение требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на дефектовку в размере 2000 рублей.
Истец просит взыскать расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 3300 рублей (л.д. 63-64, 64 оборот).
Учитывая, что доверенность выдана на представление интересов именно по делу, связанному с ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов в размере 3300 рублей.
Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в рамзере 30000 рублей, представляя в обоснование договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный со Скрипко И. А., в соответствии с которым исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги.
Объем оказываемых услуг по договору включает в себя: досудебное урегулирование спора, в том числе подготовка обращения в службу финансового уполномоченного; составление иска в суд о взыскании материального ущерба; составление иных процессуальных документов в рамках рассмотрения гражданского дела; представление интересов в суде первой инстанции.
Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость услуг по договору составляет 30000 рублей.
Оплата услуг по договору подтверждается представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из категории и сложности рассмотренного дела, объема фактически оказанных услуг, включающих в себя подготовку и представление в суд процессуальных документов, участие представителя истца в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции, суд с учетом принципа разумности приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23401 рублей, из которых 20401 рублей за требования имущественного характера и 3000 рублей за требования неимущественного характера.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, - решил:
Иск Лапшиной А. А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с АО ГСК Югория (ИНН №) в пользу Лапшиной А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №:
страховое возмещение в размере 163018 (сто шестьдесят три тысячи восемнадцать) рублей;
убытки в размере 236982 (двести тридцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят два) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370050 (триста семьдесят тысяч пятьдесят) рублей 86 копеек, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемую, исходя из 1% за каждый день просрочки, на сумму страхового возмещения в размере 163018 рублей, но не более 29949 рублей 14 копеек;
штраф в размере 81509 (восемьдесят одна тысяча пятьсот девять) рублей;
компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 2000 (две тысячи) рублей;
расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3300 (три тысячи триста) рублей;
расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с АО ГСК Югория (ИНН №) в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 23401 (двадцать три тысячи четыреста один) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.
Судья Жанахиденова А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.