РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 октября 2026 года г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ли А.В., при секретаре Мамычевой А.А., с участием истца Панковского С.П., представителя ответчика Морозовой Г.А. – ФИО26., представителя ответчика ООО «МагаданДорСтрой» - ФИО27., представителя третьего лица Министерства дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области – ФИО28., представителя третьего лица МОГКУ «УДТК» - ФИО29., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Панковского Сергея Петровича к Морозовой Галине Александровне, обществу с ограниченной ответственностью «МагаданДорСтрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Панковский С.П. обратился в Магаданский городской суд с иском к Морозовой Г.А., ООО «МагаданДорСтрой» (далее также – Общество) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного (далее – ДТП) происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Панковский С.П. является собственником автомобиля <данные изъяты>. 14.01.2026 около 12 ч. 00 м. истец, управляя технически исправным транспортным средством <данные изъяты>, выехал из п. Ола по направлению в аэропорт п. Сокол г. Магадана. В районе 22 км автодороги Солнечный-Ола, движущийся по встречной полосе автомобиль <данные изъяты>, под управлением Морозовой Г.А., занесло, он выехал на встречную полосу движения истца, и совершил столкновение с автомобилем истца. При этом от силы удара автомобиль истца развернуло и выбросило в левый кювет по направлению движения в г. Магадан на 52 м от места столкновения.
В этот день в месте ДТП дул сильный ветер, была низовая метель. Дорожное полотно обледенело, было скользким.
ДТП было оформлено сотрудниками отделения Госавтоинспекции Отд МВД России «Ольское».
Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в САО «ВСК»: истца по полису ХХХ №, ответчика по полису ХХХ №.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением на страховое возмещение, страховщик произвел выплату в размере 400 000 руб.
Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от 17.02.2026, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 3 479 810 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 3 156 660 руб.
Страховая выплата не покрывает причиненный истцу ущерб.
Согласно определению инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции Отд МВД России «Ольское» ФИО30 от 14.01.2026 Морозова Г.А. не справилась с управлением из-за бокового ветра.
Истец полагает, что Морозова Г.А. нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку с учетом погодных условий и состояния дорожного полотна не приняла необходимые меры, в том числе скорость, обеспечивающие постоянный контроль над транспортным средством, что привело к столкновению транспортных средств.
Отмечает, что 14.01.2026 дорожное полотно в районе 22 км автодороги Солнечный–Ола было обледенелым, скользким, подтверждением чему являются пояснения участников ДТП, количество аварий, произошедших за последние несколько дней. А также то, что в связи с ДТП, произошедшим с участием автомобилей сторон 14.01.2026, отделением Госавтоинспекции Отд МВД России «Ольское» было вынесено предостережение в адрес соответчика ООО «МагаданДорСтрой», в обязанности которого входит обслуживание автодороги Солнечный-Ола, вследствие ненадлежащего ее содержания.
Истец полагает, что ДТП произошло также по вине соответчика ООО «МагаданДорСтрой», не осуществившего обработку дороги противогололедным покрытием, что привело к заносу автомобиля ответчика Морозовой Г.А.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 2 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 000 руб. 00 коп.
Определением судьи от 20.03.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», министерство дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области.
Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 08.04.2026, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МОГКУ «УДТК».
В судебное заседание ответчик Морозова Г.А., представитель третьего лица САО «ВСК» не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.
Руководствуясь положениями частями 3-4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивал, что Морозова Г.А. не справилась с управлением, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством истца, под его управлением. Дорога была очень скользкая.
Представитель ответчика Морозовой Г.А. в судебном заседании оспаривал исковые требования, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «МагаданДорСтрой», поскольку на дорожном покрытии имелась зимняя скользкость, сильный ветер, при этом дорожные знаки выставлены не были. Также указывал на виновность в ДТП самого истца, поскольку именно он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Морозова Г.А. находилась на своей полосе движения в момент столкновения с транспортным средством истца.
Представитель ответчика ООО «МагаданДорСтрой» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований к Обществу, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Полагала, что ООО «МагаданДорСтрой» ненадлежащий ответчик по делу. Доказательства наличия на дороге в месте ДТП зимней скользкости в материалы дела не представлены, к административной ответственности Общество не привлекалось. Работы по расчистке дороги от снежных масс и обработке противогололедными материалами проводятся на дороге ежедневно. Зимняя скользкость на дороге не допускается после проведения работ по ее устранению, при этом обязанность по устранению зимней скользкости должна быть исполнена в течение пяти часов с момента обнаружения. В любом случае водители транспортных средств обязаны управлять транспортными средствами с учетом дорожных и погодных условий, что прямо предписано пунктом 10.1 Правил дорожного движения.
Представители третьих лиц министерства дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области, МОГКУ «УДТК» в судебном заседании поддержали позицию представителя ООО «МагаданДорСтрой», полагая, что основания для взыскания суммы причиненного истцу ущерба с Общества отсутствуют.
Выслушав пояснения истца, возражения представителей ответчиков, пояснения представителей третьих лиц, исследовав материалы настоящего дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 8 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подп. «д»), а также при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).
Таким образом, потерпевший в ряде случаев вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.
В то же время пункт 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, а собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ответчик Морозова Г.А., что подтверждается выписками из государственного реестра транспортных средств.
Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 14.01.2026 в 11 час. 45 мин. на 22 км + 200 м автомобильной дороги Солнечный-Ола Магаданской области Морозова Г.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, не справилась с управлением из-за бокового ветра, произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Панковского С.П. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.
Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована в САО «ВСК».
Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился с заявлением в страховую компанию, которая на основании соглашения об урегулировании страхового случая от 19.02.2026, экспертного заключения ООО <данные изъяты> № от 17.02.2026 выплатила ему страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.02.2026.
Согласно экспертному заключению № от 17.02.2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на 14.01.2026 составила 3 479 810 руб., с учетом износа - 3 028 807 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляла 3 156 660 руб. Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта.
По инициативе суда определением от 12.05.2026 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО43
По результатам проведенного исследования на основании представленных судом материалов гражданского дела эксперт пришел к следующим выводам, что следует из заключения эксперта № от 09.09.2026:
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. 2018 г., по состоянию на 14.01.2026 составляла: с учетом износа деталей, узлов и агрегатов – 2 722 800 руб., без учета износа – 3 023 200 руб.; по состоянию на дату проведения экспертизы (09.09.2026) с учетом износа – 2 791 600 руб., без учета износа – 3 110 100 руб.;
величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП – 213 100 руб., по состоянию на 09.09.2026 – 203 200 руб.;
среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, составляет по состоянию на 14.01.2026 – 3 156 700 руб., по состоянию на 09.09.2026 – 3 010 600 руб.;
проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, является экономически не целесообразным;
стоимость годных остатков <данные изъяты>, по состоянию на 14.01.2026 составляет 555 100 руб., на 09.09.2026 – 423 500 руб.
В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства размера причиненного истцу ущерба - экспертные заключения ООО <данные изъяты> № от 17.02.2026, ИП ФИО31 № от 09.09.2026, суд принимает за основу экспертное заключение ИП ФИО32 № от 09.09.2026, как соответствующее требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018. Данное экспертное заключение является объективным, полным, достоверно отражающим реальный размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Квалификация эксперта соответствует установленным законом требованиям, сомнений у суда не вызывает. Заключение составлено на основании представленных фотоматериалов, эксперт провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов и соответствует требованиям, изложенным в части 1 статьи 85, части 2 статьи 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Экспертное заключение содержит фотографии поврежденного транспортного средства, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства, стоимости работ по ремонту, описание методики исчисления размера ущерба, определения рыночной стоимости автомобиля и целесообразности проведения восстановительного ремонта, которое соответствует законодательству.
С учетом вышеизложенного, экспертное заключение ИП ФИО33 № от 09.09.2026 судом признается законным, допустимым доказательством, объективно отражающим ущерб, причиненный транспортному средству истца, и суд принимает указанное заключение за основу при определении действительной стоимости восстановительного ремонта, стоимости транспортного средства и годных остатков автомобиля истца.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 63-65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Поскольку определенный экспертом ущерб выше размера страхового возмещения и обязательства страховой компанией выполнены в полном объеме, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб составляет разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля и размером надлежащего страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков, определяемых на дату проведения экспертизы 09.09.2026, а именно 2 187 100 руб. (3 010 600 руб. – 423 500 руб. – 400 000 руб.).
Определяя лицо, ответственное за причиненный в результате ДТП вред, суд исходит из следующего.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что распоряжением департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области от 20.11.2020 № объект недвижимости – автомобильная дорога Солнечный-Ола закреплен на праве оперативного управления за МОГКУ «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса».
На основании государственного контракта №, заключенного с МОГКУ «УДТК», содержание автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Магаданской области «Солнечный-Ола» км 0+000 – кв 31+742 м и искусственных сооружений на ней осуществляет ООО «МагаданДорСтрой». Срок действия контракта с 01.01.2026 по 31.12.2027.
Согласно п. 2.2 Приложения № 2 к государственному контракту в состав услуг по содержанию автомобильной дороги входит: механизированная снегоочистка, расчистка проезжей части от снежных заносов на ширину в соответствии с категорией автомобильной дороги; ликвидация зимней скользкости, распределение противогололедных материалов; профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части с формированием толщины снежного наката в соответствии с нормативами (для дорог эксплуатирующихся под снежным накатом); погрузка и вывоз снега, в том числе его утилизация; ликвидация наледных образований на проезжей части.
Исполнитель по настоящему контракту обязался поддерживать требуемый уровень содержания на всем протяжении объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту и создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта (п. 6.2.7 контракта); вести с момента начала оказания услуг и до момента их завершения журнал оказания услуг по содержанию автомобильных дорог (по форме согласно Приложению № 4), а также журналы ежедневных осмотров, журналы сохранности, журналы входного, операционного и лабораторного контроля на русском языке, оформленные и заверенные в установленном порядке (п. 6.2.14 контракта); производить ежедневный осмотр объекта содержания на предмет выявления дефектов (п. 6.2.15 контракта); вести учет ДТП, в том числе по дорожным условиям, сопутствующим из совершению, и участвовать в осмотре мест совершения ДТП с целью определения причин возникновения происшествия и наличия сопутствующих дорожных условий на момент совершения ДТП (п. 6.2.19 контракта).
Исполнитель обязуется компенсировать третьим лицом убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие оказания исполнителем услуг в соответствии с контрактом или вследствие нарушения исполнителем имущественных или иных прав, в том числе охраняющих интеллектуальную собственность (п. 6.2.45 контракта).
Исполнитель и заказчик несут полную ответственность за свою деятельность по настоящему контракту, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, в том числе имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (п. 9.1 контракта).
По сведениям ФГБУ <данные изъяты> от 27.04.2026, от 22.05.2026 среднесуточная температура воздуха 14.01.2026 составляла -3 °С, максимальная скорость ветра с учетом порыва – 22 м/с, без осадков, атмосферные явления – поземок. Осадков не наблюдалось и 12.01.2026-13.01.2026, фиксировалась низовая метель, поземок, среднедневная температура -6,2°С, - 4,6°С соответственно. При этом 14.01.2026 в 11:00 ч. по данным метеорологических наблюдений станции ОГМС Магадан скорость ветра составила 7 м/с с порывами до 17 м/с (ВСВ), в 14:00 скорость ветра составила 9 м/с с порывами до 18 м/с (В).
Согласно журналу по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Магаданской области Солнечный-Ола км 0+000 – км 31+742 м и искусственных дорожных сооружений на ней, начат 01.01.2026, ежедневно, в том числе с 12 по 14.01.2026 Обществом на указанном объекте осуществлялась подсыпка асфальто-бетонного полотна песко-соляной смесью (28 куб.м), сброс снежного вала в период с 08:00 до 19:00 часов.
Производство данных работ также подтверждается путевым листом № 34 от 12.01.2026 на период с 12.01.2026 по 18.01.2026, а также показаниями свидетеля ФИО34., осуществлявшего данный вид работ на автомобиле <данные изъяты>. Свидетель ФИО35., предупрежденный об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что участок дороги начинается у поста ГАИ на 14 км (поворот с Основной трассы на Олу), откуда он движется в п. Ола, после чего следует в п. Гадля. В путевом листе отмечаются конечные точки маршрута. Также он пояснил, что им сначала дорога очищается от снега, после чего производится посыпка песко-соляной смесью. Для подтверждения выполненных работ начальнику участка направляются фотографии.
Сведения о привлечении Общества к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения в материалах дела отсутствуют.
15.01.2026 УМВД России по Магаданской области ООО «МагаданДорСтрой» выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по своевременной организации работ (количество операций, циклов) по расчистке от снега и снежно-ледяных образований, а также борьбе и предотвращению образования зимней скользкости, учитывая погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, а также тенденцию их изменения на автомобильных дорогах в зоне ответственности в соответствии с п. 8.1 ГОСТ-Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Протокол осмотра места ДТП от 14.01.2026 при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения с указанием на наличие зимней скользкости в материалы дела не представлен.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2026 причиной ДТП явилось то, что Морозова Г.А. не справилась с управлением транспортным средством <данные изъяты> из-за бокового ветра. На наличие зимней скользкости в определении инспектором ДПС не указано.
Согласно объяснению ФИО36 от 15.01.2026, пассажира автомобиля <данные изъяты>, автомобиль под управлением Панковского С.П. двигался по направлению из п. Ола в сторону г. Магадана, в районе «тундры» неожиданно со встречного направления в них врезался автомобиль. Погода была нелетная, сильный низовой ветер, поземка со снегом, на проезжей части гололед.
Из объяснений Панковского С.П. от 14.01.2026 следует, что 14.01.2026 около 12:00 часов он управлял автомобилем, двигался из п. Ола по направлению в г. Магадан. В районе 22 км а/д Солнечный-Ола, движущийся навстречу автомобиль занесло, в результате чего он выехал на полосу движения Панковского С.П., произошло столкновение. Дул сильный ветер со снегом, дорога обледенелая, скользкая, видимость оптимальная.
Морозова Г.А. в своих объяснениях от 14.01.2026 пояснила, что около 12:00 часов двигалась на своем автомобиле из г. Магадана в п. Ола. В районе 22 км в следствие порыва ветра ее вынесло на встречную полосу, начало разворачивать, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Дул сильный ветер со снегом, дорога обледенелая, сколькая, видимость плохая.
Из пояснений инспекторов ДПС ФИО37. и ФИО38 опрошенных в судебном заседании 12.05.2026 в качестве свидетелей, следует, что 14.01.2026 они выезжали на место ДТП. Со слов Панковского С.П. была составлена схема места ДТП, произведены замеры. Место столкновения автомобилей указал лично Панковский С.П. Было установлено, что Морозова Г.А. не справилась с управлением автомобиля из-за бокового ветра, ее вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения перед автомобилем Панковского С.П., который уходя от столкновения, выехал на полосу движения Морозовой Г.А., которая в момент столкновения уже находилась на своей полосе. Акт о недостатках дорожного покрытия не составляется, наличие либо отсутствие зимней скользкости не устанавливается. О ДТП было сообщено в Управление. На дороге было скользко.
Свидетели ФИО39., ФИО40. и ФИО41., опрошенные в судебном заседании 21, 29.04.2026, пояснили, что непосредственными очевидцами ДТП не являлись, но проезжали по автомобильной дороге 14.01.2026, дорожное полотно было скользким, видимость плохая, низовая метель. При этом пояснили, что данный участок дороги проехали на автомобилях, учитывая дорожные и погодные условия, без происшествий.
По данным Отд МВД России «Ольское» от 03.04.2026 исх. № с 01.01.2026 по 14.01.2026 в Ольском муниципальном округе Магаданской области зарегистрировано одно ДТП с материальным ущербом. Сведения об иных ДТП в указанный период в материалах дела отсутствуют.
В судебном заседании 12.05.2026 представитель ответчика Морозовой Г.А. факт ее выезда на полосу встречного движения не отрицал, пояснив, что ее автомобиль развернуло от порыва ветра, передней частью занесло на полосу движения Панковского С.П., до столкновения она выправила машину и вернулась на свою полосу движения, где произошло столкновение с транспортным средством истца.
Назначая 12.05.2026 судебную автотехническую экспертизу судом перед экспертом были поставлены также вопросы об обстоятельствах ДТП, произошедшего 14.01.2026.
Согласно заключению эксперта № от 09.09.2026 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водители транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> должны были руководствоваться пп. 1.3, 1.5, 9.1, 9.7, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения и горизонтальной разметкой 1.5.
Водитель транспортного средства <данные изъяты> имел возможность предотвратить ДТП, двигаясь по правой стороне дороги по направлению от п. Ола в сторону г. Магадана, учитывая особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Водитель транспортного средства <данные изъяты> имела возможность предотвратить ДТП, двигаясь по правой стороне дороги по направлению от г. Магадана в сторону п. Ола в случае, если расстояние, на котором водитель обнаружил опасность в виде выехавшего на встречную полосу движения транспортного средства Субару Форестер, было равно или превышало остановочный путь транспортного средства <данные изъяты>.
С технической точки зрения к ДТП привели действия водителя <данные изъяты>.
Снос транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, движущихся по асфальтовому дорожному покрытию, не имеющему зимней скользкости, вследствие бокового ветра с порывами до 22-24 м/с, невозможен. Неконтролируемый занос транспортного средства может быть вызван применением приемов управления транспортным средством, не соответствующих дорожной обстановке, в условиях бокового ветра с порывами до 22-24 м/с.
Состояние дорожного покрытия влияет на траекторию движения транспортного средства при сильном боковом ветре. В случае, если проезжая часть дороги имеет асфальтовое покрытие (сухой или мокрый асфальт) боковой ветер порывами 22-24 м/с не способен вызвать изменение траектории движения (снос) транспортного средства <данные изъяты>.
В случае, если проезжая часть дороги покрыта снежным накатом или на дорожном покрытии имеется зимняя скользкость, боковой ветер порывами 22-24 м/с способен вызвать изменение траектории движения (снос) транспортного средства <данные изъяты>.
Определить наличие зимней скользкости на проезжей части дороги Солнечный-Ола не представляется возможным, поскольку фиксация наличия зимней скользкости производится органами исполнительной власти, осуществляющими контроль (надзор) за безопасностью дорожного движения.
Дополнительно, учитывая данные ФГБУ <данные изъяты> от 30.07.2026, экспертом произведен расчет силы сцепления шин автомобиля <данные изъяты>, и установлено, что при порыве ветра до 17 м/с не выполняется условие, при котором данное транспортное средство становится неустойчивым при воздействии бокового ветра, как на асфальтовом покрытии, так и при наличии зимней скользкости. Также указано, что само по себе воздействие на транспортное средство бокового ветра в условиях движения по дорожному покрытию с наледью не может повлиять на изменение траектории движения (снос) транспортного средства <данные изъяты>, однако в сочетании с приемами управления, не соответствующими дорожной обстановке, может способствовать возникновению неконтролируемого заноса транспортного средства.
Давая пояснения по экспертному заключению в судебном заседании 07.10.2026 эксперт ФИО42 выводы своего заключения № от 09.09.2026 поддержала, указав, что выезд автомобиля под управлением Панковского С.П. на полосу встречного движения, где и произошло ДТП, подтверждается первичными документами: схемой и фотоснимками с места ДТП, на которых усматривается осыпь стекла на полосе движения Морозовой Г.А.
В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дороги (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ).
Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, пострадавшее лицо вправе обратиться с заявлением о взыскании причиненного ущерба к службе, осуществляющей контроль над надлежащим состоянием дороги, в случае если ДТП произошло из-за ненадлежащего состояния дорожного полотна, не соответствующего установленным требованиям.
При этом истцу необходимо доказать совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков, а именно: факт причинения вреда, вину ответчика в ненадлежащем содержании участка дороги, причинно-следственную связь между ненадлежащим содержанием дороги и наступившими последствиями, а также отсутствие со стороны истца(водителя) нарушений Правил дорожного движения.
Таким образом, условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» утвержден Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.
В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых при наличии зимней скользкости в течение 5-6 часов с момента ее обнаружения.
Момент обнаружения зимней скользкости: Дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность (пункт 3.4 ГОСТ Р 50597-2017).
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле условия состава деликта в отношении дорожной службы не установлены. Сам по себе факт наличия скользкости на участке дороги в условиях зимнего времени, сильного порывистого ветра, низовой метели не является основанием для вывода о виновности дорожной службы в ДТП. Более того, факт наличия на спорном участке дороги зимней скользкости объективными данными не подтвержден.
Между тем, согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу пункта 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данное требование Правил обязывает водителя учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость движения с учетом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством.
Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, водитель должен максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации.
В данном случае судом установлено, что ДТП произошло в 12:00 часов 14.01.2026 при неблагоприятных погодных условиях (сильный ветер, низовая метель), при этом, со слов водителей, на проезжей части имелась зимняя скользкость (объективное подтверждение данного факта отсутствует), то есть, заведомо зная о неблагоприятных условиях и возможном наличии скользкости, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ участники ДТП Панковский С.П. и Морозова Г.А. не обеспечили полный контроль над транспортными средствами, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ДТП, вследствие которого истцу причинен материальный ущерб, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями истца и ответчика Морозовой Г.А., которая согласно материалам административного дела и показаниям инспекторов ДПС, не справившись с управлением, выехала на полосу встречного движения, после вернувшись на свою полосу, совершила столкновение с транспортным средством истца, который уходя от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, выехал на полосу его движения.
Более того, наличие зимней скользкости на проезжей части дороги, которая имеет место быть в силу погодно-климатических условий, не свидетельствует о ненадлежащем содержании дороги, а доказательства того, что они имелись в параметрах, отклоняющихся от допустимых, материалы дела не содержат. Таким образом, факт бездействия ответчика ООО «МагаданДорСтрой» отсутствует, соответственно безопасность движения обеспечивалась соблюдением участниками дорожного движения Правил дорожного движения. Ущерб автомобилю истца причинен не от наезда на скользкий участок дороги, а в связи с потерей управления и контроля над транспортным средством водителя Морозовой Г.А. и неверно выбранными самим истцом скоростным режимом и действиями, несоответствующими дорожной обстановке (выезд на встречную полосу вместо снижения скорости до полной остановки транспортного средства), в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ.
Несмотря на доводы сторон, водитель транспортного средства во всяком случае обязан учитывать климатические условия, в том числе возможность наличия снежного наката и гололеда на дороге в зимнее (морозное) время, а вопрос о взаимосвязи ДТП с бездействием дорожных служб может быть поставлен, когда водитель не мог и не должен был предвидеть каких-либо препятствий на дороге (не обозначенные знаками яма, ров, открытый колодец, препятствие в виде булыжника, сугроба, дорожные работы и пр.). Таких обстоятельств и условий для наступления деликтной ответственности дорожных служб по делу не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ООО «МагаданДорСтрой» не имеется, при этом полагает наличие равной обоюдной вины участников ДТП, в связи с чем с ответчика Морозовой Г.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 093 550 руб. (50 % от 2 187 100 руб.).
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче искового заявления в суд согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 13.03.2026 истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 40 000 руб. 00 коп., что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 496 руб. 80 коп. (1 093 550 х 40 000 / 2 500 000).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Панковского Сергея Петровича к Морозовой Галине Александровне, обществу с ограниченной ответственностью «МагаданДорСтрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Морозовой Галины Александровны (ИНН №) в пользу Панковского Сергея Петровича (ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 093 550 руб. 00 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 496 руб. 80 коп., всего 1 111 046 (один миллион сто одиннадцать тысяч сорок шесть) руб. 80 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований.
Панковскому Сергею Петровичу в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «МагаданДорСтрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
День принятия решения суда в окончательной форме – 20.10.2026
Судья А.В. Ли
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>