РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи ФИО19 при секретаре ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 16 апреля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, судебных расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 обратился в Магаданский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО11
В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу приговором Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО11 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), а именно совершил умышленное хищение путем присвоения вверенных ему и принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО10 денежных средств на общую сумму 64 520 рублей, чем причинил истцу значительный материальный ущерб.
Ссылаясь на приведённые обстоятельства, а также положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ФИО11 ущерб, причиненный преступлением, в сумме 64 520 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Истец в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил дополнительные пояснения по делу, согласно которым ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем. В этот же период он приобрел магазин спортивного питания «Dо4А» (в настоящее время «Protein hub»), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. ФИО11 осуществляя трудовую деятельность в должности продавца-кассира в магазине в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, присвоил денежные средства, полученные от клиентов магазина в результате оплаты товара путем их перевода на счет банковской карты, оформленной на ответчика, предназначенные для внесения в кассу магазина. Далее ДД.ММ.ГГГГ ответчик, осуществляя деятельность в должности продавца-кассира в магазине, похитил из кассы путем присвоения вверенные ему и принадлежащие истцу денежные средства. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил умышленное хищение путем присвоения вверенных ему и принадлежащих истцу денежных средств на общую сумму 64 520 рублей, изъяв их из обращения магазина, обратив в свою пользу и распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил истцу значительный материальный ущерб на указанную сумму. Кроме того, в ходе судебного заседания по уголовному делу ФИО11 вину в совершении преступлений признал полностью.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон по делу.
Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № в отношении ФИО11, суд приходит к следующему.
Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) установлено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора о возмещении вреда являются факт причинения вреда, наступившие неблагоприятные последствия, наличие вины причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между причинением вреда и наступившими последствиями. При этом наличие вины презюмируется, и в силу положений ст. 56 ГПК РФ, на ответчика возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда.
Из статей 56, 59 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Указанным приговором суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 осуществлял трудовую деятельность в должности продавца-кассира в магазине «Do4A», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, где выполнял обязанности по реализации товара покупателям в магазине, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО10
Трудовой договор с ФИО11 не заключался, при этом продавцом указанного магазина ФИО17, по согласованию с ФИО10, ФИО11 в устной форме было поручено осуществлять полномочий по распоряжению, пользованию и управлению вверенным ему и находящимся в указанном магазине имуществом, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО10, то есть он был устно предупрежден о полной материальной ответственности за причинение материального ущерба и сохранность вверенного ему имущества.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 01 минуту у ФИО11, находящегося в магазине «Do4A», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, возник умысел, направленный на хищение путем присвоения вверенных ему и принадлежащих индивидуальному предпрпнимателю ФИО10 денежных средств, полученных от клиентов магазина в результате оплаты товара путем их перевода на счет банковской карты АО «Тинькофф-Банк» №, оформленной на имя ФИО11, предназначенных для внесения в кассу указанного магазина.
Реализуя свой корыстный умысел, направленный на незаконное безвозмездное изъятие вверенных ему на основании поручения продавца указанного магазина ФИО17 по согласованию с ФИО10, принадлежащих последнему денежных средств, ФИО11 в период времени с 12 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя свою трудовую деятельность в должности продавца-кассира в магазине «Do4A», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, путём свободного доступа, получил от клиентов магазина денежные средства, а именно:
- ДД.ММ.ГГГГ в 04:02:00 (МСК), соответственно магаданское время 12:02:00 в размере 3 000 рублей,
- ДД.ММ.ГГГГ в 06:48:22 (МСК), соответственно магаданское время 14:48:22 в размере 945 рублей,
- ДД.ММ.ГГГГ в 07:41:16 (МСК), соответственно магаданское время 15:41:16 в размере 4 430 рублей,
- ДД.ММ.ГГГГ в 07:58:43 (МСК), соответственно магаданское время 15:58:43 в размере 720 рублей от клиента ФИО2,
- ДД.ММ.ГГГГ в 04:00:08 (МСК), соответственно магаданское время 12:00:08 в размере 3 500 рублей от клиента ФИО3,
- ДД.ММ.ГГГГ в 05:02:30 (МСК), соответственно магаданское время 13:02:30 в размере 2 340 рублей от клиента ФИО4,
- ДД.ММ.ГГГГ в 07:06:16 (МСК), соответственно магаданское время 15:06:16 в размере 5 540 рублей от клиента ФИО5,
- ДД.ММ.ГГГГ в 06:57:20 (МСК), соответственно магаданское время 14:57:20 в размере 8 110 рублей от клиента ФИО6,
- ДД.ММ.ГГГГ в 09:27:21 (МСК), соответственно магаданское время 17:27:21 в размере 7 980 рублей от клиента ФИО7,
- ДД.ММ.ГГГГ в 03:05:52 (МСК), соответственно магаданское время 11:05:52 в размере 2 210 рублей,
- ДД.ММ.ГГГГ в 04:28:36 (МСК), соответственно магаданское время 12:28:36 в размере 2 990 рублей от клиента ФИО8,
- ДД.ММ.ГГГГ в 06:01:10 (МСК), соответственно магаданское время 14:01:10 в размере 2 755 рублей от клиента ФИО9, которые поступили на счет банковской карты АО «Тинькофф-Банк» №, оформленной на имя ФИО11, за реализуемый им товар.
В продолжение задуманного в период времени с 11 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя свою трудовую деятельность в должности продавца-кассира в магазине «Do4A», ФИО11, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, путём свободного доступа, похитил из кассы указанного магазина путем присвоения, вверенные ему и принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО10 денежные средства в размере 20 000 рублей.
Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 совершил умышленное хищение путем присвоения вверенных ему и принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО10 денежных средств на общую сумму 64 520 рублей, изъяв их из обращения магазина, обратив в свою пользу и распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил индивидуальному предпринимателю ФИО10 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, считается доказанным и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего гражданского дела тот факт, что противоправными виновными действиями ФИО11 причинен имущественный вред ФИО10
С учетом изложенного, фактических обстоятельств настоящего дела, суд полагает установленным факт виновного причинения, в результате противоправных действий ФИО11, имущественного ущерба истцу ФИО10, в связи с чем требование истца о возмещении ущерба законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлена совокупность условий, необходимых для наступления ответственности за причиненный вред, включающая наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями ФИО11 и наступившими неблагоприятными последствиями.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Размер государственной пошлины по настоящему делу определен в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 4 000 рублей.
При подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В связи с этим уплаченная государственная пошлина в сумме 4 000 рублей подлежит возврату истцу ФИО10
С ответчика ФИО18 в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО10 к ФИО11 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с ФИО11 (СНИЛС №) в пользу ФИО10 (СНИЛС №) ущерб, причиненный преступлением, в размере 64 520 рублей (шестьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать) рублей.
Взыскать с ФИО11 (СНИЛС №) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.
Возвратить ФИО10 (СНИЛС №) государственную пошлину в сумме 4 000 рублей, уплаченную при подаче иска в суд чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить срок составления мотивированного решения суда – 30 апреля 2026 года.
Судья ФИО20