РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска под председательством судьи Жанахиденовой А.В., при секретаре Семеновой А.А., помощнике судьи Корененко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрючина А. А. к Шабанову М. С., Шабановой О. А. о взыскании убытков от затопления квартиры, установил:
Дрючин А. А. обратился в суд с иском к Шабанову М. С. о взыскании убытков от затопления квартиры, указав в обоснование на то, что он, Дрючин А. А., является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вследствие обрыва шланга стиральной машины в <адрес> произошло затопление его квартиры. Водой была повреждена внешняя отделка всего жилого помещения. Общая сумма ущерба по подсчетам независимой экспертизы составила 246000 рублей.
На основании изложенного, просит суд взыскать с Шабанова М. С.:
денежную сумму в размере 246000 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба квартире;
денежную сумму в размере 30000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред;
расходы по уплате государственной пошлины в размере 8380 рублей;
расходы по досудебной оценке в размере 14500 рублей.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шабанова О. А., которая согласно сведениям ЕГРН является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Истец Дрючин А.А. в судебном заседании оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Ответчики Шабанов М. С., Шабанова О. А. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.
Представитель ответчика Шабановой О.А. Белова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала на то, что на основании решения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Шабанова (Гришина) О.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества. В связи с чем исковые требования в отношении ее доверителя подлежат оставлению без рассмотрения.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Дрючину А. А. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 119-120).
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Управляющая компания «Полет» (л.д. 12).
Согласно указанному акту, причиной залива квартиры по адресу: <адрес>, является течь шланга горячего водоснабжения под раковиной в ванной комнате (граница эксплуатационной ответственности собственника <адрес>).
В результате осмотра установлено следующее:
ванная комната: визуально зафиксированная деформация в виде провисания натяжного потолка (S поврежденной поверхности – 1,6 кв.м.). На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ слив воды с натяжного потолка произведен не был.
Комната:
визуально зафиксирована деформация натяжного потолка в виде провисания (S поврежденной поверхности - 1,3–кв.м.). На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ слив воды с натяжного потолка произведен не был;
отслаивание флизелиновых обоев (S поврежденной поверхности – 2,3 кв.м.);
вздутие покраски в местах примыкания стен к потолку (S поврежденной поверхности – 1,2 кв.м.);
разбухание и расслоение ламината (S поврежденной поверхности – 8 кв.м.).
По заказу истца ООО «Независимая экспертиза и оценка» подготовлено заключение специалиста №, согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате затопления, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 246000 рублей (л.д. 13-61).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Шабанова М.С. направлена претензия о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры (л.д. 6-7).
Отсутствие ответа на претензию явилось основанием для обращения истца с вышеуказанным иском в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а именно: на него возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и т.п.), уплате предусмотренных законом налогов, внесению различного рода сборов и платежей в государственные и муниципальные фонды и т.д.
Аналогичные обязанности предусматривает ст.30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1064 ГК РФ).
Вышеуказанным актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Управляющая компания «Полет», установлена причина затопления: течь шланга горячего водоснабжения под раковиной в ванной комнате (граница эксплуатационной ответственности собственника <адрес>), то есть вина собственника <адрес> городе Омске.
Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из сведений ЕГРН, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности Шабановой О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора дарения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-124).
Исходя из положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, именно собственник помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Шабанова О. А. должна нести ответственность по возмещению вреда истца в результате залива его жилого помещения.
Доказательств, опровергающих вину в затоплении жилого помещения, принадлежащего истцу, собственник Шабанова О. А. суду в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представила.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца к ответчику Шабанову М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика Шабановой О.А. Белова В.В. указала на то, что на основании решения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Шабанова (Гришина) О.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества. В связи с чем исковые требования в отношении ее доверителя подлежат оставлению без рассмотрения.
Шабанова (Гришина) О. А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о признании несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято, возбуждено производство по делу № №.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-19707/2025 Шабанова (Гришина) О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана несостоятельной (банкротом). В отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 1, абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при применении п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ) или кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Исходя из смысла вышеназванных статей последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленные абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.
Процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел».
Введение в качестве первой процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренное указанной нормой закона, производится главным образом при отсутствии у гражданина источника дохода.
Процедура реализации имущества гражданина условно соответствует конкурсному производству, предусмотренному ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с абз. седьмым п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после ДД.ММ.ГГГГ продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.
Учитывая, что истец просит взыскать с ответчика ущерб от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, производство по признанию должника Шабановой (Гришиной) О.А. банкротом возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, и не рассмотрено на момент процедуры реализации имущества гражданина, суд приходит к выводу, что денежные требования Дрючина А.А. к Шабановой О.А. могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, а исковое заявление в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, п. 1 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд, - решил:
В удовлетворении иска Дрючина А. А. к Шабанову М. С. о взыскании убытков от затопления квартиры отказать.
Исковое заявление Дрючина А. А. к Шабановой О. А. о взыскании убытков от затопления квартиры оставить без рассмотрения.
Разъяснить право на обращение с данными требованиями к ответчику Шабановой О. А. в рамках процедуры банкротства в Арбитражный суд Омской области.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.
Судья Жанахиденова А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.