ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Штейнбах Е.В., при секретаре Куксгаузен М.В., помощнике судьи Зобниной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Позыгун Р. В. к Позыгун А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Позыгун Р.В. обратилась в суд с иском к Позыгун А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер П.В.В., она является единственной наследницей умершего по завещанию. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. В состав наследственной массы, право на которое указано в свидетельстве о праве на наследство, вошли права на денежные средства в полной сумме, с причитающимися процентами, находящиеся на счетах, открытых на имя наследодателя в ПАО Сбербанк. Вместе с тем, денежные средства, находящиеся на счетах в размере 2 000 053,70 рублей и 390 000 рублей были сняты со счетов ответчиком, что подтверждается выписками по счетам, выданными банком. Позыгун А.В. приходится <данные изъяты> и в общении подтвердил факт снятия денежных средств на основании доверенности, выданной с правом распоряжения денежными средствами на счетах. Из выписок по счетам умершего в совокупности с установленным временем смерти следует, что денежные средства были сняты ответчиком уже после смерти П.В.В. на основании доверенности, которая утратила силу. Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумм снятых денежных средств. Считает, что ответчик знал о факте неосновательности получения денежных средств в момент их снятия, то есть ДД.ММ.ГГГГ и точно располагал такой информацией на следующий день и имел возможность возвратить денежные средства. Кроме того, она обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, требование осталось без ответа. Таким образом, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 313 555,39 рублей.
На основании изложенного, просит взыскать с Позыгуна А.В. неосновательное обогащение в сумме 2 390 053,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 313 555,39 рублей с дальнейшим начислением процентов по момент фактического возврата, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, истец просила рассматривать без ее участия.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ П.В.В. оформил завещание, удостоверенное нотариусом Р.Г.А., которым все свое имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось и которые на день смерти окажется ему принадлежащим, завещал Позыгун Р. В. (л.д. 7).
Согласно свидетельству о смерти, П.В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Как усматривается из свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Т.И.А. на имя Позыгун Р.В., наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из права на денежные средства в полной сумме с причитающимися процентами, находящимися на счетах, открытых на имя наследодателя в ПАО Сбербанк (л.д. 8).
Статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что наследство открывается со смертью гражданина.
Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абзац первый статьи 1112 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ закреплено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По сведениям, предоставленным по запросу суда ПАО Сбербанк, следует, что на имя П.В.В. был открыт ДД.ММ.ГГГГ счет № «Лучший %» (л.д. 48), счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 2 000 053,70 рублей выданы Позыгуну А. В., что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д. 52).
Кроме того, на имя П.В.В. ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет № «Пенсионный-плюс Сбербанка России» (л.д. 49). Как усматривается из расходного кассового ордера № ДД.ММ.ГГГГ, была частичная выдача по вкладу в размере 390 000 рублей Позыгун А. В. (л.д. 53).
Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, Позыгун Р.В. мотивировала требования тем, что после смерти П.В.В., действуя на основании выданной наследодателем на его имя доверенности, снял с банковского счета денежные средства в общей сумме 2 390 053,70 рублей.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из анализа данной нормы закона следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникшее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:
- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества;
- приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
В судебном заседании ответчик участие не принимал, факт снятия со счета П.В.В. денежных средств в сумме 2 390 053,70 рублей не оспаривал, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств правомерности снятия денежных средств не представил.
Кроме того, доказательств каких-либо оснований, связанных с наличием обязательств между П.В.В. и ответчиком суду не представлено, следовательно, спорные правоотношения подпадают под норму ст.1102 ГК РФ – неосновательное обогащение.
Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Норма статьи 1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.
Данные положения согласуются с общей нормой п.5 ст.10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна представить суду соответствующие доказательства.
Как установлено представленными в материалы дела доказательствами, в день смерти П.В.В. ДД.ММ.ГГГГ, до обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства и истечения установленного статьей 1163 ГК РФ срока для получения свидетельства о наследстве, представив в банковскую организацию доверенность, ответчик снял с банковских счетов, открытых на имя П.В.В. денежные средства в сумме 2 390 053,70 рублей, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение в указанном размере.
Кроме того, при наличии завещания, удостоверенного на имя истца, право на наследственное имущество у ответчика не могло возникнуть даже после обращения к нотариусу с заявлением о вступлении в наследственные права.
Исходя из того, что денежные средства, составлявшие наследственную массу после смерти П.В.В., были сняты ответчиком, между тем, в силу абзаца 1 статьи 1112 ГК РФ со дня открытия наследства истец являлась собственником денежных средств, находящихся на счетах наследодателя в полном объеме, суд полагает требование Позыгун Р.В. о взыскании с Позыгун А.В. неосновательного обогащения в сумме 2 390 053,70 рублей обоснованным и подлежим удовлетворению.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии у истца права на денежные средства со дня открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ и права на начисление процентов на сумму неосновательного обогащения с указанной даты. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 313 555,39 рублей.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, стороной ответчика не оспаривался. Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, находит его арифметически верным и полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в требуемом истцом размере.
В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
С учетом изложенного, суд находит требование о взыскании с Позыгун А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 2 390 053,70 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
При подаче иска в суд, Позыгун Р.В. уплатил государственную пошлину в размере 42 036 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).
Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 036 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Позыгун Р. В. к Позыгун А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Позыгун А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Позыгун Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме 2390053,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313555,39 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 42036 рублей.
Взыскать с Позыгун А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Позыгун Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 2390053,70 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Штейнбах
Мотивированное заочное решение составлено 09 июня 2026 года.