ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Штейнбах Е.В., при секретаре Куксгаузен М.В., помощнике судьи Зобниной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Фурмановского межрайонного прокурора в интересах Рассановой Р. А. к Петрову А. Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель Фурмановского межрайонного прокурора обратился в суд в интересах Рассановой Р.А. с иском к Петрову А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана похитило у Рассановой Р.А. денежные средства в сумме 10 927 000 руб. путем внесения последней наличных денежных средств на различные банковские счета. В ходе производства по уголовному делу установлено, что Рассанова Р.А. ДД.ММ.ГГГГ с использованием сведений приложения «ЦБ» через банкомат ПАО ВТБ осуществила перевод денежных средств в общей сумме 1 000 000 руб. (двумя операциями по 500 000 руб.) на банковскую карту № Согласно ответу банка ПАО «ВТБ», данная карта выпущена к счету №, открытому на имя ответчика. Сведений о заключении договоров займа либо иных договоров между Рассановой Р.А. и Петровым А.Ю. не имеется. Таким образом, Петровым А.Ю. получены денежные средства в размере 1 000 000 руб. без установленных правовых оснований, что является неосновательным обогащением и подлежит возврату Рассановой Р.А. за счет ответчика. Со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с Петрова А.Ю. в пользу Рассановой Р.А. неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб.
Представитель Фурмановской межрайонной прокуратуры в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом (л.д. 152), об уважительности причин неявки не сообщил.
Истец Рассанова Р.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом (л.д. 155), об уважительности причин неявки не сообщила.
Ответчик Петров А.Ю. в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом (л.д. 155,156), об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направил.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В судебном заседании установлено, что на основании заявления Рассановой Р.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 130).
Как следует из протокола допроса потерпевшей Рассановой Р.А., допрошенной в рамках уголовного дела, в ДД.ММ.ГГГГ по указаниям мошенников, которые ей пояснили, что она должна найти банкомат банка «ВТБ», который находится не в самом банке, а в каком-нибудь другом месте, она совершила снятие денежных средств с помощью прикладывания банковской карты банка ВТБ к банкомату. Находясь все время на связи с мошенниками, она совершила снятие денежных средств на общую сумму 1 000 000 руб. Далее, она открыла ранее установленное приложение «ЦБ», которое ей также сказали установить мошенники, и стала осуществлять переводы денежных средств, при помощи перевода на экране мобильного телефона. Действия по переводу осуществляла вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-134).
Перечисление денежных средств на карту № подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22).
По сведениям, предоставленным Банком ВТБ (ПАО), следует, что на имя Петрова А.Ю. открыт банковский счет № и к нему выдана банковская карта № (л.д. 27).
Согласно выписке по счету №, представленной в материалы дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на карту внесены наличные в банкомате стороннего банка в размере 1 000 000 руб.. двумя платежами по 500 000 руб. (л.д. 21, 22).
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В связи с изложенным, юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик в судебном заседании участие не принимал, не представил в материалы дела доказательств наличия с Рассановой Р.А. иных правоотношений, либо неполучения от истца денежных средств, либо их возврата.
Поскольку банковская карта выдавалась на имя Петрова А.Ю., именно он, как держатель банковской карты несет ответственность за операции, совершенные по счету с использованием данной банковской карты.
В связи с указанным, ввиду доказанности безосновательного неправомерного перечисления на банковский счет ответчика принадлежащей истцу суммы, отсутствия сведений о возврате полученных денежных средств, суд считает, что спорная сумма подлежит квалификации в качестве неосновательного обогащения.
Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, факт признания Рассановой Р.А. потерпевший по факту хищения принадлежащих ей денежных средств в результате мошеннических действий неустановленных лиц, свидетельствующие о незаконности выбытия из владения истца спорной суммы путем перевода ее на банковский счет Петрова А.Ю., в отсутствие сведений о возврате истцу данных средств получателем спорной суммы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Петрова А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, в пользу Рассановой Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей.
Взыскать с Петрова А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Штейнбах
Мотивированное заочное решение составлено 12 мая 2026 года.