ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Штейнбах Е.В., при секретаре Куксгаузен М.В., помощнике судьи Зобниной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косьянова В. В. к Шихову Я. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Косьянов В.В. обратился в суд с иском к Шихову Я.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № По адресу: <адрес>, ответчик Шихов Я.В. ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный номер №, при повороте не справился с управлением из-за погодных условий и допустил дорожно-транспортное происшествие. Сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как Шихов Я.В. никогда не имел водительского удостоверения. В результате столкновения его автомобиль получил механические повреждения и до настоящего времени не отремонтирован. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 275 600 рублей. За проведение экспертизы истец уплатил 7 500 рублей. Просит взыскать с Шихова Я.В. в счет возмещения материального ущерба 275 600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 268 рублей.
В судебном заседании представитель истца Чебакова Г.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), поддержала заявленные требования в полном объеме. Суду пояснила, что ее доверитель в страховую компанию не обращался, поскольку у Шихова Я.В. не имеется права на управление транспортными средствами.
Истец Косьянов В.В., ответчик Шихов Я.В., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» участие в судебном заседании не принимали, извещены о месте и времени рассмотрения надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, Косьянову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 22).
Определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 82).
Данным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, водитель Шихов Я.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный знак №, при повороте не справился с управлением из-за погодных условий и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Косьянова В.В.
Кроме того, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Шихов Я.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с выявлением административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 83).
В судебном заседании ответчик участие не принимал, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, нарушение ПДД РФ и вину в причинении истцу ущерба не оспаривал, доказательств иного не представил.
По сведениям МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, собственником автомобиля <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, является Шихов Я.В. (л.д.89).
При этом, гражданская ответственность Шихова Я.В., как собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, по сведениям АО «Национальная Страховая Информационная Система» застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47).
Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Шихова Я.В., как собственника автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, не была застрахована.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ)
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу приведенных норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В нарушение ст. 210 ГК РФ Шихов Я.В., как собственник источника повышенной опасности, свою гражданскую ответственность в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» не застраховал.
В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права, суд полагает, что Шихов Я.В., как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причинение истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
В результате столкновения автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности Косьянову В.В. были причинены механические повреждения.
Для определения размера ущерба, истец обратился в «<данные изъяты> «<данные изъяты>» ИП П.А.А.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (включающего стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для устранения повреждений) по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ в рамках «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» /Минюст РФ, ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, Москва, 2018/ составляет (округленно) без учета износа заменяемых запасных частей 275 600 рублей (л.д. 57-65).
Сторона ответчика в судебное заседание не явилась, размер заявленного ущерба не оспорила, не заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» разъяснено, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шихова Я.В., управлявшего автомобилем и не застраховавшего свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, на собственника автомобиля должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в заявленном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП П.А.А. и внес оплату за составление экспертного заключения в размере 7 500 рублей, что подтверждается оригиналами квитанции и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела (л.д. 68).
При подаче искового заявления в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 9 268 рублей (л.д. 6).
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Шихова Я. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, в пользу Косьянова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 275600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9268 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Штейнбах
Мотивированное заочное решение составлено 18 мая 2026 года.