РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгой А.С., при участии в организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2026 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению УНА, УВА к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей, установил:
истцы УНА, УВА обратились в суд с требованием о защите прав потребителей к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь», ссылаясь на приобретение у ответчика ДД.ММ.ГГГГ авиабилетов на рейс по маршруту Новосибирск-Магадан-Новосибирск. ДД.ММ.ГГГГ ни в приложении, ни на сайте авиакомпании не смогли пройти регистрацию на рейс в режиме онлайн, как делали обычно. Вместо этого, в приложении авиакомпании появилась возможность обмена билетов. При прохождении регистрации в аэропорту Толмачево в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ представители авиакомпании заявили, что для истцов мест на рейс нет, предложили вылететь в другой день.
Представителям авиакомпании была передана претензия с требованием обеспечить места на рейс, данные требования истцов были проигнорированы.
По прошествии в зал регистрации по билетам без мест выяснилось, что таких пассажиров 6 человек, 3 пассажиров пофамильно вызвали и посадили на рейс, истцам в оказании услуги по перевозке было отказано. Полагают, что в отношении истцов авиакомпанией был осуществлен факт дискриминации по возрасту, поскольку из 5 пассажиров, стоящих на посадке без мест, каждый, кого посадили в самолет был моложе истцов. Причиненный моральный вред истцы оценивают в размере 20 000 рублей в пользу каждого. Кроме того, в отношении истца УНА был осуществлен факт дискриминации ее как женщины, поскольку предпочтение отдали мужчине, и причиненный моральный вред, УНА оценивает в 50 000 рублей. Фактически истцы оказались без денег и жилья, была создана угроза безопасности их жизни и здоровью, они были вынуждены занимать денежные средства.
Потеря от отмены билетов на рейс ДД.ММ.ГГГГ авиакомпании «Аврора» - 3 400 рублей; такси из аэропорта Толмачево до железнодорожного вокзала <адрес> – 735 рублей; такси от железнодорожного вокзала <адрес> до адреса: <адрес> – 278 рублей; билеты на поезд Новосибирск-Омск – 4 549,60 рублей.
Также истцы понесли убытки в связи с тем, что будут вынуждены заново планировать и приобретать билеты на поездку в июле 2025 года. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а именно: авиабилеты на двоих Омск-Магадан на ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 60 006 рублей; авиабилеты Якутск-Омск, стоимостью 47 498 рублей; итого 107 454 рублей.
В связи с тем, что поездка будет запланирована во время отпуска за свой счет, 28 дней отпуска определены в 2025 году, у истцов возникнет упущенная выгода. Так 8 дней отпуска УВА за свой счет составят 25 806,45 рублей; 8 судодней, консультаций УВА составят 40 000 рублей.
На основании изложенного, просят взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу УВА, УНА убытки в размере 107 454 рублей, обусловленные вынужденными расходами для совершения поездки в <адрес> и Якутию, которые должны будут произвести для восстановления нарушенного права; взыскать в пользу УВА упущенную выгоду, выраженную будущими расходами в размере 25 806,45 рублей; взыскать в пользу УНА упущенную выгоду, выраженную будущими расходами в размере 40 000 рублей; взыскать в пользу УВА компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать в пользу УНА компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей; взыскать с пользу УВА, УНА убытки в размере 9 063,60 рублей, понесенные в связи с отменой рейса; взыскать в пользу истцов неустойку за каждый день просрочки вплоть до дня исполнения решения суда в размере 3% в день, штраф в размере 50% от размера присужденной суммы; взыскать в пользу УВА затраты на юридические услуги представителя в размере 50 000 рублей.
В последующем требования уточнили и указали, что расчет замещающей сделки, к которой они сохраняют интерес, а ответчик должен произвести для восстановления нарушенного права из расчета на двоих истцов: авиабилеты Омск-Москва на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 297 рублей; авиабилеты Москва-Магадан на ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 568 рублей; авиабилеты Якутск-Красноярск на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей; проживание в <адрес> в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 182 рублей; проезд по маршруту Магадан-Оймякон-Якутск с 16 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 000 рублей; <адрес>, стоимостью 9 212 рублей; проживание в <адрес> в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 704 рублей; итого 136 963 рублей.
В связи с тем, что поездка будет происходить уже во время отпуска за свой счет, 28 дней отпуска определены в 2025 году, у истцов возникнет упущенная выгода. Так 7 дней отпуска УВА за свой счет составят 22 580,65 рублей и отпуска УВА за свой счет составят 54 846,05 рублей.
Истцам причинен моральный вред в связи с дискриминации по возрасту, который они оценивают в размере 20 000 рублей каждому. В отношении истца УНА допущена дискриминация по половому признаку, причиненный моральный вред оценивает в 43 000 рублей.
При отмене полета по маршруту Новосибирск-Магадан истцы понесли материальный ущерб: потеря от отмены билетов на рейс ДД.ММ.ГГГГ авиакомпании «Аврора» - 3 400 рублей; билеты на поезд Новосибирск-Омск – 2 274,80 рублей; почтовые услуги в размере 100,80 рублей; итого 5 775,60 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел 10 287,80 рублей за такси и железнодорожный билет УНА
Просят взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу УВА, УНА убытки в размере 136 963 рублей по замещающей сделке, исходя из среднерыночной цены для совершения поездки в <адрес> и Якутию, которые должны будут произвести для восстановления нарушенного права; взыскать в пользу УВА упущенную выгоду в размере 22 580,65 рублей, из расчета среднедневного дохода за 7 дней отпуска за свой счет для совершения поездки в <адрес> и Якутию; взыскать в пользу УНА упущенную выгоду в размере 54 846,05 рублей, из расчета среднедневного дохода за 8 дней отпуска за свой счет для совершения поездки в <адрес> и Якутию; взыскать в пользу УВА компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать в пользу УНА компенсацию морального вреда в размере 63 000 рублей; взыскать с пользу УВА, УНА убытки в размере 5 775,60 рублей, понесенных в связи с отменой рейса; взыскать в пользу истцов неустойку за каждый день просрочки вплоть до дня исполнения решения суда в размере 3% в день, штраф в размере 50% от размера присужденной суммы; взыскать в пользу УВА затраты на юридические услуги представителя в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании стороны участие не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом. Истец УНА просила отложить судебное заседание, в связи с ее нахождением в Северной Корее и Владивостоке до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своего иска дополнительно ссылается в обоснование компенсации морального вреда на признание недействительным ряда положений внутренней инструкции авиакомпании в сбойных ситуациях, а также на дискриминационный характер действий ответчика при определении приоритета пассажиров.
Представитель ответчика по доверенности БАВ свою письменную позицию выразил в заявлении об отменен заочного решения суда, согласно которой стоимость авиабилетов по маршруту Новосибирск-Магадан-Новосибирск в общем размере 33832 рублей была возвращена истцам ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание убытков и утраченного заработка истцами не обоснованно фактическим расходами, в связи с чем требование в данной части удовлетворению не подлежит. В указанной связи, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
По правилам частей 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку истцы и ответчик, обязанные добросовестно пользоваться своим процессуальными правами, не явились в судебное заседание, однако выразили свою письменную позицию в дополнение к ранее представленному в материалы дела, суд считает доказательств по делу достаточными для рассмотрения дела в отсутствие сторон, не сообщивших о намерении представить иные дополнительные доказательства по делу, и приходит к выводу об отсутствии объективных причин, препятствующих рассмотрению заявления.
В ходе судебного разбирательства до вынесения заочного решения суда истец УНА, действующая также в качестве представителя истца УВА на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные требования поддержала в полном объеме. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ УНА просила рассмотреть дело в отсутствие истцов
Представитель ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь» в судебном заседании участие не принимал, ранее в ходе судебного разбирательства до вынесения заочного решения суда, в письменной форме пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на имя УВА был оформлен электронный билет на перевозку «Новосибирск-Магадан-Новосибирск» рейсами S7-5219/5220 за 24/ДД.ММ.ГГГГ. Размер провозной платы – 16 916 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ на имя УНА был оформлен электронный билет на перевозку «Новосибирск-Магадан-Новосибирск» рейсами S7-5219/5220 за 24/ДД.ММ.ГГГГ. Размер провозной платы – 16 916 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на имя УВА был оформлен электронный билет на перевозку «Новосибирск - Петропавловск-Камчатский - Новосибирск» рейсами S7-5249/5220 за 18/ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ на имя УНА был оформлен электронный билет на перевозку «Новосибирск - Петропавловск-Камчатский - Новосибирск» рейсами S7-5249/5220 за 18/ДД.ММ.ГГГГ. По данному маршруту пассажиры совершили поездку.
Причина несостоявшейся поездки истцов рейсом S7-5219 «Новосибирск-Магадан» за ДД.ММ.ГГГГ состоит в том, что из-за сложившейся по причине некорректной работы системы бронирования и продажи авиабилетов сбойной ситуации, на борту воздушного судна не оказалось свободных посадочных мест для истцов. ДД.ММ.ГГГГ на счет, с которого были оплетены билеты, возвращена провозная плата в общем размере 33 832 рублей (16 916 +16 916 = 33 832).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Отношения в области использования воздушного пространства, отношения, возникающие в связи с деятельностью в области авиации на территории Российской Федерации регулирует Воздушное законодательство Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.
Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.
Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки.
В судебном заседании установлено, усматривается из маршрутной квитанции и электронного чека, 17.01.2025 У в АО «Авиакомпания «Сибирь» приобретены авиабилеты по маршруту «Новосибирск, Толмачево – Магадан, Сокол», стоимостью 16 916 рублей каждый, общей стоимостью 33 832 рублей.
Таким образом, в силу п. 1 ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации, приобретя билеты авиакомпании «Сибирь» 17.01.2025 истцы заключили с ответчиком договор перевозки пассажира по маршруту «Новосибирск-Магадан» 24 февраля 2025 года.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ договор перевозки является одним из видов договоров оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
В соответствии с п. 1 ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.
Судом установлено и подтверждается соответствующим отметками на билетах, что воспользоваться авиабилетами на рейс S7 5219 по маршруту Новосибирск-Магадан ДД.ММ.ГГГГ истцы не смогли в связи с не предоставлением места на рейсе. Данное обстоятельство ответчик не оспаривал в своих письменных возражениях, выразив свою позицию по правилам ст. 56, 57 ГПК РФ в письменной форме.
В ходе судебного разбирательства УНА поясняла, что совместно с супругом УВА запланировала путешествие по маршруту Омск-Новосибирск ж/д транспортом, далее – авиаперелет Новосибирск-Магадан ДД.ММ.ГГГГ, затем на такси Магадан-Оймякон и обратно Оймякон –Якутск, ДД.ММ.ГГГГ авиаперелет Якутск-Красноярк стоимостью 7500 рублей каждый билет, из них по 1700 рублей сбор для каждого пассажира за отказ от перевозки, ж/д <адрес> – Омск.
Из Новосибирска истцами приобретены билеты для возвращения в Омск ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несостоявшимся перелетом в Магадан, стоимостью 2274,80 рублей каждый билет.
Стоимость авиабилетов по маршруту Якутск-Красноярск в размере 11600 рублей возвращена авиакомпанией «Аврора».
Стоимость билетов ж/д проезда из Красноярска до Омска была возвращена РЖД и также не предъявляется к возмещению с ответчика.
Стоимость билетов по маршруту Новосибирск-Магадан возвращена ответчиком АО «Авиакомпания «Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ.
Общаясь с иском в суд, истцы просят взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» ущерб в размере стоимости сбора за отказ от перелета по маршруту Якутск-Красноярск, возместить УВА стоимость ж/д билетов для возвращения из Новосибирская в Омск, и возместить расходы на такси по маршруту Магадан-Оймякон и обратно Оймякон –Якутск.
ДД.ММ.ГГГГ УНА подана претензия АО «Авиакомпания «Сибирь» и указано, что ДД.ММ.ГГГГ система не дала ей произвести бронирование и оформление посадочных мест. ДД.ММ.ГГГГ представитель авиакомпании сообщила, что все места были забронированы всеми пассажирами ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у УНА и у УВА забронированы и оплачены 2 билета авиакомпании «Аврора», стоимостью 15 000 рублей, оплачено такси Магадан-Якутск, стоимостью 48 000 рублей, железнодорожные билеты. Потребовала оплатить моральный ущерб в сумме 100 000 рублей на каждого пассажира, стоимость всех понесенных затрат, а также вернуть проценты по ставке рефинансирования за пользование чужими денежными средствами.
В ответе на претензию АО «Авиакомпания «Сибирь» сообщено, что из-за сложившейся некорректной работы системы бронирования и продажи авиабилетов, принятие к перевозке на рейс S7-5219 за ДД.ММ.ГГГГ оказалось невозможным. На переоформление билетов на следующий рейс до <адрес> согласие получено не было. Провозная плата по билетам в общей сумме 33 832 рублей будет возвращена на счет оплаты перевозок. В качестве компенсации в связи с произошедшим АО «Авиакомпания «Сибирь» выразила готовность выплатить УНА и В.А. денежные средства в размере 7 000 рублей каждому. Если в результате отказа в перевозке рейсом S7-5219 за ДД.ММ.ГГГГ были понесены убытки, то для рассмотрения вопроса об их возмещении предложено представить документы, обосновывающие требование о возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ УНА, УВА направили в АО «Авиакомпания «Сибирь» претензию, в которой требовали компенсировать моральный и материальный ущерб в связи с преднамеренным отказом от перелета, обменять авиабилеты Новосибирск-Магадан на ДД.ММ.ГГГГ. Просили компенсировать: моральный ущерб – сорванный отпуск в размере 100 000 рублей каждому; потерю от обмена билетов на рейс ДД.ММ.ГГГГ компании «Аврора» - 3 400 рублей; такси Толмачево – железнодорожный вокзал <адрес> – 735 рублей; такси Омск железнодорожный вокзал – Омск, <адрес> – 278 рублей; железнодорожный билет Новосибирск-Омск – 4 549,60 рублей; авиа билет Магадан-Новосибирск – 20 000 рублей; почтовые услуги – 120 рублей; итого 229 072,60 рублей. Также выплатить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки не оказанной услуги, штраф в размере 50% от суммы требования морального и материального вреда и ущерба, а также 50% от суммы неустойки на день уплаты.
АО «Авиакомпания «Сибирь» в ответе на претензию истцов указано, что в связи с несостоявшейся перевозкой рейсом S7-5219 «Новосибирск-Магадан» за ДД.ММ.ГГГГ будет выплачена компенсация причиненного морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 7 000 рублей. Также будут возмещены: стоимость железнодорожного билета на поезд «Новосибирск-Омск» в размере 2 274,80 рублей; расходы на проезд на такси «Толмачево – вокзал Новосибирск-Главный» в размере 735 рублей; расходы на проезд на такси «вокзал Омск-<адрес>» в размере 278 рублей. Общая сумма выплаты составит 10 287,80 рублей. Поскольку из приложенных к претензии распечаток не усматривается наличие причинной связи между непринятием к перевозке на рейс S7-5219 за ДД.ММ.ГГГГ и оплатой сбора АО «Авиакомпания «Аврора» за отказ от перевозки, то оснований для возмещения оплаченного сбора в размере 1 700 рублей не имеется. Кассовый чек, подтверждающий почтовые услуги не приложен, в связи с чем требование о возмещении удовлетворению не подлежит. Для выплаты УВА компенсации морального вреда следует сообщить банковские реквизиты.
Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Авиакомпания «Сибирь» осуществила на банковский счет УНА перевод денежных средств в размере 10 287,80 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав нарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.
В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
В обоснование фактически понесенных убытков истцы ссылаются на понесенные расходы по сбору за отказ от авиаперевозки Якутск-Красноярск в размере по 1700 рублей каждым истцом и на понесенные УВА расходы по приобретению железнодорожного билета Новосибирск-Омск, в связи с несостоявшимся перелетом Новосибирск-Магадан по вине ответчика, в подтверждение чего представлены кассовые чеки на оплату сбора за отказ от перевозки АО «Авиакомпании «Аврора» по маршруту Новосибирск-Магадан пассажирами УВА и УНА № от ДД.ММ.ГГГГ на 1700 рублей и № от 25ДД.ММ.ГГГГ на 1700 рублей и электронный билет на приобретение УВА проездного билета железнодорожного транспорта маршрута Новосибирск-Омск стоимостью 2274,80 рублей.
Согласно письму авиакомпании «Аврора» от ДД.ММ.ГГГГ заказ билетов отменен, билеты не действительны, сумма к возврату 11600 рублей. В маршрутной квитанции электронного билета указано на приобретение УВА и УНА билетов с маршрутом следования Якутск-Красноярск ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно кассовым чекам № и № от ДД.ММ.ГГГГ сбор за отказ от перевозки пассажиров составил по 1700 рублей с каждого истца (л.д. 60-63).
Данные чеки имелись в распоряжении ответчика на момент обращения истцов с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют документы, представленные ответчиком в письменным пояснениям на иск.
Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на претензию от УНА и УВА от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «Авиакомпания «Сибирь» сообщено о его согласии произвести выплату УНА стоимости ж/д билетов в размере 2474,80 рублей, компенсации морального вреда – 7000 рублей и такси Толмачево-Новосибирск, Омск-Герцена, <адрес> (735рублей и 278 рублей). Относительно сбора в размере 1700 рублей оснований не усмотрено, ввиду непредставления маршрутной квитанции. УВА предложено предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.
Не возмещенными являются денежные средства в размере 3400 рублей на сбор за отказ от перевозки пассажиров по маршруту авиаперелета Якутск-Красноярск, 48000 рублей на такси, 2274,80 рублей – ж/д билет УВА по маршруту Новосибирск-Омск, то есть всего 53674,80 рублей.
Поскольку на направленную ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ последовал отрицательный ответ в части приведенных исковых требований, а истцы фактически понесли заявленные расходы на приобретение авиабилетов Якутск-Красноярск, что подтверждается письмом авиакомпании «Аврора» от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлена вина ответчика в понесенных истцами расходов, постольку имеются законные основания для взыскания фактически понесенных и подтвержденных расходов истцов в размере 3400 рублей в пользу истцов в равных долях за вынужденный отказ от авиаперевозки пассажиров по маршруту Якутск-Красноярск и 2274,80 рублей в пользу УВА, не выплаченные ему за проезд ж/д транспортом по маршруту от ДД.ММ.ГГГГ Новосибирск-Омск. При этом копии электронных билетов данного маршрута также имелись у ответчика на момент рассмотрения претензии в марте 2025 года.
Препятствий для выплаты данной суммы на приведенный банковский счет в общей претензии обоих истцов, у ответчика не было, в связи с чем требование о предоставлении истцами банковского счета истца УВА было неправомерно.
Расходы на такси по маршруту Магадан- Оймякон-Якутск в размере 48000 рублей не подтверждены, в связи с чем возмещению не подлежат.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно статье 393.1 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).
Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.
Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).
В силу статьи 405 данного кодекса должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1 пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцами заявлено о возмещении расходов на оплату замещающей поездки, с предоставлением стоимости поездки по состоянию на июль 2025 года и февраль 2026 года.
Заявлено в уточненном расчете о возмещении расходов на оплату замещающей поездки, запланированной на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Омск-Магадан-Оймякон-Якутск-Омск, стоимостью билетов в общем размере на ДД.ММ.ГГГГ9,67 рублей. В обоснование представлены сведения о стоимости билетов из открытых Интернет-источников (л.д. 153-155).
Согласно информации из открытых Интернет-источников сайта «Яндекс Карты и навигатор» в сети Интернет, расстояние данного маршрута составит от 7500 км.
Стоимость замещающей поездки по маршруту Омск-Магадан-Оймякон-Якутск-Омск с учетом представленных истцами сведений составляет 56419,67 рублей на одного человека по состоянию на февраль 2026 года, то есть всего 112839,34 рублей, с учетом расходов на такси по 28000 рублей на человека по маршруту Магадан-Усть-Нера-Оймякон-Якутск.
При замещающей поездке в феврале 2026 года стоимость такси по маршруту Якутск-Магадан, то есть маршруту, который был запланирован в феврале 2025 года, составит 28000 рублей согласно информации, представленной истцами из открытых Интернет-источников, на 1 человека (л.д. 154).
Кроме того, по состоянию на июль 2025 года стоимость замещающей поездки по маршруту Омск-Москва-Магадан-Якутск-Красноярск-Оймякон-Якутск-Красноярск-Омск по расчету истцов составила 136963 рублей на двоих (л.д. 100-101).
Согласно информации из открытых Интернет-источников в сети Интернет, расстояние данного маршрута составит от 12700 до 13000 км.
Доказательств иной стоимости проездных билетов суду не представлено, равно, как и предоставления ответчиком замещающих билетов взамен отменных.
Всего фактически понесенные и подтвержденные расходы истцов на поездку в феврале 2025 года по маршруту Новосибирск- Магадан-Якутск-Красноярск-Новосибирск-Омск составили: авиаперелет Новосибирск-Магадан – 33832 рубля, Якутск-Красноярск – 15000 рублей, ж/д <адрес> – 4549,60 рублей.
УНА представлен расчет общей стоимости запланированной и несостоявшейся поездки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Новосибирск-Магадан-Оймякон-Якутск-Красноярск-Новосибирск-Омск, которая составила всего 101944,60 рублей на обоих истцов, в том числе расходы на такси – 48000 рублей (л.д. 135).
Согласно информации из открытых Интернет-источников в сети Интернет, расстояние данного маршрута составит 7500 км, как при замещающей сделке за февраль 2026 года.
С учетом того, что стоимость такси после расторжения договора увеличилась по состоянию на февраль 2026 года, однако его стоимость фактически не понесена, его стоимость в размере 56000 рублей определена истцами не на момент прекращения договора, а через год после первоначально запланированной поездки, постольку в соответствии со ст. 391.1 ГК РФ с ответчика в пользу истца, с учетом расходов на автомобильный транспорт в том же размере, что был заявлен в расходах на поездку в феврале 2025 года, подлежал бы взысканию убытки в виде ценовой разницы между стоимостью услуг на момент их приобретения 101944,60 рублей и стоимостью услуг по состоянию на февраль 2025 года в общей сумме, из расчета (112839,34 – 56000)+48000) = 104839,34. Стоимость изначально запланированной поездки составляет 101944,60 рублей. Следовательно, в части возмещения убытков с ответчика по возмещающей поездке по состоянию на февраль 2025 года иск не подлежит удовлетворению.
В части требований по упущенной выгоде, выразившиеся в возмещении заработка на период предоставления отпуска без сохранения заработной платы, в связи с поездкой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно расчету истцов размер заработной платы УВА за 7 дней отпуска составил бы 22580,65 рублей, УНА – 54846,05 рублей, который они просят взыскать с ответчика в уточненном иске.
Иной расчет истцами не представлен.
По правилам ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно разъяснениям применения законодательства, приведенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Истцами заявлено о взыскании утраченного заработка за период, в течение которого они планировали отпуск.
В указанной связи, суд приходит к выводу о том, что реальная возможность получения дохода в спорный период истцами не планировалась, в связи с чем доход не получен не в результате действий ответчика, а решения истцов, запланировавших отпуск вместо получения дохода от трудовой деятельности.
Поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и неполучением дохода истцами в период несостоявшейся поездки с 24.02.2025 по 25.02.2025 (возвращение в Омск), не доказана, оснований для взыскания неполученного дохода от трудовой и предпринимательской деятельности не имеется.
Также истцами заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки вплоть до дня исполнения решения суда.
Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).
Поскольку первоначальная претензия истцом УНА вручена АО «Авиакомпания «Сибирь» 24.02.2025, срок исполнения требования потребителя истекал 06.03.2025, неустойка должна быть рассчитана по правилам ст. 22 Закона о защите прав потребителей, начиная с 07.03.2025 и заявлена истцами до дня фактического исполнения решения суда.
Однако денежные средства по договору в размере 33832 рублей были выплачены истцам 07.03.2025.
Размер неустойки, рассчитанный за период за 07.03.2025, исходя из стоимости оказания услуг по перевозке в размере 33832 рублей и 1% за каждый день просрочки, составит 338,32 рублей, по 169,16 рублей в пользу каждого.
Заявляя требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, истцы указывают, что в отношении них представителями авиакомпании была допущена дискриминация, выразившаяся в том, что на борт самолеты были приняты пассажиры более молодого возраста, а также в основном мужского пола. В обоснование ссылаются на постановление заместителя Новосибирского транспортного прокурора от 10.04.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении АО «Авиакомпания «Сибирь» (л.д. 42-44).
Статьей 19 Конституции РФ предусмотрено, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что в отношении истцов сотрудниками авиакомпании «Сибирь» была допущена дискриминация по возрастному либо половому признаку, между тем, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора перевозки и нарушением прав истцов, как потребителей, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств возникшего спора, а также принимая во внимание добровольную досудебную выплату стороной ответчика УНА компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей каждому истцу, суд считает возможным взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу УНА и В.А. денежную компенсацию морального по 10000 рублей в пользу каждого.
Согласно п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования потребителей в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу УВА подлежит взысканию штраф, исходя из расчета: (10000 + 2274,80 + 1700 +169,16/2) в пользу УВА; в пользу УНА подлежит взысканию штраф в размере (10000+ 1700+ 169,16/2), то есть в размере 7071,98 рублей в пользу УВА и 5934,58 рублей в пользу УНА
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Статья 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
УВА для представления своих интересов по рассматриваемому делу воспользовался юридической помощью представителя УНА, представлявшей его интересы по доверенности.
В обоснование расходов на юридические услуги представителя истцами не представлены какие-либо документы, однако представитель истца УВА по доверенности – УНА в судебном заседании подтвердила фактическое их несение УВА, приходящегося ей супругом.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, сложности заявленного спора, объема оказанных представителем услуг, подачи иска в суд и уточнения исковых требований, участия представителя истца в судебном заседании и в опросе лиц, исходя из требований разумности и справедливости, принципа возмездности оказания юридических услуг, и принимая размер удовлетворенных требований истца 4,55%, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает требование о судебных расходах подлежащими удовлетворению в размере 2275 рублей.
Кроме того, истец УНА ссылалась на несение почтовых расходов в размере 100,80 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 28.02.2205 № 5448, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 4,58 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета города Омска в размере 7000 рублей (4000 рублей имущественное требование и 3000 рублей – неимущественное).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования УНА, УВА к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» (ИНН 5448100656) в пользу УНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), убытки в сумме 1700 рублей, неустойку в размере 169,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5934,58 рублей, почтовые расходы – 4,58 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» (ИНН 5448100656) в пользу УВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), убытки 3974,8 рублей, неустойку в размере 169,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 7071,98 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2275 (4,55% удовлетворенных требований) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» (ИНН 5448100656) в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Судья Ю.А. Еленская
Мотивированное решение составлено 29 июня 2026 года.