РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска под председательством судьи Жанахиденовой А.В., при секретаре Семеновой А.А., помощнике судьи Корененко А.Б., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевалье В. Г. к Веретенникову Е. А. о выделе доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, об установлении границ земельного участка, установил:
Шевалье В. Г. обратился в суд с иском к Веретенникову Е. А. о выделе доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, указав в обоснование, что истец является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании Распоряжения «О предоставлении в общую долевую собственность бесплатно Шевалье В. Г., Ради Г. П. земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске», №-р, выдан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № <адрес>, выданном Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке ЕГРН собственником 12/20 доли на земельный участок является ответчик.
<адрес> земельного участка составляет 293 кв.м.
Таким образом, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 117,2 кв.м., ответчику – 175,8 кв.м.
На земельном участке расположены принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимого имущества: жилой дом, назначение: жилое, с кадастровым номером №, общей площадью 18,5 кв.м., гараж, назначение: нежилое, с кадастровым номером №, общей площадью 22 кв.м. Согласно выписке ЕГРН, на земельном участке расположен еще один объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, предположительно, принадлежащий на праве собственности ответчику.
В целях досудебного урегулирования спора истцом предлагалось ответчику разделить земельный участок. Ответчик отказался.
Кроме того, на земельный участок выезжал геодезист с проверкой, в рамках которой было установлено, что площадь земельного участка, которой фактически истец может пользоваться, составляет 52 кв.м., вместо положенных 117,2 кв.м. Свободного доступа на земельный участок истец не имеет: проход загорожен, по участку свободно гуляет сторожевая собака. По факту выезда геодезиста межевой план так и не был составлен ввиду сложностей доступа на земельный участок.
На основании изложенного, просит суд:
Выделить истцу долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем образования (выдела) нового земельного участка с установлением его границ.
В судебном заседании истец Шевалье В.Г. требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Веретенников Е.А. в судебном заседании выразил согласие с заключением эксперта, просил в удовлетворении требований отказать.
Иные лица при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, о причине неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
Действующее законодательство не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.
В силу части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Следовательно, в соответствии с указанными нормами права граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес> расположен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 293 кв.м., согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости.
Указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Веретенникову Е.А. (12/20 доли) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Шевалье В.Г. (2/5 доли) на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № Главного управления по земельным ресурсам Омской области о предоставлении в общую долевую собственность бесплатно Шевалье В.Г., Ради Г.П. земельного участка площадью 293 кв.м..
На земельном участке расположены жилой дом площадью 18,5 кв.м., кадастровый №, и гараж площадью 22 кв.м., кадастровый №, принадлежащие истцу на праве собственности.
Кроме того, на земельном участке расположен жилой дом площадью 52,9 кв.м., кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ответчику.
Истец, обращаясь с иском в суд, указал на то, что просит выделить из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 293 кв.м., земельный участок соразмерно его доле, установить границы образованного земельного участка.
Однако ответчик от предложения о разделе земельного участка отказался.
В судебном заседании ответчик объяснил свой отказ тем, что при обращении в БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» ему пояснили, что разделить земельный участок невозможно, так как площадь земельного участка меньше предельного минимального размера.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).
Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.
При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.
Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее установленных предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.
Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.
Документом градостроительного зонирования, который включает в себя градостроительные регламенты, являются правила землепользования и застройки (часть 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
На территории города Омска Омской области решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201 утверждены правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области.
Согласно п. 5 ст. 4 Правил, настоящие правила принимаются к отношениям в области землепользования и застройки, возникшим после вступления их в силу. К отношениям, возникшим до вступления в силу настоящих Правил, положения настоящих Правил применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления их в силу.
Действие градостроительного регламента распространяется на земельные участки, образуемые исходя из исходного земельного участка с кадастровым номером №.
Пунктом 2 ст. 40 Правил предусмотрены основные виды разрешенного использования земельных участков в границах территориальной общественно-жилой зоны.
Согласно п. 5 ст. 40 Правил, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков для вида разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства (код 2.1)»: минимальный – 300 кв.м., максимальный – 1000 кв.м..
Статьей 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены случаи, при которых осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав, в том числе, когда размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к образуемым земельным участкам, в том числе к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных законом (пп. 28 п. 1 ст. 26).
Истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ Первомайского районного суда города Омска по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, выполнение которой было поручено БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации».
Экспертам БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» на разрешение были поставлены следующие вопросы:
1) Определить фактические границы и площадь земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и соответствуют ли они границам, существовавшим на местности 15 и более лет, сведениям, содержащимся в ГКН?
2) Возможен ли раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 293 кв.м., в натуре относительно идеальных долей совладельцев объектов недвижимого имущества, расположенных на указанном участке?
3) В том случае, если раздел возможен, представить варианты раздела с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельными участками, данными землеустроительной документации, определить координаты характерных точек границ земельных участков и их площади, образуемых при разделе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно ответу эксперта на вопрос 1, фактические границы и площадь земельного участка не соответствуют положению границ и площади, согласно данным ЕГРН по всему периметру. Площадь земельного участка по фактическому использованию составляет 288 кв.м., при этом в сведениях ЕГРН площадь участка составляет 293 кв.м..
Согласно ответу эксперта на вопрос 2, поскольку площадь земельного участка меньше установленного предельного минимального размера участка, то раздел такого земельного участка невозможен.
Согласно ответу эксперта на вопрос 3, ввиду того, что раздел земельного участка невозможен, экспертом предложен вариант определить порядок пользования земельным участком – площадь земельного участка в пользовании Веретенникова Е.А 234 кв.м., Шевалье В.Г. – 55 кв.м., 4 кв.м. – место общего пользования.
Таким образом, из представленного экспертного заключения следует, что раздел земельного участка невозможен, поскольку площадь земельного участка меньше установленного предельного минимального размера участка. При этом указано, что фактические границы и площадь земельного участка не соответствуют положению границ и площади, согласно данным ЕГРН по всему периметру: площадь земельного участка по фактическому использованию составляет 288 кв.м., в сведениях ЕГРН площадь участка составляет 293 кв.м.. При этом экспертом предложено сторонам определить порядок пользования земельным участком.
Суд, оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что оснований не доверять экспертному заключению не имеется, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт имеют необходимую квалификацию и образование для проведения судебной экспертизы. Кроме того, данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт обладает специальными познаниями в данном вопросе. Выводы эксперта иными доказательствами не опровергнуты.
В силу ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации».
Истец в ходе рассмотрения дела, не оспаривая заключение судебного эксперта, просил принять к производству суда заявление об изменении исковых требований, в котором просил суд определить порядок пользования земельным участком и обязать ответчика снести самовольные постройки. В принятии указанных заявлений судом отказано истцу и разъяснено право на обращение с самостоятельным иском.
Поскольку материалами дела установлено, что раздел земельного участка с кадастровым номером № невозможен ввиду его площади, которая меньше установленного предельного минимального размера участка, а также с учетом того, что исходя из установленных обстоятельств истец вправе обратиться с самостоятельными требованиями об определении порядка пользования спорным земельным участком и сносе самовольных построек ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требования Шевалье В.Г. к Веретенникову Е.А. о выделе доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд – решил:
В удовлетворении иска Шевалье В. Г. к Веретенникову Е. А. о выделе доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, об установлении границ земельного участка отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.
Судья Жанахиденова А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.