РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Штейнбах Е.В., при секретаре Куксгаузен М.В., помощнике судьи Зобниной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Омское отделение № 8634 к Севостьяновой Н. М. о взыскании задолженности по кредитным договорам,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском о взыскании с Севостьяновой Н.М. задолженности по кредитным договорам, в обоснование требований указано, что между ответчиком и ПАО Сбербанк заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета. Договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления Севостьяновой Н.М. заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора, ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявления на получение карты, заполненным и подписанным заемщиком, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии. Со всеми вышеуказанными документами ответчик была ознакомлена и приняла на себя обязательства их исполнять. В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 38,8% годовых. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляются ежемесячно по частям или полностью, путем пополнения счета карты не позднее 31 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено взимание неустойки в соответствии с тарифами банка за несвоевременное погашение обязательного платежа. Платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 294 131,23 рублей, в том числе: основной долг в размере 244 555 рублей, просроченные проценты в размере 45 564,47 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 1 622,98 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 2 388,78 рублей. Ответчику направлялось письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, требование не выполнено.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Севостьяновой Н.М. заключен кредитный договор № и выданы кредитные средства в размере 99 999 рублей под 39,9% годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления. Кредитный договор со стороны заемщика подписан в электронном виде посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи. В соответствии с пунктами 3.1.- 3.2. Общих условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. В соответствии с пунктом 8 индивидуальных условий кредитования и пункта 3.5. Общих условий кредитования, погашение кредита, уплата процентов и неустойки производится списанием со счета. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, пунктом 12 индивидуальных условий кредитования предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа. Обязательства по своевременному погашению кредита и процентов, Севостьянова Н.М. исполняла ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 136 687,80 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 99 999 рублей, просроченные проценты в размере 35 739,37 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 148,32 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 801,11 рублей.
Просит взыскать с Севостьяновой Н.М. задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 294131,23 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 823,94 рублей; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136 687,80 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 100,63 рублей.
Определением Первомайского районного суда г. Омска, отраженном в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Банк ВТБ (ПАО).
В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк Лящук Е.И., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что кредитная карта ответчику выдана ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении кредитного договора признаков недобросовестности клиента, установленных постановлением ЦБ РФ, обнаружено не было, платежеспособность клиента банк устраивала. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств началось намного позже.
Ответчик Севостьянова Н.М. в судебном заседании требования не признала. Суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года познакомилась с молодым человеком, который занимается биржами, он предложил быть его инвестором и зарабатывать деньги, для этого необходимо было оформить кредит. Кредит она оформила, деньги перевела мошеннику, затем обратилась в полицию, признана потерпевшей в рамках уголовного дела. Просила отказать в удовлетворении требований.
Представитель ответчика Лисмент Е.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. Считает, что банк допустил неосмотрительность и халатность в предоставлении истцу кредитных средств и проведении операций. В один день Севостьянова Н.М. подавала заявки на получение крупных сумм и заявки были мгновенно одобрены, банк должен был выявить риски. Исполнение обязательств для ответчика является чрезмерно обременительным. Считает, что надлежащим ответчиком по делу являются виновные лица – мошенники.
Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела № и материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
Исходя из положения статей 310, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.
Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись (статья 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе, правилами платежных систем (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ).
Таким образом, исходя из вышеизложенного, договор потребительского кредита может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Севостьяновой Н.М. и ПАО Сбербанк заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии в размере 250 000 рублей.
Согласно пункту 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в течение первых 30 календарных дней с даты заключения договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 24,8% годовых. Начиная с 31 календарного дня с даты заключения договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 38,8% годовых. При выполнении клиентом условий льготного периода проценты за пользование кредитом не начисляются (л.д. 9).
Клиент осуществляет частичное (в размере не менее обязательного платежа) или полное (сумма общей задолженности на дату отчета) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (пункт 6 договора).
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых от остатка просроченного основного долга и 36% годовых от суммы просроченных процентов. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Из пункта 14 Индивидуальных условий следует, что Севостьянова Н.М. была ознакомлена с содержанием Общих условий, тарифов банка, памятки, согласна с ними и обязуется их выполнять.
Индивидуальные условия оформлены клиентом в виде электронного документа и подписаны простой электронной подписью клиента в соответствии с ранее заключенным между клиентом и банком договором банковского обслуживания (пункт 23 договора).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и Севостьяновой Н.М. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 99 999 рублей под 39,9% годовых, сроком на 60 месяцев для целей личного потребления.
Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора, погашение кредита производится аннуитетными платежами в размере 3 868,49 рублей 8 числа каждого месяца.
Из пункта 12 Индивидуальных условий следует, что за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» путем ввода одноразового пароля, подписан Севостьяновой Н.М. электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ в 16:28:03 часов, указан номер мобильного телефона №
Согласно справке о зачислении суммы кредита, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк перечислил Севостьяновой Н.М. сумму кредита в размере 99 999 рублей на счет №. Аналогичная информация о поступлении на счет ответчика денежных средств в размере 99 999 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета Севостьяновой Н.М.
По сведениям ПАО «МТС» в Омской области, номер телефона № принадлежит абоненту Севостьяновой Н. М..
Как следует из протокола проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн», ДД.ММ.ГГГГ Севостьянова Н.М. через автоматизированную систему «Сбербанк-Онлайн» направила заявку на предоставление кредита, заявка одобрена. ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан кредит в размере 99 999 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в 16:28:25 часов Севостьяновой Н.М. на номер телефона № поступило СМС-сообщение «№ 16:28 перечисление 99 999р. zachislenie kredita Баланс: 103 666,61р.»
ДД.ММ.ГГГГ в 16:28:27 часов Севостьяновой Н.М. на номер телефона № поступило СМС-сообщение «Вам зачислен кредит. Советы по обслуживанию кредита sberbank.com/faqs».
Кроме того, как усматривается из движения средств по счету международной банковской карты №, ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 244 555 рублей.
Таким образом, ПАО Сбербанк свои обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил в полном объеме. Между тем, Севостьянова Н.М. обязательства по возврату кредитов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно расчету, предоставленному ПАО Сбербанк задолженность Севостьяновой Н.М. по счету международной банковской карты № составила 294 131,23 рублей, в том числе: основной долг в размере 244 555 рублей, просроченные проценты в размере 45 564,47 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 1 622,98 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 2 388,78 рублей. По кредитному договору № задолженность составила 136 687,80 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 99 999 рублей, просроченные проценты в размере 35 739,37 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 148,32 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 801,11 рублей.
В ходе судебного разбирательства, Севостьянова Н.М. факт заключения договора кредитной карты, кредитного договора и получения денежных средств в заявленном размере не оспаривала. Однако, указала, что заключала договоры под влиянием мошеннических действий третьих лиц, ссылалась на тот факт, что признана потерпевшей по уголовному делу.
Согласно представленным материалам уголовного дела, по результатам проверки сообщения о преступлении, поступившего от Севостьяновой Н.М., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Из данного постановления следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием Севостьяновой Н.М., под предлогом инвестиций в сети Интернет, завладело принадлежащими последней денежными средствами на общую сумму 1 408 000 рублей, которые она перевела на счет неизвестного лица со своей банковской карты.
Согласно постановлению старшего следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ Севостьянова Н.М. признана по уголовному делу потерпевшей.
Как следует из постановления начальника отделения ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, предварительное расследование по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Оспаривая заявленные ПАО Сбербанк требования о взыскании задолженности, Севостьянова Н.М. указывала, что кредиты были оформлены ею под влиянием мошеннических действий третьих лиц, которые и должны нести финансовую ответственность.
Как следует из протокола допроса потерпевшего Севостьяновой Н.М., оформленного в рамках расследования уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту проживания, на сайте знакомств «<данные изъяты>» познакомилась с ранее неизвестным лицом по имени М., в ходе общения решили продолжить общаться в мессенджере «Ватсап». В ДД.ММ.ГГГГ года М. пояснил, что зарабатывает на торговле на бирже, предложил ей попробовать данный вид заработка, на что она согласилась. Для прохождения обучения заработку на бирже, М. соединил ее с консультантом, который пояснил о необходимости установить на телефон приложение <данные изъяты>, на котором она должна была покупать иностранную валюту, просил включать демонстрацию экрана. Она установила приложение на телефон и открыла личный кабинет, далее ей был направлен номер банковской карты. Далее поступило сообщение, где неизвестный представился П.В. и пояснил, что для начала работы необходимо пополнить кошелек в <данные изъяты>. С личной банковской карты ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ она перевела денежные средства в размере 8 500 рублей на карту на имя Д. С.Ж., ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод средств в размере 8 500 рублей на карту на имя З. У.К. и иные переводы. В мессенджере «Ватсап» М. отправлял номера карт, на которые необходимо переводить средства. В последующем начала осуществлять сделки по приобретению иностранной валюты, решила вывести денежные средства, но ничего не получилось. Решила прекратить заработок, о чем сообщила М., последний сообщил, что для завершения работы необходимо внести денежные средства на сумму 400 000 рублей, в таком случае она отказалась завершать работу и снова связалась с Ф.П.В., который пояснил, что для получения большего дохода необходимо пополнить кошелек на крупную сумму, указал номер телефона на который необходимо перевести средства из банка ВТБ. С банковской карты ПАО Сбербанк через личный кабинет на личную банковскую карту ВТБ она осуществляла переводы денежных средств, затем переводила их на банковские счета указанных ей лиц. После того, как личные средства закончились она воспользовалась ДД.ММ.ГГГГ личной кредитной картой ПАО Сбербанк и переводила средства третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ в приложении ПАО Сбербанк подала две заявки на получение кредита на сумму 746 000 рублей и 99 999 рублей, после одобрения заявки и поступлении средств на счет перевела средства на свою карту ВТБ и далее осуществила перевод денежных средств на сумму 840 000 рублей по указанному ей номеру телефона на имя А.Ш.А.. Когда у нее вновь не получилось осуществить вывод денежных средств, она осознала, что стала жертвой мошенников и обратилась в полицию.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у Севостьяновой Н.М. имелось намерение получить от банка денежные средства для дальнейшего их использования для получения прибыли в результате финансовых операций на бирже. Обстоятельства заключения кредитного договора, указывают на волеизъявление Севостьяновой Н.М. получить в банке кредит. Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен под влиянием заблуждения, в которое ее ввел банк, не представлено.
В рассматриваемом случае заключение кредитного договора проходило путем его подписания от имени ответчика простой электронной подписью посредством введения кодов, полученных от банка в смс-сообщениях на используемый ответчиком номер мобильного телефона. Все операции по заключению договора, зачислению денежных средств на счет, производились банком после верификации и аутентификации клиента, на основании поручения клиента, путем подписания электронной подписью, банком обязательства по кредитному договору исполнены, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела. Сам по себе факт перевода кредитных денежных средств со счета ответчика на счет третьего лица, не может свидетельствовать о заключении договора иным лицом, поскольку данный факт лишь указывает на распоряжение денежными средствами.
Кредитный договор был оформлен через систему «Сбербанк-Онлайн» с номера телефона, принадлежащего Севостьяновой Н.М., каких-либо сведений об утрате ею телефона, подключению к нему третьих лиц, введении ответчика в заблуждение с целью завладения ее денежными средствами, материалы дела не содержат. Кредитные денежные средства, как следует из материалов дела, были зачислены на банковский счет ответчика. Каких-либо действий по оспариванию кредитного договора, с момента его заключения по дату обращения банка с иском в суд, ответчик не предпринимала.
Следует отметить, что Севостьянова Н.М., действуя по рекомендации неизвестных ей лиц, длительное время (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) последовательно совершала действия по перечислению денежных средств на неизвестные ей номера банковских карт. Кроме того, получив ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет кредитные денежные средства, а также воспользовавшись денежными средствами, размещенными на кредитной карте, ответчик распорядилась ими по своему усмотрению – осуществила перевод денежных средств на принадлежащий ей счет в ПАО Банк ВТБ, а затем перевела их по номеру телефона третьему лицу.
Данные действия были совершены Севостьяновой Н.М. не одномоментно, что предоставляло ей возможность удостовериться в своем волеизъявлении в части необходимости получения кредитных денежных средств и распоряжения ими.
Банк не вправе контролировать использование денежных средств клиента и ограничивать его право распоряжаться ими.
Таким образом, из материалов дела усматривается прямое волеизъявление Севостьяновой Н.М. на получение кредитных средств и распоряжение ими по собственному усмотрению в личных целях.
Ссылка стороны ответчика на то, что ПАО Сбербанк не проявил должной осмотрительности при предоставлении кредита и проведении операций по счету, носит субъективный характер, поскольку операции по переводу денежных средств были совершены с использованием персональных средств доступа, при вводе корректного ПИН-кода, известного только Севостьяновой Н.М., совершались лично Севостьяновой Н.М., с ее мобильного телефонного устройства.
Последовательность действий при совершении переводов посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона Севостьяновой Н.М. с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане (введении в заблуждение) ответчика со стороны третьих лиц.
При списании денежных средств со счета Севостьяновой Н.М., банк руководствовался распоряжением клиента, полученным при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано именно уполномоченным на это лицом, поэтому оснований для отказа в исполнении банковских распоряжений у ПАО Сбербанк не имелось.
Обстоятельств, свидетельствующих о заключении Севостьяновой Н.М. кредитного договора под влиянием обмана со стороны ПАО Сбербанк либо тот факт, что банку было известно об обмане со стороны третьего лица, и он действовал недобросовестно при заключении договора не установлено.
Сам по себе факт возбуждения уголовного дела не может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, поскольку в данном случае материалами дела однозначно установлено, что денежные средства от банка ответчик получила и распорядилась самостоятельно, действуя по указанию неизвестных ей лиц.
В силу принятых на себя обязательств банк не мог отказать в заключении кредитного договора, а впоследствии в проведении операций по перечислению денежных средств, поскольку банковские операции были осуществлены на основе полученных через платежную систему авторизированных запросов, содержание которых позволяло идентифицировать и аутентифицировать клиента.
Получив информацию о зачислении денежных средств на счет банковской карты ПАО Сбербанк, Севостьянова Н.М. не могла не осознавать, что данные денежные средства являются кредитными, а не ее собственными средствами, однако не отказалась от получения кредита, а распорядилась данными денежными средствами, перечислив их другому лицу.
То обстоятельство, что Севостьянова Н.М. передала полученные в кредит денежные средства, а также размещенные на счете кредитной карты денежные средства, иным лицам, то есть распорядилась ими по своему усмотрению, не свидетельствует о противоправности действий банка и не освобождает заемщика от исполнения принятых на себя обязательств.
Поскольку Севостьянова Н.М. допустила значительную просрочку при возврате кредитов и уплате процентов, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом, суд принимает расчет, представленный истцом в части определения суммы основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом и неустойки, как обоснованный, стороной ответчика доказательств иного размера задолженности не представлено.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, на наличие таких оснований ответчиком указано не было.
При таких обстоятельствах, с Севостьяновой Н.М. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по счету международной банковской карты и по кредитному договору в заявленном размере.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст.88 ГПК РФ относит и государственную пошлину и издержки, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
ПАО Сбербанк было подано два исковых заявления о взыскании с ответчика задолженности по двум кредитным обязательствам и по каждому исковому заявлению была уплачена государственная пошлина.
Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ производство по двум исковым заявлениям объединено в одно производство.
Учитывая изложенное, а также размер удовлетворенных требований, суд приходит к выводу, что ПАО Сбербанк следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 654,07 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Севостьяновой Н. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Омское отделение № (ИНН №, ОГРН №):
- задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 294131,23 руб., из которых 45564,47 руб. – просроченные проценты, 244555 руб. – просроченный основной долг, 1622,98 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 2388,78 руб. – неустойка за просроченные проценты;
- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 136687,80 руб., из которых 35739,37 руб. – просроченные проценты, 99999 руб. – просроченный основной долг, 148,32 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 801,11 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13270,50 руб.
Вернуть ПАО Сбербанк в лице филиала – Омское отделение № (ИНН №, ОГРН №) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1654,07 руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Штейнбах
Мотивированное решение составлено 29 июля 2026 года.