РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Штейнбах Е.В., при секретаре Куксгаузен М.В., помощнике судьи Зобниной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миллера В. В.ича к Дудниковой И. А. в лице финансового управляющего Пушкаревой Е. В., о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожности и признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Миллер В.В. обратился в суд с иском к Дудниковой И.А. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с В.М.Ю. договор, в соответствии с которым, он за свой счет строит новый дом на участке В.М.Ю., а В.М.Ю. после завершения строительства должен был продать ему дом и земельный участок за 300 000 рублей. Согласование цены в размере 300 000 рублей подтверждается предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ и частичной оплатой по расписке. Миллер В.В. приступил к строительству нового дома на месте сгоревшего дома на свои средства. После смерти В.М.Ю., наследником стала его <данные изъяты> Ш.Т.А., к которой перешли права и обязанности по договору. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Ш.Т.А. соглашение о продолжении строительства нового дома с дальнейшим денежным расчетом и передачей имущества по условиям указанного ранее договора. По завершении строительства, ДД.ММ.ГГГГ он передал Ш.Т.А. окончательный расчет в размере 275 000 рублей, что подтверждается распиской Ш.Т.А., выдачей доверенности с правом продажи, передачей документов на дом и земельный участок. Ш.Т.А. признавала право Миллера В.В. на имущество, написала заявление на регистрацию его по месту жительства в доме. ДД.ММ.ГГГГ действуя на основании доверенности, Миллер В.В. продал земельный участок и дом К.Е.И. за 1 000 000 рублей. К.Е.И. стала номинальным титульным владельцем, не вкладывая собственных средств и не вступая во владение имуществом, фактическим владельцем и реальным собственником оставался Миллер В.В. ДД.ММ.ГГГГ между К.Е.И. и Дудниковой И.А. был заключен договор купли-продажи № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> угол <адрес>. На момент заключения данного договора, его предмет – жилой дом, площадью № кв.м. физически отсутствовал, поскольку был снесен в ДД.ММ.ГГГГ году. Данная сделка является мнимой, совершена для вида, без намерения создать правовые последствия, что подтверждается отсутствием оплаты со стороны Дудниковой И.А., отсутствием фактического владения ею имуществом, а также соглашением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Дудникова И.А. подтверждала, что дом построен на денежные средства истца, был оформлен на родственников Миллера В.В., а затем на Дудникову И.А., дом и земельный участок подлежат передаче Миллеру В.В.. Вступившими в законную силу судебными актами подтверждается фиктивность цены договора от ДД.ММ.ГГГГ и притворный характер сделки. В связи со смертью К.Е.И. в ДД.ММ.ГГГГ году, в наследственные права вступила Ковалева Н.В., которая в заявлении указывала, что не возражает против признания права собственности на спорную № долю за Миллером В.В., возврата доли не требует.
Кроме того, указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, более 18 лет, он непрерывно, открыто и добросовестно владеет и пользуется всем земельным участком и расположенными на нем объектами недвижимости, а именно: завершил строительство двухэтажного дома с мансардой, площадью № кв.м., осуществлял вывоз мусора с участка, заменил грунт на новый, благоустроил участок. Ключи от дома всегда находились у него, ответчик в дом никогда не вселялась, не требовала передачи имущества, не оплачивала налоги и не содержала дом. Однако самостоятельное требование о признании права в силу приобретательной давности он не заявляет.
На основании изложенного, Миллер В.В. просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № доли земельного участка с кадастровым номером № и № доли жилого дома с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между К.Е.И. и Дудниковой И.А., удостоверенный нотариусом Т.В.А., реестровый №; применить последствия недействительности ничтожной сделки; прекратить право собственности Дудниковой И.А. на № долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> угол <адрес>; признать за Миллером В.В. право собственности на № долю указанного земельного участка.
В последующем истец требования уточнил (т. 1 л.д. 137-139), привел аналогичные основания, просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № доли земельного участка с кадастровым номером № и № доли жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> угол <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между К.Е.И. и Дудниковой И.А., удостоверенный нотариусом Т.В.А., реестровый №; применить последствия недействительности ничтожной сделки; прекратить право собственности Дудниковой И.А. на № долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> угол <адрес>; признать за Миллером В.В. право собственности на № долю указанного земельного участка; признать отсутствующим право собственности Дудниковой И.А. на № долю земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> угол <адрес>; признать за Миллером В.В. право собственности на № долю указанного земельного участка в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и принципа единства судьбы земли и здания (ст. 1 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ).
В судебном заседании истец Миллер В.В. уточненные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что дом был построен им, земельным участком также занимался он единолично. В ДД.ММ.ГГГГ году у Дудниковой И.А. денежных средств для вложения в дом и оплаты по договору купли-продажи не было, она воспитывала детей. Имущество переоформляли номинально, поскольку в семье был внутренний конфликт, сначала оформили право на К.Е.И., а потом полностью на Дудникову И.А., однако все это время он продолжал быть собственником и не переоформлял право. С Дудниковой И.А. договорился, что она переоформит на него дом и землю, а он оплатит ее кредиты. С ДД.ММ.ГГГГ года он оплачивал кредиты ответчика, а она теперь с помощью его имущества пытается перекрыть свои долги, подала заявление о признании ее банкротом. После решения суда ДД.ММ.ГГГГ года он не смог зарегистрировать свое право собственности, поскольку имущество было обременено. Дудникова И.А. свое право собственности не регистрировала, на территорию участка не заезжала, коммунальные платежи не оплачивала. Просил применить последствия недействительности сделки и признать за ним право собственности. Приобретательная давность в данном случае также применима, поскольку он более 18 лет занимается домом.
Третье лицо Ковалева Н.В. в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что К.Е.И. приходится ей <данные изъяты> и проживала с ней, а Миллер В.В. занимался ремонтом дома, обстоятельства заключения договора в ДД.ММ.ГГГГ году ей не известны.
Финансовый управляющий ответчика Дудниковой – Пушкарева Е.В. в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежаще, представила сопроводительное письмо и указала, что решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Дудникова И.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника. Финансовый управляющий имеет право оспаривать сделку об отчуждении спорного недвижимого имущества для включения в конкурсную массу должника. Рассмотрение споров в различных судах может привести к нарушению имущественных прав кредиторов, а также целей процедуры банкротства (т. 1 л.д. 131).
Ответчик Дудникова И.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области участие в судебном заседании не принимали о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Как предусмотрено п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Отношения, связанные с продажей недвижимости, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130) (п. 1 ст. 549 ГК РФ).
Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.Т.А. в лице представителя по доверенности Миллера В.В. (продавец) и К.Е.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, объекты недвижимости располагались по адресу: <адрес> угол <адрес> (т. 1 л.д. 76-77).
Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, за Дудниковой И.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности на № долю относительно жилого дома и земельного участка, располоенных по адресу: <адрес> угол <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ К.Е.И. в лице представителя Миллера В.В. и Дудникова И.А. заключили договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом Т.В.А., согласно которому, К.Е.И. продала, а Дудникова И.А. купила № долю в праве общей долевой собственности жилого дома и № долю в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенных по адресу: РФ, <адрес>, угол <адрес> (т. 1 л.д. 15).
Пунктом 4 договора купли-продажи предусмотрено, что по заявлению сторон недвижимое имущество продано за 2 000 000 рублей, из которых: 1 900 000 рублей за № долю в праве общей долевой собственности жилого дома, 100 000 рублей за № долю в праве общей долевой собственности земельного участка, которые покупатель уплачивает продавцу при подписании настоящего договора. Цена указанная в договоре, является истинной и все другие документы, в которых будет говориться об иной продажной стоимости имущества с момента подписания настоящего договора признаются недействительными.
В договоре купли-продажи отражено, что продавец по доверенности Миллер В.В. получил два миллиона рублей.
Переход права собственности на Дудникову И.А. зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просит признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между К.Е.И. и Дудниковой И.А. по тому основанию, что ответчик никогда не владела этим имуществом, в дом не вселялась, при заключении договора денежные средства продавцу не передавала, сделка является мнимой и притворной, совершалась лишь для вида.
Рассматривая данное требование, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Согласно пункту 87 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
По смыслу приведенного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что Миллер В.В. ранее обращался в Перовмайский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Дудниковой И.А. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе, просил прекратить право единоличной собственности Дудниковой И.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> угол <адрес>, просил признать за ним право собственности на указанные объекты недвижимости. При этом, в качестве обоснования требований Миллер В.В. указывал, что в ДД.ММ.ГГГГ году право собственности Дудниковой И.А. на спорный дом и земельный участок было оформлено формально, материальных вложений со стороны Дудниковой И.А., в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты>, не имелось.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Миллера В.В. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части раздела объектов недвижимого имущества, принято в отмененной части новое решение, которым прекращено право единоличной собственности Дудниковой И.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> угол <адрес>; за Миллером В.В. и Дудниковой И.А. признано право собственности по № доли за каждым на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> угол <адрес> (т. 1 л.д. 67-74).
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной части и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения (т. 1 л.д. 178-181).
При вынесении указанных судебных актов, судом также рассматривался вопрос о прекращении права единоличной собственности Дудниковой И.А. на жилой дом и земельный участок и признании права собственности за истцом. При этом, основания были аналогичными тем, что заявлены в настоящем иске, судом уже была дана оценка таким доводам, в результате чего, суд пришел к выводу о признании спорного имущества совместно нажитым имуществом <данные изъяты> Миллера В.В. и Дудниковой И.А. и наличия оснований для распределения права собственности на спорное имущество в равных долях, по № доли каждому, оснований для переоценки судебных актов, вступивших в законную силу, не имеется.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.А.Н., суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в соседнем доме с домом истца. Участок был заброшен, а в ДД.ММ.ГГГГ году Миллер В.В. начал приводить его в порядок, завозил материалы для строительства и строил дом. С Дудниковой И.А. познакомился в ДД.ММ.ГГГГ году, жила не далеко по адресу: 2 <адрес>. К дому Миллера В.В. она никакого отношения не имеет, домом № всегда владел и пользовался только истец.
Показания свидетеля В.А.Н. подтверждают доводы искового заявления Миллера В.В. относительно того, что дом был построен им единолично и земельный участок облагораживал только он, владел и пользовался всем имуществом один. Между тем, приведенные доводы, подтвержденные свидетельскими показаниями правового значения, для рассмотрения требования об оспаривании сделки, не имеют и основанием для прекращения права собственности ответчика на № долю в спорном имуществе, являться не могут.
Довод истца относительно того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимым и притворным в связи с тем, что денежные средства по нему не передавались, судом отклоняется, поскольку оплата по договору подтверждается содержанием самого договора и собственноручной записью в договоре купли-продажи о получении денежных средств в размере 2 000 000 рублей. При заключении договора присутствовали его стороны и нотариус, удостоверивший сделку. Доказательств, достоверно опровергающих факт расчета по договору купли-продажи, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.
Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Дудникова И.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении Дудниковой И.А. введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим Дудниковой И.А. утверждена Пушкарева Е.В. (т. 1 л.д. 39).
Миллер В.В. подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Омской области по делу №. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 2 л.д. 29).
Оспаривая решение Арбитражного суда Омской области о признании Дудникову И.А. несостоятельной (банкротом), Миллер В.В. также указывал, что в конкурсную массу неправомерно внесен жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> угол <адрес>.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм и разъяснений по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Как указано ранее, решением Арбитражного суда Омской области по делу №, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Дудникова И.А. признана несостоятельной (банкротом), последовательные пояснения истца в судебном заседании, позволяют суду прийти к выводу, что обращение в суд с настоящими требованиями было обусловлено выведением из конкурсной массы банкрота спорных объектов недвижимого имущества, в связи с чем, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом и отказывает в удовлетворении требований о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожной сделки.
Ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное владение жилым домом и земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ года, Миллер В.В. просит признать за ним право собственности на № долю спорного имущества в силу приобретательной давности.
Частью 3 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В силу положений статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце 1 пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало, и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
При этом, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> угол <адрес> на основании апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан совместно нажитым имуществом Миллера В.В. и Дудниковой И.А., за ними признано право общей долевой собственности по № доли за каждым.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства и пояснения свидетеля В.А.Н., данные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что истец действительно длительное время пользуется спорным домом и земельным участком, несет бремя расходов, что подтверждается соответствующими квитанциями.
Между тем, сам по себе факт нахождения спорного имущества в длительном пользовании Миллера В.В. по воле собственника доли и несение им бремени расходов на содержание недвижимости, не свидетельствует о добросовестности владения и не является основанием для признания за истцом права собственности на № долю в силу приобретательной давности.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, при которых за истцом могло быть признано право собственности на спорный объект в силу приобретательной давности в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку тот факт, что истец пользуется спорным объектом открыто на протяжении длительного времени не порождает права на него в силу приобретательной давности.
Спорное имущество имеет собственника – Дудникову И.А., которая от прав на это имущество не отказывалась, доказательств иного стороной истца не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания за Миллером В.В. права собственности в силу приобретательной давности на № долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> угол <адрес>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Миллера В. В.ича к Дудниковой И. А. в лице финансового управляющего Пушкаревой Е. В., о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожности и признании права собственности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Штейнбах
Мотивированное решение составлено 22 июля 2026 года.