РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Штейнбах Е.В., при секретаре Куксгаузен М.В., помощнике судьи Зобниной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симонян А. ВагА.вны к Обществу с ограниченной ответственностью «Евротехцентр», Обществу с ограниченной ответственностью «Барс-Азия», Акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Симонян А.В. обратилась в суд с требованием о защите прав потребителей, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Евразия Восток» договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №, согласно которому приобрела в собственность автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по цене 3 730 000 рублей. ООО «Евразия Восток» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ЕвроТехЦентр». Организацией, осуществляющей гарантийное обслуживание, автомобиля является ООО «Барс-Азия». После приема автомобиля, в процессе его эксплуатации и в период гарантийного срока систематически выявлялись различные недостатки, которые не позволяли использовать автомобиль более 30 дней в течение ДД.ММ.ГГГГ года, а также существенные недостатки.
Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня) проводился ремонт (ошибка Р001778, рассинхронизация фаз газораспределения, растяжение цепи, замена цепи ГРМ, успокоителя и натяжителя цепи, башмака цепи, сальника лобового и клапанной крышки). ДД.ММ.ГГГГ проводилась диагностика, выявлена ошибка Р005А00 «сдвиг фад по вып. р/валу». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня) проводилась диагностика (горит «чек», требуется дефектовка ДВС после замены цепи ГРМ, ошибка P000B00, медленный отклик положения распределительного вала). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дней) проводился ремонт. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней) проводилась диагностика, снятие и установка болта крепления фазорегулятора, замена левого зеркала заднего вида. В настоящее время автомобиль также неисправен, потребляет слишком много топлива, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру с соответствующей проблемой, назначено время диагностики ДД.ММ.ГГГГ, однако в проведении диагностики автомобиля в назначенное время было отказано. Поскольку в рассматриваемом случае установлено наличие существенных недостатков технически сложного товара, указанные недостатки не были оговорены продавцом при продаже, в соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец направил ответчикам претензию, в которой заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной по договору цены в размере 3 730 000 рублей, претензия оставлена без удовлетворения и ответа. Учитывая длительность нарушения прав, вызванного невозможностью полноценного использования транспортного средства, причиненные нравственные страдания истец оценивает в 100 000 рублей. Уточнив исковые требования, Симонян А.В. просит взыскать с надлежащего ответчика денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 730 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя.
В судебном заседании представители истца Симонян А.Г., Большагин И.Г., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118), поддержали уточненные исковые требования. Дополнительно поясняли, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на ремонте в ООО «Барс-Азия», на время ремонта истцу предоставлялся подменный автомобиль, однако акт приема-передачи подменного автомобиля и договор у истца отсутствует. Передвижение подменного автомобиля в районе места жительства истца и работы ее супруга подтверждает использование семьей истца подменного автомобиля в заявленный период. По договору лизинга автомобиль лингополучателю не передавался, данным договором автомобиль фактически был предоставлен в залог в связи с получением займа. Тот факт, что автомобиль оставался в пользовании истца подтверждается пробегом и обращением в этот период за ремонтом в г. Омске.
Представитель ответчика ООО «Евротехцентр» Буякова Т.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-135), в судебном заседании требования не признала. Суду пояснила, что фактически автомобиль находится в пользовании супруга истца Симоняна А.Г., который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, считает, что транспортное средство активно эксплуатировалось при осуществлении предпринимательской деятельности. Автомобиль обслуживался в различных дилерских центрах <данные изъяты> в России, в том числе: ТО1 в <адрес>, в последующем при пробеге 82 226км на Кубани. Автомобиль эксплуатировался агрессивно, с большим пробегом. По сведениям «Федресурса» автомобиль передавался в лизинг. С учетом указанных обстоятельств положения Закона «О защите прав потребителей» применению к данным правоотношениям не подлежат. В автомобиле выполнялся гарантийный ремонт, при этом запрета на эксплуатацию автомобиля не имелось ни при одном обращении, следовательно, в заявленном споре отсутствует совокупность обстоятельств для предъявления требований о расторжении договора купли-продажи товара по основанию абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, оснований для расторжения договора не имеется. Последний гарантийный ремонт осуществлен в ООО «Барс-Азия» ДД.ММ.ГГГГ, после получения автомобиля, истец направляет претензию о возврате денежных средств за автомобиль. В данном случае, истец воспользовался правом на проведение безвозмездного ремонта автомобиля и в настоящее время не вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения его стоимости. К требованию о взыскании штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку его размер является значительным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, приведет к неосновательному обогащению истца. Заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда не обоснован, ничем не подтверждается. Просит отказать в удовлетворении требований.
Представитель ответчика ООО «Барс-Азия» Гумбатова Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), в судебном заседании требования не признала, считает, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку стороной сделки не является, передачу истцу транспортного средства не осуществлял. ООО «Барс-Азия» выполнял работы по техническому обслуживанию автомобиля, требований к некачественно выполненным работам истцом не заявлено. К заявленному спору не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля по договору лизинга являлся ООО «Альфакар». Фактическим владельцем автомобиля являлся муж истца - Симонян А.Г., который зарегистрирован в качестве ИП, следовательно, автомобиль использовался для осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, истец систематически нарушал график регламентного технического обслуживания автомобиля, что могло способствовать возникновению неисправностей в технически сложном товаре, выходу из строя отдельных узлов и агрегатов, при этом автомобиль эксплуатировался агрессивно, что подтверждается пробегом. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, просит снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда с применением ст. 333 ГК РФ, отказать истцу в удовлетворении требований.
Представитель ответчика АО «Чери Автомобили Рус» Алимова А.Г., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155), в судебном заседании требования не признала. Суду пояснила, что общество с истцом в договорные отношения по продаже автомобиля не вступало. Истцом нарушен обязательный досудебный порядок предъявления требований к импортеру, а именно возврат товара ненадлежащего качества, что отличается от порядка предъявления требований к продавцу и делает невозможным удовлетворение требования о взыскании стоимости автомобиля, а также производных требований. Поскольку Симонян А.В. к импортеру с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств за автомобиль не обращалась, основания для взыскания потребительского штрафа отсутствуют. Просила в удовлетворении требований Симонян А.В. отказать, в случае признания исковых требований обоснованными применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до минимальных значений.
Истец Симонян А.В., представитель третьего лица ООО «АльфаКар» в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договора и иных сделок.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Симонян А.В. (покупатель) и ООО «Евразия Восток» (продавец) заключен договор № купли-продажи автомобиля (л.д. 132-133).
Согласно предмету договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки <данные изъяты>, цвет королевский пурпур.
Общая цена договора установлена пунктом 2.1 и составляет 3 730 000 рублей.
Разделом 4 договора предусмотрено, что гарантийный срок на автомобиль составляет 7 лет или 200 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, за исключением отдельных узлов, агрегатов и их частей, перечень которых приведен в разделе «Условия предоставления гарантии» и начинает исчисляться с календарной даты передачи дилером нового автомобиля <данные изъяты> первому владельцу, отраженной в листе «Гарантийная регистрация» и действует независимо от дальнейшего перехода прав собственности на автомобиль.
В Руководстве по гарантийному и сервисному обслуживанию автомобилей <данные изъяты> указано, что импортером автомобиля является АО «Чери Автомобили Рус», автомобиль прошел предпродажную подготовку, передан ДД.ММ.ГГГГ владельцу – Симонян А.В. Гарантия на автомобиль <данные изъяты> составляет 3 года или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее, с ограничениями на некоторые компоненты, узлы и их детали (указаны в разделе «Ограничения гарантии на компоненты, узлы и их детали»). Гарантия начинает исчисляться с календарной даты передачи дилером нового автомобиля <данные изъяты> первому владельцу, которая отражается в листе «Гарантийная регистрация автомобиля» и действует независимо от дальнейшего перехода прав собственности на автомобиль (л.д. 93-109).
Между Симонян А.В. и ООО «Евразия Восток» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому, продавец передал, а покупатель принял автомобиль марки <данные изъяты> цвет пурпурный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Цена автомобиля составила 3 730 000 рублей (л.д. 130).
Право собственности истца Симонян А.В. на автомобиль <данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД, присвоен государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7-8).
Как усматривается из заказ-наряда, составленного ООО «Барс-Азия» ДД.ММ.ГГГГ, выявлены неисправности: стойки стабилизатора задние (стук) – требуется замена 2 шт.; шаровая опора правая передняя (стук) – требуется замена; сайлентблок передний нижний вертикальный (отслоение) – рекомендуется заменить (л.д. 64).
Согласно заказ-наряда, составленного ООО «Барс-Азия», в ходе диагностики автомобиля <данные изъяты> выявлена ошибка Р001778 разсинхронизация фаз газораспределения. В ходе осмотра эндоскопом выявлено растяжение цепи. Цепь имеет 8-ми звенную конструкцию. Требуется замена цепи ГРМ, успокоителя и натяжителя цепи, башмака цепи, сальника лобового и клапанной крышки. Автомобиль в ремонт принят ДД.ММ.ГГГГ, выдан автомобиль ДД.ММ.ГГГГ (18 дней) (л.д. 9).
В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> ООО «Барс-Азия» проведены работы: снять и установить цепь привода ГРМ, снять и переустановить двигатель № в сборе (л.д. 70).
В период со 02 по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Барс-Азия» на автомобиле <данные изъяты> проводил первичный поиск неисправности по жалобе клиента (электрика) при наличии ошибок. Причина обращения: чек горит, автомобиль потерял динамику - требуется дефектовка ДВС после замены цепи ГРМ (код P000B00 медленный отклик положения распределительного вала), что подтверждается заказ-нарядом ООО «Барс-Азия» (л.д. 16).
Как усматривается из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> проведена диагностика по обращению клиента. В ходе диагностики выявлен шум приводного и натяжного ролика. Рекомендовано заменить приводной ролик, натяжной ролик и ремень навесного оборудования. Диагностику проводил ООО «<данные изъяты>», расположенный в <адрес> (л.д. 27).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Барс-Азия» провел на автомобиле истца поиск неисправности по жалобе клиента (слесарная проверка) – стуки, гулы, течи. Выполнена адаптация датчиков давления в шинах + протяжка хомутов патрубков турбины (л.д. 71).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», расположенным в <адрес>, проведена диагностика ЭБУ автомобиля <данные изъяты> выявлена ошибка Р005А00 - сдвиг фад по вып. р/валу (л.д. 28).
Согласно заказ-наряду, составленному ООО «Барс-Азия», на автомобиле <данные изъяты> проведены работы: считывание кодов ошибок (DTC), текущих данных, версии ПО и т.п. LAUNCH; диагностика по обнаруженным ошибкам (DTC); снятие и установка болта крепления фазорегулятора. Автомобиль принят ДД.ММ.ГГГГ, ремонт завершен ДД.ММ.ГГГГ (5 дней) (л.д. 13). В этот же период времени на автомобиле было снято и установлено левое зеркало заднего вида в сборе, снята и установлена дверная карта передней левой двери (л.д. 14), снята и установлена поперечная приборная консоль, снята и установлена HVAC в сборе, снята и установлена продольная консоль панели приборов, сняты и установлены заслонки регулировки температуры, снят и установлен кронштейн поперечной приборной консоли, слит и залит хладагент (л.д. 15).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, правопредшественником ООО «Евротехцентр» являлись, в том числе, ООО «Евразия Восток» (л.д. 36-53).
В связи с тем, что в процессе эксплуатации автомобиля систематически выявлялись различные недостатки, которые не позволяли использовать автомобиль более 30 дней в течение ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Евротехцентр» и ООО «Барс-Азия» с претензий, в которой заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной по договору цены в размере 3 370 000 рублей (л.д. 30).
В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евротехцентр» ответил Симонян А.В. отказом в удовлетворении претензии (л.д. 31).
В связи с отказом в досудебном порядке удовлетворить требования, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1 и 2).
Понятие «качество товара» может рассматриваться довольно широко и охватывать разные функциональные характеристики товара, как прямо предусмотренные сторонами договора купли-продажи, так и определяемые исходя из целей использования товара (обычных либо конкретизированных договором). Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 данного Кодекса). По общему правилу, установленному п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Оспаривая заявленные истцом требования, стороной ответчиков указывается, что положения Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению, поскольку пользующийся автомобилем Симонян А.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, использует автомобиль в коммерческих целях, а также в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства был заключен договор лизинга.
Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (лизингодатель) и Симонян А.В. (лизингополучатель) заключен договора финансовой аренды (лизинга) №, согласно которому, лизингодатель обязуется приобрести в собственность у лизингополучателя и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование ТС: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 163).
Выкупная стоимость предмета лизинга составляет 800 000 рублей (пункт 4.3.1. договора).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Симонян А.В. составлен акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 164 оборот – 165).
ДД.ММ.ГГГГ между Симонян А.В. (лизингополучатель) и ООО «<данные изъяты>» (лизингодатель) составлено соглашение о выкупе имущества по договору финансовой аренды (лизинга) №, которым лизингодатель передал лизингополучателю в собственность, а лизингополучатель принял транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 162).
Стороной истца в судебном заседании было указано, что автомобиль по договору лизинга ООО «<данные изъяты>» не передавался и из пользования не выбывал, фактически был заключен договор займа на сумму 800 000 рублей с передачей автомобиля в залог.Суд соглашается с доводами стороны истца, поскольку материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период действия договора лизинга), именно Симонян А.Г. обращался в ООО «Барс-Азия» по вопросу как замены масла в автомобиле, так и по вопросу проведения ремонтных работ.
Также судом отклоняются доводы ответчиков относительно использования автомобиля ИП Симонян А.Г. в коммерческих целях, тот факт, что Симонян А.Г. имеет статус индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность по обустройству ландшафта, однозначно не свидетельствует о том, что автомобиль использовался в коммерческих целях (перевозка грузов, пассажиров). Значительный пробег автомобиля также не указывает на его использование в коммерческих целях.
Принимая во внимание изложенное и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что автомобиль был приобретен семьей Симонян для личных, семейных нужд, к заявленному спору подлежит применению Закон о защите прав потребителей.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе, в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18).
В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, входят легковые автомобили.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
В определении от 02.02.2021 № 78-КГ20-63-К3 Верховный Суд Российской Федерации указал, что невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, что бы он был непрерывным, а каждый из различных устраненных недостатков сам по себе не обязательно должен быть существенным.
Достаточным является наличие совокупного срока устранения различных недостатков - более тридцати дней - в одном любом году гарантийного срока.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Когда договором предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать названным требованиям в течение определенного времени, установленного договором - гарантийного срока (пункт 2 статьи 470 и пункт 3 статьи 477 ГК РФ).
По смыслу пункта 2 статьи 476 ГК РФ, будучи периодом, в течение которого обнаружение недостатка товара предоставляет покупателю право предъявить требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества, гарантийный срок одновременно означает повышенный стандарт ответственности продавца, которая исключается лишь при нарушении покупателем правил пользования товаром или его хранения, при вмешательстве третьих лиц либо непреодолимой силы, а также переносит бремя доказывания этих освобождающих от ответственности обстоятельств на самого продавца.
Значение для описания пределов пригодности товара имеет и срок годности как срок, по истечении которого он считается непригодным для использования по назначению и обязанность определять который может быть предусмотрена законом или в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 472 ГК РФ). Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой он пригоден к использованию (статья 473 ГК РФ).
Таким образом, продавец, передавший товар покупателю, несет по общему правилу в течение определенного времени риск обнаружения в товаре не указанных в договоре недостатков, что в практическом плане означает возникновение у продавца в связи с этим обязанностей, предусмотренных законом (статья 475 ГК РФ). При этом, в большинстве случаев необходимость в применении соответствующих правовых инструментов возникает не при явных недостатках, которые обнаруживаются или должны быть обнаружены в момент передачи товара, а при так называемых скрытых недостатках.
Заявляя настоящие требования, истец указывает, что пользоваться автомобилем не имел возможности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения автомобиля в ремонте ему был предоставлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и представляет его фотографию (л.д. 207). Договор, либо акт приема-передачи подменного автомобиля ему не предоставлялся.
На запрос суда, ООО «Барс-Азия» сообщил, что информация по передаче транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, как подменного автомобиля в безвозмездное пользование третьих лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (л.д. 227).
В судебном заседании ответчиками также оспаривался факт предоставления в безвозмездное пользование Симонян А.В., на время ремонта автомобиля истца, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Между тем, согласно данным СПО «Паутина» ИСОД МВД России (л.д. 217-225) о передвижении по территории Омской области, зафиксированными стационарными системами распознавания государственных регистрационных знаков, автомобиль с государственным номером №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передвигался либо в районе <адрес>, где расположен офис супруга истца, либо в районе места проживания истца (л.д. 216-225).
Как установлено в судебном заседании, начало действия гарантии на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, неисправности в автомобиле начали выявляться в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть в период гарантийного срока, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является продавец товара, передавший товар с недостатками, указанными в договоре. При этом, автомобиль находился на ремонте в ДД.ММ.ГГГГ году свыше тридцати дней.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Ответчики, заявляя о том, что автомобиль эксплуатировался активно и агрессивно с нарушением правил эксплуатации автомобиля и нарушением графика гарантийного обслуживания, что по их мнению явилось следствием возникновения неисправностей в автомобиле, доказательств этому не представили, ходатайство о проведении экспертного исследования заявлено не было.
Поскольку потребитель вправе отказаться от дальнейшего использования некачественного товара, при этом автомобиль находился на гарантийном ремонте более 30 дней в течение ДД.ММ.ГГГГ года гарантийного срока использования, а также вправе потребовать возврат уплаченных за автомобиль денежных средств, требования истца о взыскании с ООО «Евротехцентр» денежных средства, уплаченных за автомобиль в размере 3 730 000 рублей подлежат удовлетворению.
В свою очередь на истца в силу закона следует возложить обязанность возвратить указанный автомобиль ООО «Евротехцентр» после предъявления соответствующего требования и за счет ответчика.
Также истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с тем, что ненадлежащим выполнением ответчиком договора купли-продажи транспортного средства были нарушены права Симонян А.В., как потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Симонян А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.
Частью 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Стороной ответчика заявлено о применении к требованию о взыскании штрафа статьи 333 ГК РФ
На основании ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
Сторона ответчика, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа не приводит мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера штрафа, несоразмерность его последствиям нарушения обязательства, не представила доказательств исключительности обстоятельств, препятствующих оплате штрафа и позволяющих существенно уменьшить его размер, а также доказательств того, что указанные им обстоятельства привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства.
Учитывая характер спора, длительность нарушения права истца, а также тот факт, что доводы стороны ответчика носят формальный характер, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.
Таким образом, с ООО «Евротехцентр» в пользу Симонян А.В. подлежит взысканию штраф в размере 1 868 500 рублей ((3 730 000+7 000): 2).
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ООО «Евротехцентр» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 53 110 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евротехцентр» (ОГРН №) в пользу Симонян А. ВагА.вны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) выплаченную за транспортное средство сумму в размере 3 730 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 868 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Барс-Азия», Акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» отказать.
Возложить на Симонян А. ВагА.вну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) обязанность передать Обществу с ограниченной ответственностью «Евротехцентр» (ОГРН №) по его требованию и за его счёт транспортное средство марки – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN №), приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евротехцентр» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 53 110 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Штейнбах
Мотивированное решение составлено 07 октября 2026 года.