РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Штейнбах Е.В., при секретаре Куксгаузен М.В., помощнике судьи Зобниной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оськиной С. Г. к САО «РЕСО-Гарантия», Павликову В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Оськина С.Г. обратилась в суд с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Павликов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, в районе села <адрес> нарушил Правила дорожного движения, создал помеху транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Григорьева А.О. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред её имуществу – транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер №. На момент ДТП её гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, составляет 664 662 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 267 000 рублей, однако данной выплаты недостаточно для проведения ремонта, недоплата составляет 397 662 рублей. Страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей, комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию в адрес страховой компании, ответ не поступил. К финансовому уполномоченному потребителей финансовых услуг не обращалась, поскольку автомобиль <данные изъяты> является коммерческим транспортом, следовательно, у неё нет такой обязанности в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ «Об уполномоченных по правам потребителей финансовых услуг».
На основании изложенного, Оськина С.Г. просит взыскать с надлежащего ответчика сумму убытков в размере 397 662 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 442 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 22 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Максимова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), требования своего доверителя поддержала, привела основания, указанные в иске. Считает, что решением Омского районного суда Омской области, оставленным без изменения определением Омского областного суда, установлена вина в ДТП Павликова В.В., который выполняя разворот с обочины, не уступил дорогу машине истца.
Представитель ответчика Павликова В.В. по ордеру Скворцов С.Ф. в судебном заседании требования не признал, оспаривал вину Павликова В.В. в ДТП. Считает, что поскольку Павликов В.В. начал разворот со своей половины дороги, сигнал поворота был включен, виновником ДТП является водитель Газели. Размер причиненного истцу ущерба не оспаривал, от назначения по делу судебной экспертизы отказался, согласовав позицию со своим доверителем. Гражданская ответственность его доверителя была застрахована, страховая компания должна нести ответственность за выплату восстановительного ремонта.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Лычковский Н.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), в судебном заседании заявленные требования не признал. Суду пояснил, что Оськина С.Г. при обращении в страховую компанию выбрала способ страхового возмещения - выплатау страхового возмещения на предоставленные реквизиты. Заявленное событие было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 255 000 рублей и 12 000 рублей расходы на эвакуацию. Автомобиль истца, согласно свидетельству, является автобусом, ремонт данной категории транспортных средств законом об ОСАГО не предусмотрен. Положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в данном случае не применимы, поскольку применяются исключительно к легковым автомобилям. Представленное истцом экспертное заключение в рамках требований к страховой компании является недопустимым доказательством, размер расходов в рамках Закона об ОСАГО определяется в порядке, установленном Банком России о Единой методике. Выплатив страховое возмещение деньгами и в соответствии с Единой методикой с учетом износа на заменяемые запасные части, страховщик свои обязательства исполнил. Требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.
Истец Оськина С.Г., ответчик Павликов В.В., третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Оськина С.Г. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № (л.д. 37-38).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Павликов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 9).
Не согласившись с данным постановлением, Павликов В.АВ. в лице представителя Скворцова С.Ф., подал жалобу об отмене постановления инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району.
В силу требований ст.196 ГПК РФ суд обязан установить степень вины водителей в ДТП и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого.
Решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павликова В.В. изменено; действия Павликова В.В. переквалифицированы с части 1 статьи 12.14 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Исключено из описательно-мотивировочной части постановления указание на наличие в качестве смягчающего обстоятельства признание вины (л.д. 132-134).
Данным решением установлено, что Павликов В.В. при осуществлении маневра поворота, создал помеху в нарушение п. 8.1 ПДД РФ для движения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшегося в попутном направлении.
Определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району от ДД.ММ.ГГГГ и решение Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба защитника Павликова В.В. – Скворцова С.Ф. – без удовлетворения.
Определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>» Павликов В.В. начал осуществлять маневр разворота от правого края проезжей части, в связи с чем, обязан был перед началом движения убедиться в безопасности своего маневра и уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом движения, то есть, не создавать помехи другим участникам дорожного движения, что им сделано не было.
Вопреки утверждению стороны ответчика Павликова В.В., обстоятельства административного правонарушения и его виновность в совершении ДТП подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу. Доказательства наличия в действиях участника ДТП – водителя Григорьева А.О. нарушения Правил дорожного движения отсутствуют.
Гражданская ответственность Оськиной С.Г. на момент ДТП, как собственника автомобиля ГАЗ, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 64).
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Оськина С.Г. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в котором просила осуществить страховую выплату путем перечисления на банковский счет по предоставленным реквизитам (л.д. 66-68).
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила осмотр поврежденного транспортного средства марки ГАЗ, регистрационный знак У799КС55, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.
Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по инициативе страховщика, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П без учета износа заменяемых деталей – 327 006,64 рублей, с учетом износа – 255 044,07 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П округленный до сотен рублей составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) – 255 000 рублей (л.д. 76-81).
САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения Оськиной С.Г. в размере 267 000 рублей на предоставленные истцом реквизиты, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ от истца в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия и указано, что выплаченное страховое возмещение не соответствует сумме ущерба, причиненного в результате ДТП. В связи с тем, что выплата произведена не в полном объеме, в соответствии с ФЗ об ОСАГО начисляется неустойка в размере 1% по день фактического исполнения обязательства. Просит выплатить неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (л.д. 83).
В ответ на претензию САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований (л.д. 84-85).
Не согласившись с полученным отказом, Оськина С.Г. обратилась в суд с настоящими требованиями о взыскании убытков, считает, что страховщик неправомерно сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, подлежат взысканию убытки.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Это следует, в том числе из разъяснений, изложенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пункт 49 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит разъяснение, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе в подпункте «ж», согласно которому, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Таким образом, для разрешения спорного вопроса о страховом возмещении в соответствии с положениями пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, необходимо, чтобы поврежденный автомобиль обладал статусом легкового автомобиля и находился в собственности гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя.
Как усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства истца, тип ТС – автобус прочее; категория ТС – D/М2 (л.д. 38).
Согласно п. 20 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», классификация транспортных средств и их самоходных шасси, перечисленных в настоящей статье, определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (в ред. от 23.05.2025) принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», которым категория M2 определена как транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых не превышает 5т.
Таким образом, принадлежащее Оськиной С.Г. транспортное средство № относится к категории автобус, предназначен для перевозки пассажиров.
Указанное обстоятельство подтверждается также фотоснимком (л.д. 65) поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, сделанным экспертом страховщика при осмотре ДД.ММ.ГГГГ. Так, автомобиль имеет номер маршрута, указаны начальная и конечная остановки, что свидетельствует о его использовании в целях предпринимательской деятельности.
Таким образом, оснований полагать, что принадлежащее Оськиной С.Г. транспортное средство марки <данные изъяты> является легковым автомобилем, не имеется; заводом-производителем установлена категория транспортного средства <данные изъяты> с учетом его конструктивных особенностей и назначения. Изложенное, исключает возможность применения к сложившимся правоотношениям пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как указывалось ранее, установленная Законом об ОСАГО обязанность страховщика в отношении грузовых транспортных средств зависит от выбора потерпевшего: либо организация и оплата ремонта, либо выплата страхового возмещения в денежной форме. При любом способе возмещения, в отличие от легковых автомобилей, расчет производится по Единой методике с учетом износа на заменяемые (ремонтируемые) запасные части, а при намерении потерпевшего отремонтировать новыми деталями, он должен произвести соответствующую доплату.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к рассматриваемой ситуации, при обращении в САО «РЕСО-Гарантия» Оськина С.Г. выбрала способ страхового возмещения в виде получения страховой выплаты на предоставленные реквизиты. Заявление истца о страховом возмещении в виде денежной выплаты страховщиком принято и одобрено путем перечисления страховой суммы в размере, определенном по правилам Единой методики с учетом износа запасных частей.
Обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» выполнило в полном объеме, сумма страхового возмещения перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, истец перечисленные денежные средства получила, ими воспользовалась.
Исходя из изложенного, следует, что Оськина С.Г. при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая определенно выразила намерение на получение страховой выплаты в денежной форме, с заявлением об изменении формы страхового возмещения не обращалась.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
При таких обстоятельствах, осуществив страховую выплату в размере, установленном Единой методикой с учетом износа, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, оснований для возложения на страховщика ответственности по возмещению истцу убытков в виде разницы между суммой выплаченного страхового возмещения по Единой методике и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, не имеется, требование, предъявленное к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежит.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на тот факт, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем, она вправе требовать возмещения, причиненного ущерба непосредственно с причинителя вреда.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Павликов В.В. не убедился в безопасности маневра разворота, создал помеху транспортному средству под управлением Григорьева А.О., признан виновным в произошедшем ДТП.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость материального ущерба объекта оценки составляет 664 662 рублей (л.д.14-44).
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» разъяснено, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11)
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13)
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Совокупность обстоятельств, необходимых в силу приведенного правового регулирования для привлечения Павликова В.В. к гражданско-правовой ответственности, а именно, наличие у истца ущерба, его возникновение вследствие действий ответчика, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).
В судебном заседании стороной ответчика, заявленный истцом размер ущерба не оспаривался, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства представлены не были.
Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» случай признан страховым и согласно материалам выплатного дела, истцу произведена выплата страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству в размере 255 000 рублей и расходы на эвакуацию автомобиля в размере 12 000 рублей.
Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Оськиной С.Г. был причинен ущерб, произошло по вине Павликова В.В., страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 255 000 рублей, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ с Павликова П.П. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 409 662 рублей, исходя из расчета 664 662 – 255 000.
Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 397 662 рублей, в связи с чем, по правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ с Павликова В.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном размере.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между Оськиной С.Г. (заказчик) и Максимовой Е.В. (исполнитель) заключен договор № Г-01.26/3 оказания юридической помощи (л.д.46), согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов заказчика в суде по иску о возмещении ущерба в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля заказчика автобус <данные изъяты>, государственный номер №
Стоимость услуг по договору определена пунктом 4.1 и составила 40 000 рублей.
Оплата услуг по договору подтверждается кассовым чеком на сумму 40 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).
Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, а именно: проведение консультации, изучение документов, подготовка и направление иска, участие представителя истца в пяти судебных заседаниях, количество затраченного на это времени, суд полагает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя подлежащей снижению до 33 000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.
Поскольку судом сумма ущерба взыскана с Павликова В.В., именно с него, как надлежащего ответчика, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка» и произвела оплату услуг в размере 22 000 рублей.
При подаче иска истец понесла расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 442 рублей (л.д. 3, 4).
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, судебные расходы подлежат взысканию с Павликова В.В. в заявленном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Павликова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу Оськиной С. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 397662 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 22000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12442 рубля, по оплате юридических услуг в сумме 33000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Штейнбах
Мотивированное решение составлено 20 августа 2026 года.