РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска под председательством судьи Жанахиденовой А.В., при секретаре Семеновой А.А., помощнике судьи Корененко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой И. Г. к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, установил:
Ефремова И. Г. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, указав в обоснование на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Майлобаева Н.Б., управлявшего транспортным средством ЗИЛ, г/з №, был причинён вред транспортному средству LADA PRIORA, г/з №, принадлежащему Ефремовой И. Г..
Гражданская ответственность Майлобаева Н.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец обратилась в медицинское учреждение.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «ЮГОРИЯ» было получено заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.042024 № 837-П.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведён осмотр повреждённого транспортного средства, о чём составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «ГСК «ЮГОРИЯ» ООО «РАНЭ-М» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства LADA PRIORA, г/з №, без учёта износа комплектующих деталей (изделий, узлов агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 165700 рублей 00 копеек, с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих: при восстановительном ремонте, составляет 125700 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «ЮГОРИЯ» получено заявление истца с требованием об осуществлении страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства LADA PRIORA.
В соглашении об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ истец выразил несогласие с приостановлением срока ремонта транспортного средства, а также несогласие на увеличение маршрута более 50 километров от места его жительства.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «ЮГОРИЯ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 125700 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «ЮГОРИЯ» получена претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение порядка организации ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, штрафа.
АО «ГСК «ЮГОРИЯ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о выплате неустойки, указав на отсутствие оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 2514 рублей 00 копеек и с учётом удержания налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 327 рублей 00 копеек истцу перечислено 2187 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением №, платежным поручением № (НДФЛ).
В связи с неисполнением АО «ГСК «ЮГОРИЯ» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ истец вынуждена была обратиться к третьему лицу - Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Решением Службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Ефремовой И. Г. к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение порядка организации ремонта транспортного средства отказано. Требования Ефремовой И. Г. к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, штрафа оставлены без рассмотрения.
Решение об отказе в удовлетворении требований Финансовый уполномоченный обосновывает тем, что у АО «ГСК «ЮГОРИЯ» имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспорта средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у страховой компании возможности организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
В связи с неисполнением АО «ГСК «ЮГОРИЯ» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истцу были причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учёта износа.
Учитывая данные обстоятельства, с целью определения размера убытков истец вынуждена была обратиться в ООО «ЭДИКТ». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA PRIORA, г/з №, составляет 243100,00 (двести сорок три тысячи сто) рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
На основании изложенного, просит суд взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу Ефремовой И. Г.:
страховое возмещение в размере 40000 рублей;
убытки в размере 77400 рублей;
неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подготовки настоящего искового заявления), исходя из 1% за каждый день просрочки в размере 312316 рублей;
неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению убытка, исходя из 1% за каждый день просрочки уплаты от суммы 165700 рублей;
проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные со дня вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения от суммы 77400 рублей;
компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей;
штраф в размере 50% от суммы 1429716 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;
расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей;
расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 50000 рублей.
Истец Ефремов И.Г. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.
Представитель истца Шкандратов Д.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал. Ранее заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что компенсация морального вреда заявлена в сумме 1000000 рублей по волеизъявлению истца, вытекает она из действий страховой компании по не организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Представитель АО «ГСК «Югория» Токарев М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, пояснив, что смена формы страхового возмещения произошла из-за отказа СТОА отремонтировать поврежденное транспортное средство. Размер компенсации морального вреда завышен.
Третьи лица АО «Альфа Страхование», АНО «СОДФУ», Майлобаев Н. Б. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Третье лицо Терещенок А. М. в судебном заседании пояснил, что он является собственником транспортного средства «ЗИЛ», который он переда в аренду своей супруге, являющейся индивидуальным предпринимателем, а она, в свою очередь передала транспортное средство Майлобаеву Н.Б.. Считает, что все обязательства по выплате должна выполнять страховая компания.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Майлобаева Н.Б., управлявшего транспортным средством ЗИЛ, г/з У450ЕМ55, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lada Priora, г/з №, под управлением истца.
Гражданская ответственность Майлобаева Н.Б. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» получены заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «ГСК «Югория» ООО «РАНЭ-М» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 165700 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 125700 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» получено заявление истца с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии с соглашением об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, истец выразил не согласие на приостановление срока ремонта транспортного средства, не согласие на увеличение маршрута более 50 километров от места его жительства.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 125700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение порядка организации ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, штрафа.
АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о выплате неустойки, указав на отсутствие оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 2514 рублей 00 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 327 рублей 00 копеек истцу перечислено 2187 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением №, платежным поручением № (НДФЛ).
Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей.
Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Ефремовой И.Г. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение порядка организации ремонта транспортного средства отказано. Требования Ефремовой И.Г. к АО «ГСК «Югория» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа оставлены без рассмотрения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ИП Тихомиров В.С.
Согласно экспертному заключению ИП Тихомирова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 173600 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 134900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 271500 рублей 00 копеек.
При этом финансовым уполномоченным указано на то, что расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ИП Тихомирова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией, составляет 9200 рублей 00 копеек (134900 рублей 00 копеек - 125700 рублей 00 копеек), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности. Таким образом, финансовая организация, выплатив страховое возмещение в размере 125700 рублей 00 копеек, исполнила соответствующее обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Как следует из абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Пунктом 15.3 ст. 12 Закона определено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Таким образом, действующее законодательство и разъяснения по его применению возлагают на страховщика обязанность организовать проведение ремонта поврежденного транспортного средства страхователя.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Исходя из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
Вместе с тем, суд, обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установил.
Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» получены заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» получено заявление истца с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии с соглашением об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, истец выразил не согласие на приостановление срока ремонта транспортного средства, не согласие на увеличение маршрута более 50 километров от места его жительства.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 125700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 2514 рублей 00 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 327 рублей 00 копеек истцу перечислено 2187 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением №, платежным поручением № (НДФЛ).
Таким образом, АО «ГСК «Югория», получив от истца заявление об осуществлении ремонта поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения, что свидетельствует о том, что решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца и положений норм действующего законодательства.
Соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось, потребитель вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Отказ СТОА от проведения ремонта не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средств потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, страховщик не предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств в полном объеме, не предложил потерпевшему организовать ремонт на СТОА по его выбору, нарушил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, что в соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 позволяет потерпевшему потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Вместе с тем, согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом ВС РФ 30 июня 2021 в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Из приведенных норм и их разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт, в случае недостаточности денежных средств для восстановления нарушенного права, влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков, при этом потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
По смыслу ст. 15 ГК РФ размер убытков должен определяться не по Единой методике, из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Принимая во внимание, что АО «ГСК «Югория» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не предприняло должных мер по организации проведения восстановительного ремонта автомобиля на иных СТОА, оно должно возместить потерпевшему убытки в пределах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, поскольку именно эту сумму истцу придется затратить для восстановления нарушенного права.
В обоснование размера убытков истцом представлен акт экспертного исследования. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA PRIORA, г/з №, без учета износа составляет 243100,00 рублей, с учетом износа – 183000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «ГСК «Югория» ООО «РАНЭ-М» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 165700 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 125700 рублей 00 копеек.
В ходе судебного разбирательства установлено одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, выплаченное страховое возмещение соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно Единой методике с учетом износа, определенной калькуляцией ответчика.
Согласно экспертному заключению ИП Тихомирова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 173600 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 134900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 271500 рублей 00 копеек.
Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией. Принятое им в основу решения по результатам разрешения спора доказательство не может быть безосновательно отклонено судом и подлежит правовой оценке судом как доказательство, отвечающее требованию допустимости.
Поскольку при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, в ходе рассмотрения настоящего дела стороной истца экспертное заключение ИП Тихомирова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ № №, не оспорено, допустимых доказательств, опровергающих его выводы, указывающих на недостоверность либо ставящих под сомнение изложенные в заключении выводы, не представлено, о назначении по делу повторной судебной экспертизы ходатайств не заявлено, суд считает необходимым принять за основу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по данному заключению, определенную в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
В связи с чем, определяя размер возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствуется экспертным заключением ИП Тихомирова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенным по заданию финансового уполномоченного, выводы о размере, причиненного ущерба которого сторонами не были оспорены и не были опровергнуты.
Указанным экспертным заключением размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 173600 рублей.
Учитывая, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 173600 рублей и превышает предел 10% погрешности, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 47900 рублей, исходя из следующего расчета: 173600 рублей – 125700 рублей.
Принимая во внимание, что истец в настоящее время лишен возможности произвести ремонт по Единой методике, соответственно, по вине ответчика у истца образовались убытки – в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, который он должен оплатить, в связи с тем, что ответчик не организовал проведение восстановительного ремонта его транспортного средства.
В обоснование размера убытков истцом представлен акт экспертного исследования. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA PRIORA, г/з №, без учета износа составляет 243100,00 рублей, с учетом износа – 183000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Таким образом, сумма убытков составит 69500 рублей, исходя из следующего расчета: 243100,00 рублей - 173600 рублей. Указанная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При указанных обстоятельствах, общая сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 117400 рублей (47900 рублей + 69500 рублей).
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подготовки настоящего иска) в размере 312316 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению убытка, исходя из 1% за каждый день просрочки уплаты от суммы 165700 рублей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Также стоит отметить, что в соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО с владельцами транспортных средств, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, и на момент наступления страхового случая, обязательства страховщика должны были исполняться исключительно в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за минусом выплаченной суммы неустойки в размере 2514 рублей составит 535646 рублей (173600 * 1% * 310 дней - 2514).
Учитывая лимит страхования, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.
При этом оснований для взыскания неустойки за период до дня фактического исполнения обязательства при установленном лимите страхования у суда не имеется.
Оснований для уменьшения неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ судом также не усматривается, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено.
Истец просит взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда от суммы начисленных убытков.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
При указанных обстоятельствах с АО «ГСК «Югория в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты денежных средств на сумму убытков в размере 69500 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения, осуществив страховое возмещение в денежной форме – перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.
При этом указанных в пункте 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Штраф в таком случае должен быть начислен из размера неосуществлённого страхового возмещения (стоимости ремонта по Единой методике без учета износа).
При указанных обстоятельствах, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 86800 рублей (173600рублей /2).
При этом оснований для уменьшения штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.
В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.
Поскольку в нарушении прав истца имеются виновные действия ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда в размере 15000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных издержек, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на подготовку акта экспертного исследования в размере 20000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
Указанные расходы ввиду удовлетворения требований истца подлежат взысканию с ответчика в размере 20000 рублей.
Истец просит взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 50000 рублей, представляя в обоснование договор на оказание юридических слуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Шкандратовым Д.В. (л.д. 41), а также квитанцию на оплату № на сумму 50000 рублей (л.д. 40).
Анализируя объем проделанной работы, включающий в себя претензионную работу, являющейся обязательной по данной категории споров, подготовку искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании при рассмотрении дела, суд с учетом принципа разумности приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18348 рублей, из которых 15348 рублей за требования имущественного характера и 3000 рублей за требования неимущественного характера.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, - решил:
Иск Ефремовой И. Г. к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с АО ГСК Югория (ИНН №) в пользу Ефремовой И. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №:
убытки в размере 117400 (сто семнадцать тысяч четыреста) рублей, неустойку в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в размере 86800 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму убытков в размере 69500 рублей, начиная со дня вступления решения в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;
расходы по оплате досудебного исследования в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с АО ГСК Югория (ИНН №) в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 18348 (восемнадцать тысяч триста сорок восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.
Судья Жанахиденова А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 06 августа 2026 года.