РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко при секретаре О.А. Плат при помощнике А.А. Карабасовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
«04» мая 2026 года гражданское дело по иску ООО «Энергопром» к Шинкевичу С. П. о взыскании денежных средств, неустойки установил:
ООО «Энергопром» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что заключило с ответчиком <данные изъяты> г. договор поручительства, на основании которого ответчик обязуется перед истцом нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Кондитор» всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут, или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Энергопром» и ООО «Кондитор».
ООО «Кондитор» не исполнило перед истцом денежные обязательства по оплате поставленного товара, в связи с этим истец обратился в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб.
На момент составления искового заявления в Арбитражный суд <адрес> неустойка составляла <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> вынес определение об утверждении мирового соглашения по делу № А66-6384/2025.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кондитор» свои обязательства, предусмотренные мировым соглашением, не исполнило. Задолженность составляет <данные изъяты> руб.
Поручителю были направлены претензии с требованием о погашении задолженности. Ответа на претензию не поступило.
На основании изложенного, истец просит, взыскать с ответчика задолженность по договору поручительства в размере <данные изъяты> руб., расходы оплате государственной пошлины в Арбитражный суд <адрес> в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в Первомайский районный суд г. Омска в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании участники процесса, извещенные надлежаще, участия не принимали.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что между ООО «Энегропром» и ООО «Кондитор» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки №-О, согласно которому, продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергопром» и Шинкевич С.П. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение должником перед кредитором всех денежных обязательств должника перед кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки №-О от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Шинкевич С.П. является директором ООО «Кондитор».
ООО «Кондитор» не исполнило перед истцом денежные обязательства по оплате поставленного товара, в связи с этим истец обратился в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Определением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № А66-6384/2025 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Энергопром» и ООО «Кондитор».
Указанное определение ООО «Кондитор» до настоящего момента не исполнено, доказательств исполнения условий мирового соглашения в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести возврат задолженности. Требование не исполнено и оставлено без ответа.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании ст. 361 и п.2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.
Поскольку доказательства полной или частичной оплаты задолженности по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела со стороны ООО «Кондитор» и Шинкевич С.П. не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности с Шинкевич С.П. в размере <данные изъяты> руб. 51 коп., а также неустойки в размере <данные изъяты> руб. 03 коп.
Кроме того, истцом ко взысканию заявлены расходы на оплату государственной пошлины.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. понесены истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде <адрес>, а не по настоящему делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего требования.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в связи с рассмотрением настоящего дела, суд пришел к выводу об их удовлетворении.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать солидарно с Шинкевича С. П. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Энергопром» (ОГРН 1097746436809) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 51 копейки, неустойку в размере <данные изъяты> рублей 03 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья И.С. Кириенко
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ