Дело № 2 – 1579/2026
№ 55RS0005-01-2025-006032-04
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего И.С. Кириенко при секретаре О.А. Плат при помощнике А.А. Карабасовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
31 июля 2026 года гражданское дело по иску Загуменнова В. Н. к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя установил:
Загуменнов В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования Загуменнова В.Н. были удовлетворены частично, с АО «Т-Страхование» взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменений.
Фактическая выплата в полном объеме ущерба произведена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Загуменновым В.Н. направлено заявление в АО «Т-Страхование» с требованием произвести выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответила отказом в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворил требования.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Первомайского районного суда <адрес>, требования истца были удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Первомайского районного суда <адрес> было отменено.
В судебном заседании истец Загуменнов В.Н. участия не принимал, надлежаще извещен.
Ответчик, извещенный надлежаще, в судебном заседании участия не принимал. Ранее представил письменные возражения, в которых указал, что с заявленными требованиями не согласен, просил отказать.
Иные участвующие по делу лица в суд не явились, надлежаще извещены.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 27 статьи 12 Закона № 40-ФЗ по выбору потерпевшего направление потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации, получение потерпевшим от страховщика документов, направление (выдача) которых потерпевшему предусмотрено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России, а также заключение соглашения в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ может осуществляться с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (мобильного приложения страховщика, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 6.1 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации») в виде электронных копий или электронных документов.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта19 статьи12 Закона № 40-ФЗ.
В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт15.1 статьи12 Закона № 40-ФЗ).
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Установлено, что Загуменнов В.Н. являлся собственником автомобиля марки «<данные изъяты> 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Маслов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Маслов А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, двигался по Ленинградской площади, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. В результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, под управлением Загуменнова В.Н.
Обстоятельства произошедшего и вина Маслова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу ущерба в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательства иного представлены не были.
Гражданская ответственность Загуменнова В.Н., как собственника транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент совершения ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ТТТ №.
Гражданская ответственность Маслова А.В., как лица, допущенного к управлению транспортным средством, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «Т-Страхование» полис ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания СТОА.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» уведомило Загуменнова В.Н. об отсутствии соответствующих договоров с СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, готовых произвести ремонт транспортного средства, следовательно, выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств, просил предоставить реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ Загуменнов В.Н. направил страховщику претензию и указал, что ремонт транспортного средства до настоящего времени не организован, направление на ремонт не выдано, просил произвести выплату законной неустойки.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» указало, что соответствующих договоров с СТОА по ремонту транспортных средства не имеет, страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств. АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в части ущерба без учета износа на заменяемые части в размере <данные изъяты> рублей, платеж произведен почтовым переводом.
Загуменнов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ направил в АО «Тинькофф страхование» заявление (претензию) и указал, что до настоящего времени ремонт ТС не организован, а также не выплачена сумма страхового возмещения. Согласно акту экспертного исследования, выполненного ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Просил организовать и произвести ремонт автомобиля, выплатить законную неустойку. В случае невозможности осуществить ремонт, просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа на запасные части, произвести выплату убытков в сумме, достаточной для осуществления восстановительного ремонта, оплатить услуги по дефектовке в размере <данные изъяты> рублей.
По заявке АО «Т-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русская консалтинговая группа» составлено экспертное заключение <данные изъяты>, согласно выводам которого стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный <данные изъяты> без учета износа составит <данные изъяты> рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа на дату и в месте ДТП составит <данные изъяты> рублей.
Как усматривается из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Т-Страхование» принято решение произвести доплату страхового возмещения в части ущерба без учета износа на заменяемые запасные части в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на дефектовку в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> рублей (с учетом дефектовки в размере <данные изъяты> рублей), что подтверждается платежным поручением №.
Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Т-Страхование» в пользу Загуменнова В.Н. взыскана неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей; в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
По заявке истца, ООО «Автоэкспертиза» составлен акт экспертного исследования №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.
Истец посчитал, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля и обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, исходя из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью ремонта без учета износа по Единой методике, выплаченного страховщиком, исходя из расчета: <данные изъяты>
Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования Загуменнова В.Н. были удовлетворены частично, с АО «Т-Страхование» взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменений.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила решение суда, что подтверждается платежными поручениями №, <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес страховщика направил претензию с требованием о выплате неустойки.
Страховая компания в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворил требования.
Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, последний обратился с требованиями в суд.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства.
Следовательно, на сумму неисполненного Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства Договору ОСАГО подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом21 статьи12 Закона № 40-ФЗ.
В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает10 процентов.
В пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению ООО «РКГ» № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> рублей.
Таким образом, обоснованный размер неисполненного страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, вопрос о начислении неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, подлежит расчету на указанную сумму.
В указанной связи с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*1%*355 дней – <данные изъяты> руб. (выплаченная неустойка)), с учетом лимита ответственности страховщика.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в нарушении прав истца имеются виновные действия ответчика АО «Т-Страхование», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплату юридических услуг на сумму <данные изъяты> руб., что также подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, разрешая требования истца о возмещении расходов на юридические услуги, исходит из принципа разумности и соразмерности понесенных расходов. Также необходимо учесть объем, качество выполненных работ, а также сложность дела.
В указанной связи суд пришел к выводу о взыскании расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.
В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с удовлетворением требований истца с АО «Т-Страхование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Загуменнова В. Н. удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу Загуменнова В. Н. (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «Т-Страхование» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья И.С. Кириенко
Мотивированное решение составлено 03 августа 2026 года