РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при ведении протокола судебного заседания Долгой А.С., помощником судьи Барановой К.А., рассмотрев 08 июня 2026 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Администрация Омского муниципального района Омской области к ГДИ о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, установил:
администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в суд с иском о взыскании с ГДИ денежных средств, ссылаясь на заключение с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора № АЗ-657/2015 аренды земельного участка, согласно условий которого, ему был передан в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов, в границах Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области, площадью 55 000 кв. м с кадастровым номером №, из состава земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования.
Договор аренды земельного участка был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.1. размер арендной платы составляет 2 970 рублей, размер арендной платы исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет арендной платы осуществлялся в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ, постановлением Правительства Омской области от 28.10.2008г. 176-п «Об арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в муниципальных районах Омской области». Размер квартальной арендной платы за спорный земельный участок составлял 763,01 рублей.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет арендной платы осуществлялся в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ, постановлением Правительства Омской области от 28.10.2008г. №-п, приказом Министерства имущественных отношений Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п и Постановлением Администрации Омского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-п. Размер квартальной арендной платы за спорный земельный участок составлял 1 485 рублей.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет арендной платы осуществлялся в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ, постановлением Правительства Омской области от 28.10.2008г. №-п, приказом Министерства имущественных отношений Омской области от ДД.ММ.ГГГГ 36-п и постановлением Администрации Омского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-п. Размер квартальной арендной платы за спорный земельный участок составлял 816,75 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет арендной платы осуществлялся в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ, постановлением Правительства Омской области от 28.10.2008г. №-п, приказом Министерства имущественных отношений Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п и постановлением Администрации Омского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-п. Размер квартальной арендной платы за спорный земельный участок составлял 828,98 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет арендной платы осуществлялся в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ, постановлением Правительства Омской области от 28.10.2008г. №-п, приказом Министерства имущественных отношений Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п и постановлением Администрации Омского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-п. Размер квартальной арендной платы за спорный земельный участок составлял 1 191,85 рублей.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет арендной платы осуществлялся в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ, постановлением Правительства Омской области от 28.10.2008г. №-п. Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от ДД.ММ.ГГГГ 36-п и Постановлением Администрации Омского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-п. Размер квартальной арендной платы за спорный земельный участок составлял 1 267,47 руб.
Ответчик не уплачивал в сроки, установленные в соответствии с положениями договора, арендные платежи, в связи, с чем у арендатора образовалась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 534,95 рублей.
Таким образом, сумма начисленной пени ответчику за период просрочки внесения арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 224,87 рублей.
Просит взыскать с ГДИ в пользу администрации Омского муниципального района Омской области задолженность по договору аренды земельного участка № АЗ-657 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 759,82 рублей, из расчета основного долга – 2 534,95 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеня – 58 224,87 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании стороны участие не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассматривать дело в отсутствие представителя.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков должны своевременно производить платежи за землю.
В ст. 65 ЗК РФ указано, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
По правилам ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно п.4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Омского муниципального района Омской области (арендодатель) и ГДИ (арендатор) был заключен договор № АЗ-657 аренды земельного участка.
Согласно условиям пункта 1.1 договора, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок в соответствии с кадастровым паспортном земельного участка от 09.02.2015 №, площадью 55000 кв.м., в границах Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области, местоположение которого определено примерно в 1100 м по направлению на северо-восток относительно здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером № из состава земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования.
По условиям пункта 1.2. договора срок аренды земельного участка составляет 25 лет с даты государственной регистрации настоящего договора.
Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 2.1. договора арендная плата определяется согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемым приложением к настоящему договору (приложение №), в размере 2970 рублей в год.
Пунктом 2.2 установлено, что арендатор перечисляет арендную плату по реквизитам, указанным в разделе 11 настоящего договора, равными долями до 10 октября и 10 декабря текущего финансового года.
Земельный участок передан ГДИ согласно акту приема-передачи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды, заключенный на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 4.2. договора арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату в соответствии с настоящим договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается; прекращение обязательств, согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только по основаниям, предусмотренным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законами, иными правовыми актами или договором.
Суд, проверив представленный истцом расчет размера задолженности арендной платы, находит его арифметически верным, составленным из расчета условий договора аренды и периода просрочки.
Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ссылался на пропуск срока исковой давности и фактическую оплату по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец представил расчет по договору аренды земельного участка № АЗ-657 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ГДИ, в подтверждение которого приложил платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2534,95 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13139,07 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10581,58 рублей.
Согласно расчету истца задолженность с учетом произведенных платежей числится за период начислений с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (1267,48 рублей), ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (1267,48 рублей).
Проверив арифметический расчет истца, суд считает его верным, не превышающим размер заявленного ко взысканию основного долга, а срок исковой давности за указанный период не пропущенным.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в размере 2534,95 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Однако с учетом платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2534,95 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13139,07 рублей, решение суда в указанной части исполнению не подлежит, в связи с фактическим исполнением.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 224,87 рублей.
Пунктом 7.2. договора аренды предусмотрена уплата неустойки в виде пени в случае невнесения арендной платы в установленный срок в размере 0,5 % просроченной суммы за каждый день просрочки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Суд считает, что заявленный истцом размер неустойки превышает сумму задолженности ответчика по арендной плате, в связи с чем, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения денежного обязательства и размер задолженности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 2300 рублей.
По правилам ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Поскольку сумма внесенных платежей после подачи иска в суд по платежным поручениям № от 25.02.2026 на сумму 2534,95 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13139,07 рублей, достаточна для погашения пени, с учетом зачтенных в счет основного долга 2 534,95 рублей по основному долгу, в части взыскания пени требования иска подлежат удовлетворению в размере 2300 рублей, однако решение суда также не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
взыскать с ГДИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу администрации Омского муниципального района <адрес> (ИНН 5528003601) задолженность по договору аренды земельного участка № АЗ-657 от ДД.ММ.ГГГГ за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 534,95 рублей, пени в размере 2 300 рублей.
Решение суда в части взыскания задолженности по договору аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 534,95 рублей, и пени в размере 2 300 рублей исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением.
Взыскать с ГДИ (паспорт №) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.А. Еленская
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2026 года.