РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Штейнбах Е.В., при секретаре Куксгаузен М.В., помощнике судьи Зобниной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АЙСБЕРГ» к Беляеву В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АЙСБЕРГ» (далее - ООО «ПКО «АЙСБЕРГ») обратилось с требованием о взыскании с Беляева В.В. денежных средств. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-Банк» и Беляевым В.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении должнику денежных средств. В соответствии с пунктами кредитного договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ-Банк» уступило право требования по кредитному договору «М.Б.А. Сервисинг ЛТД» на основании договора цессии №, которое переуступило право требования ООО «Авантаж» на основании договора №. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авантаж» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «АЙСБЕРГ» на основании договора цессии №. ДД.ММ.ГГГГ собранием учредителей ООО «АЙСБЕРГ» изменило наименование организации на ООО «ПКО «АЙСБЕРГ».
На основании изложенного, ООО «ПКО «АЙСБЕРГ» просит взыскать с Беляева В.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189289,03 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6679 рублей.
Представитель истца ООО «ПКО «АЙСБЕРГ» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Беляев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности. Не оспаривал факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по нему.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Беляева В.В., оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-Банк» и Беляевым В.В. заключен договор на эмиссию и обслуживание международных банковских карт условием кредитования счета №, по условиям которого банк установил заемщику лимит кредитования в размере 1000 рублей на срок 13 месяцев (л.д. 7).
В случае продления срока действия лимита кредитования счета, в течение всего срока действия лимита кредитования счета ежемесячный платеж по кредиту составляет 633,12 руб., в том числе 600 руб. – основной долг, 33,12 руб. – проценты за пользование кредитом.
ДД.ММ.ГГГГ Беляевым В.В. подано заявление об увеличении лимита кредитования счета до 50000 руб. (л.д. 7 оборот).
В этот же день Беляев В.В. обратился в банк с заявлением о повторном увеличении лимита кредитования до 200000 руб. (л.д. 9).
Срок действия договора и процентная ставка изменены не были, оставлены прежними.
ДД.ММ.ГГГГ Беляеву В.В. выдана кредитная карта № со сроком окончания действия 12/13 (л.д. 9 оборот).
Обязательства по предоставлению кредитных средств ОАО «СКБ-Банк» исполнены надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).
Вместе с тем, из представленных истцом документов усматривается, что обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов, предусмотренных договором, Беляевым В.В. исполняются ненадлежащим образом.
С ДД.ММ.ГГГГ года обязательства по кредитному соглашению Беляевым В.В. не исполняются (л.д. 72).
Согласно представленному истцом расчету сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 189289,03 руб. (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ-Банк» уступило право требования по кредитному договору «М.Б.А. Сервисинг ЛТД» на основании договора цессии №, которое переуступило право требования ООО «Авантаж» на основании договора №.
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авантаж» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «АЙСБЕРГ» на основании договора цессии №.
ДД.ММ.ГГГГ собранием учредителей ООО «АЙСБЕРГ» изменило наименование организации на ООО «ПКО «АЙСБЕРГ».
В соответствии с ч.1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, судом принимается во внимание, что в рамках рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при предъявлении иска о взыскании долга или отдельных периодических платежей, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей.
Согласно материалам гражданского дела № следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности, ООО ПКО «АЙСБЕРГ» обратилось к мировому судье судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске ДД.ММ.ГГГГ.
Судебный приказ № вынесен ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен на основании возражений должника Беляева В.В.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении 6-месячного срока.
Таким образом, срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года – 76 дней (период действия судебного приказа) = ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно условиям договора обязательства по кредитному договору должны были исполняться Беляевым В.В. ежемесячно.
Из выписки по счету следует, что последний платеж по договору внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет суммы задолженности по договору произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), то есть за пределами срока исковой давности.
Актуальный расчет суммы долга истцом по запросу суда не представлен.
В соответствии с нормами действующего законодательства, суд разрешает спор в пределах заявленных требований.
С учетом заявленного стороной истца периода образования задолженности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям пропущен.
В силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АЙСБЕРГ» к Беляеву В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Штейнбах
Мотивированное решение составлено 27 июля 2026 года.