РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.
при секретаре Матвеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 02 апреля 2026 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО МФК «Вэббанкир», судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (далее – ООО ПКО «ЦДУ Инвест») обратилось в Магаданский городско суд Магаданской области с иском к Зыряновой Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО МФК «Вэббанкир», судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Вэббанкир» и Зыряновой Е.В. был заключен договор нецелевого потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 27 000 руб. со сроком на 92 календарных дня, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Вэббанкир» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест».
Ответчиком в установленный срок обязательства по договору не были исполнены, что привело к просрочке исполнения обязательств на 272 календарных дня.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 60 772 руб. 51 коп., из которых: сумма невозвращенного основного долга – 27 000 руб.; сумма начисленных и неуплаченных процентов – 33 772 руб. 51 коп.
По заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» мировым судьей судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области был выдан судебный приказ №, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению Зыряновой Е.В.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с Зыряновой Е.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 772 руб. 51 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., а также расходы на почтовые отправления в размере 358 руб. 68 коп.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено ООО МФК «Вэббанкир».
Представитель истца, ответчик, представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.
При подаче искового заявления представитель истца ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы судебного приказа №, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 820 ГК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Заемщик по кредитному договору обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Часть 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
Согласно ч. 6 ст. 7 Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Вэббанкир» и Зыряновой Е.В. был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого ООО МФК «Вэббанкир» предоставил ответчику заем в сумме 27 000 руб. до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств, а именно уплаты суммы займа, процентов за его пользование, а в случае просрочки платежной даты по графику аннуитетных платежей – начислений неустойки. Заем предоставлен на срок 93 календарных дня (пункты 1, 2 Индивидуальных условий потребительского кредита (займа).
Пунктом 4 Индивидуальных условий потребительского кредита (займа) установлена процентная ставка за период пользования займом – 292% годовых.
Пунктом 7 Индивидуальных условий потребительского кредита (займа) предусмотрено, что в случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить займодавцу проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращенную сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части. В случае частичного досрочного возврата займа оставшаяся часть суммы подлежит возврату в соответствии с Графиком аннуитетных платежей не позднее соответствующей платежной даты. В случае совершения заемщиком досрочного аннуитетного платежа, платеж считается зачисленным в платежную дату. В случае совершения заемщиком оплаты по договору на сумму большую, чем размер аннуитетного платежа, указанная сумма считается зачисленной в сумму очередного платежа по договору в соответствии с графиком платежей. В случае совершения заемщиком аннуитетного платежа не в полном объеме, остаток неуплаченной в срок суммы является просроченным. На просроченную сумме основного долга продолжают начисляться проценты по ставке микрозайма, а также начисляется неустойка. На просроченную сумму процентов неустойка не начисляется.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита (займа) при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения займа и/или уплаты процентов за пользование займом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годвых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем.
С условиями договора нецелевого потребительского займа (мирозайма) Зырянова Е.В. ознакомлена.
Договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № оформлен в виде электронного документа и подписан сторонами на согласованных условиях.
Изложенное свидетельствует, что ООО МФК «Вэббанкир» свои обязательства по фактической передаче денежных средств перед заемщиком выполнил в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается выпиской реестра распоряжений по договору с ООО МФК «Вэббанкир» за ДД.ММ.ГГГГ о зачислении суммы займа в размере 27 000 руб. по договору №.
В нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик возврат полученного кредита и начисленные проценты в установленном порядке не производила.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Вэббанкир» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между цедентом и должником, согласно перечню договоров займа, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования, в том числе, но не ограничиваясь к цессионарию переходят: имущественные права требования неуплаченных должниками сумм займа, процентов и неустойки за пользование суммой займа по договорам займа, начисленные, но не уплаченные на дату подписания настоящего договора; права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должниками обязательств, установленных договорам займа; другие связанные с требованием права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств должниками.
Согласно приложению № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ЦДУ Инвест» перешло право требования к Зыряновой Е.В. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 772 руб. 51 коп.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ № с Зыряновой Е.В. пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» была взыскана задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО МФК «Вэббанкир» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 772 руб. 51 коп.
Однако, в связи с поступившими от Зыряновой Е.В. возражениями определением мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен.
Таким образом, анализируя установленные обстоятельства дела в совокупности с приведенными выше нормативными положениями, суд приходит к выводу о том, что ООО ПКО «ЦДУ «Инвест» вправе требовать взыскания с Зыряновой Е.В. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 382 ГК РФ).
В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В данном случае, передача ООО ПКО «ЦДУ Инвест» права требования по договору потребительского займа, заключенному ООО МФК «Вэббанкир» с ответчиком не нарушает нормы действующего законодательства Российской Федерации, заключение договора уступки права требования является законным, не нарушает положений п. 2 ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности». Договор цессии не оспорен, не признан недействительным.
Кроме того, пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено согласие заемщика на уступку кредитором прав (требований) по настоящему договору третьим лицам.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 772 руб. 51 коп., из которых: сумма основного долга – 27 000 руб.; задолженность по процентам 33 772 руб. 51 коп.
Представленный истцом расчет проверен судом и соответствует требованиям ст. 809-811 ГК РФ, условиям договора потребительского займа и принимается судом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторону возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Доказательств отсутствия задолженности по заключенному с ответчиком договору потребительского займа, надлежащего выполнения ответчиком условий договора материалы дела не содержат, судом данные обстоятельства не установлены, контррасчет задолженности ответчиком также не представлен.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, исковые требования ООО ПКО «ЦДУ «Инвест» к Зыряновой Е.В. подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации произведен зачет государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № при подаче заявления о вынесении судебного приказа.
Также согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № при подаче настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика необходимо взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оправкой копии иска в адрес ответчика, копии заявления о вынесении судебного приказа в адрес ответчика и в адрес судебного участка в общей сумме 358 руб. 68 коп.
Вместе с тем, в подтверждение несения указанных судебных расходов, платежные документы суду не представлены (копии чеков, платежных поручений), материалы судебного приказа № данные доказательства также не содержат, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов, связанных с оправкой копии иска и копии заявления о вынесении судебного приказа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО МФК «Вэббанкир», судебных расходов.
Взыскать с Зыряновой Е.В. (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (ОГРН 5147746158632, ИНН 7727844641) задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 772 рубля 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 64 772 (шестьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят два) рубля 51 копейку.
В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» отказать.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить срок принятия решения суда в окончательной форме – 16 апреля 2026 года.
Судья С.В. Доброходова