ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска под председательством судьи Жанахиденовой А.В., при секретаре Семеновой А.А., при помощнике судьи Корененко А.Б., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя СПИ ОСП по САО города Омска ГУФССП России по Омской области Сараевой В.В. к Гусеву А. Д. об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества, установил:
Судебный пристав-исполнитель СПИ ОСП по САО города Омска УФССП России по Омской области Сараева В.В. обратилась в суд с иском к Гусеву А. Д. об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества, указав в обоснование на то, что в отделе СП по Советскому АО г. Омска УФССП по Омской области находится на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Гусева А. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя Суходубовой З. В., сущность исполнения: задолженность по договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 172112 рублей 04 копеек.
Требования исполнительных документов должником не исполнены, остаток задолженности на дату составления заявления составляет 172112 рублей 04 копеек.
Иное имущество, на которое было бы возможно обратить взыскание в порядке ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях исполнения исполнительных документов у Гусева А.Д. отсутствует, за исключением принадлежащему ему доли в уставном капитале общества:
- ООО «А2В ЛОГИСТИК» адрес (место нахождения) юридического лица: <адрес> ОГРН №, ИНН №) в размере 100% доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 200000 рублей.
На основании изложенного, просит суд:
Обратить взыскание на принадлежащую Гусеву А. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., долю в уставном капитале ООО «А2В ЛОГИСТИК» адрес (место нахождения) юридического лица: <адрес>, ОГРН №, ИНН №) в размере 100% доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 200000 рублей.
Истец СПИ ОСП по САО г. Омска УФССП по Омской области Сараева В.В. в судебном заседании участия не принимала, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Гусев А.Д., будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил, возражения суду не представил.
Третьи лица Суходубова З.В., ООО «А2В ЛОГИСТИК», в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Представитель третьего лица Суходубовой З.В. – Журов С.А., действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения требований, пояснил, что по решению суда задолженность не взыскана.
В силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая позицию сторон, извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника на основании решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 указанного закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.
Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.
Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
Таким образом, в силу указанных норм в рамках исполнительного производства обращение взыскания на долю в уставном капитале осуществляется на основании решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела:
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Гусева А.Д. на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу №. Предмет исполнения: взыскание задолженности по договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере: 172112 рублей 04 копейки, в пользу взыскателя Суходубовой З.В. (л.д. 8-9).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении в одно сводное производство №-СД несколько исполнительных производств: № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ (сумма долга 172112,04 рублей), № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ (сумма долга 331969,15 рублей), № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ (сумма долга 111699,03 рублей), № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ (сумма долга 348714,45 рублей (л.д. 56 оборот).
Требования исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчиком не исполнены.
По сведениям Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Гусеву А.Д. принадлежит на праве собственности здание – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении объекта имеются сведения об ограничении права и обременения объекта в виде запрета на совершение регистрационных действий.
По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, за Гусевым А.Д. зарегистрировано право собственности на транспортное средство UAZ PROFI, 2022 г.в., г/н № белого цвета, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке о проделанной работе судебного пристава-исполнителя ОСП ГУФССП России по <адрес> Сараевой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в Межрайонном отделении судебных приставов по розыску должников и их имущества ГУФССП России по <адрес> находится поручение от ДД.ММ.ГГГГ по розыску имущества, а именно:
грузовой фургон UAZ PROFI, 2022 г.в., г/н № белого цвета, принадлежащее должнику-гражданину: Гусев А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по договору расходы по оплате государственной пошлины в размере 172112 рублей 02 копейки. По месту возможного проживания должника и ближайшей территории разыскиваемое транспортное средство не установлено. В рамках проведенных рейдов по автостоянкам города Омска, с целью установления автотранспортных средств принадлежащих должникам по исполнительным производствам, транспортное средство: грузовой фургон UAZ PROFI, 2022 г.в., г/н № белого цвета, не обнаружено. В ходе проведения розыскных мероприятий установить местонахождение автотранспортного средства не представилось возможным (л.д. 57).
Согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, учредителем Общества с ограниченной ответственностью «А2В ЛОГИСТИК» (ОГРН №) является Гусев А. Д. (ИНН №). Уставной капитал ООО «А2В ЛОГИСТИК» составляет 200000 (двести тысяч) рублей. ООО «А2В ЛОГИСТИК» на момент рассмотрения обладает действующим статусом юридического лица и не ликвидировано (л.д. 10-21).
Как следует из пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника.
В силу п. 5 ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Пунктом 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, наложить арест на имущество должника.
В соответствие с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Пунктом 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (п. 3).
По правилам, установленным ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п.5).
Согласно положениям ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Из указанных норм закона следует, что обращение взыскания на имущество должника в виде доли в уставном капитале производится на основании решения суда.
Как установлено судом, ответчик является учредителем ООО «А2В ЛОГИСТИК» и имеет долю в уставном капитале, об обращении взыскания на которую заявлено судебным приставом-исполнителем.
Поскольку в процессе исполнения судебного решения установлено отсутствие у ответчика достаточных денежных средств для погашения задолженности и наличие у Гусева А.Д. принадлежащей ему доли в уставном капитале, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «А2В ЛОГИСТИК».
Погашение задолженности ответчиком длительное время не производится, что нарушает права взыскателя, данная мера соразмерна сумме задолженности по исполнительному производству, так как является единственным способом защиты его прав.
Гусевым А.Д. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено доводов, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на указанную долю в уставном капитале, и не доказано, что стоимость указанного объекта несоразмерна имеющейся задолженности по исполнительному производству.
С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания долю в уставном капитале соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям Закона, не нарушают прав должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд решил:
Иск судебного пристава-исполнителя ОСП по САО города Омска ГУФССП России по Омской области Сараевой В. В. удовлетворить.
Обратить взыскание на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «А2В ЛОГИСТИК» (ОГРН №, адрес: <адрес>) в размере 100%, номинальной стоимостью 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, принадлежащую Гусеву А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт №.
Взыскать с Гусева А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Жанахиденова А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 06 августа 2026 года.