ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Соснина И.И., при секретаре судебного заседания Куликовой А.Е., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Шестак Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ровды Е. А. к <данные изъяты> <данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Ровда Е.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с названным иском, в обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым, застройщик принял на себя обязательства передать дольщику <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.Однако фактически квартира по акту была передана лишь ДД.ММ.ГГГГ.
В сроки, предусмотренные договором, цена договора истцом оплачена полностью, что зафиксировано сторонами в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость объекта долевого строительства составляет 6 763 085 рублей.
Таким образом, размер неустойки за 49 дней просрочки составит 463 197,77 рублей.
Длительная просрочка, необходимость постоянного контроля за ходом строительства, переживания и неудобства, причинили моральный вред, который истец оценивает в 100 000 рублей.
Требование (претензия) об уплате неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства была направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, из полученного ответа ДД.ММ.ГГГГ следует, что добровольно удовлетворить требования ответчик не намерен.
На основании изложенного, просит взыскать с <данные изъяты> «<данные изъяты>» неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №И-ЗР-1.9 срока передачи объекта долевого строительства в размере 463 197,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В судебном заседании истец Ровда Е.А. не явился извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика <данные изъяты> «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду возражения на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки с учетом критериев соразмерности и сопоставления с убытками, которые понес бы истец при аренде квартиры на период просрочки, а также снизить размер морального вреда подлежащего взысканию и размер штрафа до 5% от присужденной суммы. В дополнение, полагает, что истец ошибочно использует ключевую ставку банка в размере 21%, поскольку при расчете неустойки должна использоваться ставка, действующая на день исполнения обязательства, которым считается срок, установленный договором участия в долевом строительстве. При этом размер ставки рефинансирования для застройщиков по договорам об участии в долевом строительстве установлен Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка не могла быть выше ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,5%.
В силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются, в том числе, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с ч.1 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент заключения договора), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Ровдой Е.А. (дольщик) и ООО «<данные изъяты>» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями 1.2.3.2. Х этап строительства, расположенный по адресу: <адрес>, Кировский административный округ, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику по акту приема-передачи расположенную в объекте квартиру (л.д. 8-14).
Согласно пункту 1.2. договора, проектные характеристики квартиры до выполнения отделки/подготовки под отделку: общая площадь (без балконов и лоджий) 59,20 кв.м.; жилая площадь 27,20 кв.м.; количество комнат 2; место расположения квартиры: корпус 9, парадная 2, этаж 2.
Общая цена договора предусмотрена пунктом 2.1. и составляет 6 763 085 рублей.
Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что застройщик после ввода объекта в эксплуатацию обязуется передать квартиру дольщику по акуту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Оплата по договору участия в долевом строительства произведена истцом в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Объект долевого строительства - <адрес>, состоящая из 1 комнаты, общей площадью 59,20 кв.м., находящаяся на 2 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, передана ответчиком Ровде Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи. При этом, актом приема-передачи установлено, что на момент подписания акта стоимость передаваемого объекта долевого строительства составляет 6 752 159 рублей (л.д. 15).
Таким образом, <данные изъяты> нарушил обязательства по договору, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.
Учитывая, что стороны договора участия в долевом строительстве согласовали срок передачи объекта строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчик свою обязанность в части передачи объекта недвижимости в оговоренные сроки не исполнил, суд находит, что ответчиком допущена просрочка исполнения данного обязательства по причинам, за которые он отвечает.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно частям 1, 2 статьи 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Согласно позиции Верховного суда РФ, отраженной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ17-26, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, суду следует определять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.
Указанная позиция нашла свое подтверждение в Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О, согласно которому подход Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации направлен на формирование единой практики применения части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в том числе на достижение большей определенности при разрешении вопроса, касающегося исчисления неустойки, а также предсказуемости ее размера, поскольку для всех участников долевого строительства в силу части 1 статьи 6 этого Федерального закона установлено требование о едином сроке передачи объекта долевого строительства, в то время как фактическая передача указанных объектов всем участникам, по общему правилу, не осуществляется одновременно и зависит от различных обстоятельств, как обусловленных действиями (бездействием) сторон договора участия в долевом строительстве, так и не связанных с ними.
В противном случае размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, подлежащей выплате участникам долевого строительства, находящимся в одинаковой или сходной ситуации, различался бы в зависимости от ставки рефинансирования Банка России, действовавшей до подписания акта приема-передачи объекта либо после подписания такого акта, что, в свою очередь, не предотвращает возможности недобросовестного использования прав участников долевого строительства, например, в случаях благоприятного для одной из сторон прогнозируемого изменения рыночной конъюнктуры в части процентных ставок.
На предусмотренный договором день исполнения обязательства по передачи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ), ставка рефинансирования, утвержденная Банком России ДД.ММ.ГГГГ, составляла 21% годовых.
Вместе с тем, ответчиком в представленном в суд возражении заявлено о применении п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 7,5 % годовых.
При буквальном толковании указанной нормы, суд обращает внимание на то, что ставка в размере 7,5 % применима только в случае если к указанным отношениям не применяются особенности п.1 данного Постановления.
В рассматриваемом случае, истцом при подаче настоящего заявления учтены особенности, предусмотренные п.1 Постановления, в частности начисление неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд находит доводы ответчика необоснованными, поскольку приведенная им норма применима только в условиях отсутствия оснований для применения п.1 Постановления.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 463 198, 12 рублей (6 752 159,18 *49 дн.*1/150*21%).
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поскольку сумма неустойки, подлежащей взысканию, согласно расчету суда выше заявленной истцом, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 463 197, 77 рублей.
Заявленный истцом размер неустойки, ответчик полагает завышенным, просит о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Таким образом, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Доводы, изложенные ответчиком в ходатайстве о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, носят формальный характер. Ответчик не привел мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил доказательств исключительности обстоятельств, препятствующих оплате неустойки и позволяющих существенно уменьшить ее размер, а также доказательств того, что указанные им обстоятельства привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства.
Учитывая характер спора, длительность нарушения права истца, компенсационный характер неустойки, соотношение стоимости объекта долевого строительства к исчисленной неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и полагает подлежащей взысканию в пользу Ровды Е.А. неустойку в размере установленном судом.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение срока передачи жилого помещения в размере 100 000 рублей.
В силу п. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на дату передачи квартиры) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Поскольку в рассматриваемом случае факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства судом установлен, что привело к нарушениям прав истца, в пользу Ровды Е.А. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, сроков нарушения обязательства суд определяет размер денежной компенсации в размере 30 000 рублей, что в наибольшей степени соответствует требованиям разумности и справедливости.
В силу части 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Доводы истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы не могут быть приняты во внимание судом так как на момент вынесения решения подлежат применению вышеприведенные положения ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В связи с изложенным, с ответчика в пользу Ровды Е.А. подлежит взысканию штраф в размере 24 659,88 рублей, исходя из расчета (463 197, 77 + 30 000) х 5%.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ровды Е. А. удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> «<данные изъяты>» (ИНН № в пользу Ровды Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5205 №, неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере 463 197, 77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24 659,88 рублей
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.И. Соснин
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.