РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Штейнбах Е.В., при секретаре Куксгаузен М.В., помощнике судьи Зобниной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасимовой Т. А. к Голубничей Г. В. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Герасимова Т.А. обратилась в суд с требованием о взыскании с Голубничей Г.В. денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что заключила с ответчиком устный договор займа на сумму 371 369,64 рублей. Денежные средства передавала тремя переводами: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 185 794,64 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 575 рублей на счет ответчика по номеру телефона. Перевод денежных средств подтверждается выпиской по счету. Полученный ответчиком займ должен был быть возвращен по устной договоренности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Голубничая Г.В. в обозначенный срок обязательства не исполнила, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. В отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств, считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, предусмотренное ст. 1102 ГК РФ. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 42 321,98 рублей.
На основании изложенного, Герасимова Т.А. просит взыскать с Голубничей Г.В. задолженность в сумме 371 369,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 321,98 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму оставшейся задолженности с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств ответчиком, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 842 рублей.
Определением Первомайского районного суда г. Омска, отраженном в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Полоцкий Н.А.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что Полоцкий Н.А. позвонил ей и попросил занять денежные средства, деньги она перевела Голубничей Г.В.. Когда пришел срок возвращать деньги, она обратилась к ответчику, но та заблокировала ее номер. Не оформляли займ документально, поскольку были доверительные отношения, считает, что задолженность является неосновательным обогащением.
Представитель ответчика Красников А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования не признал. Суду пояснил, что истцом не доказан факт того, что между сторонами возникли отношения по договору займа, письменный договор не заключался, существенные условия договора не согласованы. Истцом не представлено доказательств финансовой возможности предоставить займ. Не оспаривал тот факт, что на банковскую карту Голубничей Г.В. денежные средства от истца поступали, но неосновательное обогащение возникло не у ответчика, а у Полоцкого Н.А. Считает, что в данном споре применим п. 4 ст. 1109 ГК РФ – денежные средства были переданы безвозмездно без встречного представления. Оспаривал расчет процентов, представленный истцом.
Третье лицо Полоцкий Н.А. в судебном заседании пояснил, что выполнял работы для <данные изъяты>, денежные средства от истца получал, выразил намерение вернуть средства.
Ответчик Голубничая Г.В. в судебном заседании участие не принимала, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В материалы дела стороной истца представлены чеки по операции ПАО Сбербанк (л.д. 7-9), из которых следует, отправитель Т. А. А. осуществляла следующие переводы Г. В. Г.: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 185 000 рублей, комиссия 797,64 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 000 рублей, комиссия 575 рублей.
Аналогичная информация о совершении переводов в размере 70 000 рублей, 115 000 рублей и 185 000 рублей подтверждается выпиской по счету Герасимовой Т.А. (л.д. 13, 17).
ДД.ММ.ГГГГ Герасимова Т.А. направила в адрес Голубничей Г.В. претензию, в которой просила вернуть денежные средства в размере 370 000 рублей в течение 5 календарных дней (л.д. 23).
Поскольку денежные средства возращены не были, истец обратилась в суд с требованием о взыскании с Голубничей Г.В. денежных средств в сумме 371 369,64 рублей, при этом, в качестве основания требования указывала и как на заемные средства и как на неосновательное обогащение, просила суд определить правоотношения сторон.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В связи с заявленными требованиями следует отметить, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, в случае спора, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Стороной ответчика оспаривалось заключение между истцом и ответчиком договора займа, указано, что доказательств заключения договора не представлено.
Действительно, статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В силу указанных положений обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.
В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3 ст.434 ГК РФ).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018) разъяснено, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникших правоотношений, следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
С учетом правовой природы заявленной истцом как договор займа, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (заемные денежные средства) и фактические действия заемщика и займодавца. Такими доказательствами является оригинал письменного договора займа или расписки.
Поскольку истцом указано, что договор займа она с Голубничей Г.В. не заключала, то невозможно сделать вывод о наличии между истцом и ответчиком правоотношений по договору займа.
Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.05.2026 № 15 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суду в ходе подготовки дела к судебному разбирательству при определении норм материального права, содержащихся в законах и иных нормативных правовых актах, которыми следует руководствоваться при разрешении дела, и при установлении правоотношений сторон (абзац третий статьи 148 ГПК РФ) необходимо исходить из совокупности данных: предмета (материально-правовых требований истца к ответчику) и основания иска (фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику), возражений ответчика относительно иска, требований заявителя и объяснений заинтересованных лиц в делах особого производства, иных обстоятельств, определенных судом в качестве имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Суд не связан ссылками на правовые нормы, приводимые сторонами в обоснование требований и возражений, а также не ограничен в применении тех норм, которые регулируют спорные правоотношения, но не приведены в исковом заявлении или в возражениях относительно иска.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом независимо от того на какие нормы материального права ссылается истец, суд должен определить действительную правовую природу правоотношений сторон.
Как усматривается из банковских выписок по счетам, открытым как на имя истца, так и на имя ответчика, Герасимова Т.А. переводила Голубничей Г.В. денежные средства тремя платежами в общей сумме 370 000 рублей.
Факт получения денежных средств Голубничей Г.В. от истца Герасимовой Т.А. стороной ответчика, а также третьим лицом на стороне ответчика не оспаривался, между тем, Полоцкий Н.А. указывал, что денежные средства были получены им в качестве расчетов по оказанию услуг <данные изъяты> - Герасимову Г.С.
Вместе с тем, из представленных актов сверки, подписанных между ИП Полоцкий Н.А. и ООО БЭСТ-МЕТАЛЛ», а также выписки по счету Герасимова Г.С. не представляется возможным с достоверностью установить, что денежные средства, переводимые Герасимовой Т.А. на счет Голубничей Г.В. были переведены во исполнение финансовых обязательств Герасимова Г.С. перед Полоцким Н.А.
Представленная выписка из банка данных исполнительных производств, возбужденных в отношении Полоцкого Н.А., также не позволяет прийти к выводу, что истец переводила денежные средства на счет ответчика во исполнение обязательств ее <данные изъяты> перед Полоцким Н.А.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что перечисленные истцом денежные средства, не связаны с наличием обязательств между сторонами, следовательно, спорные правоотношения подпадают под положения главы 60 ГК РФ – обязательства вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из анализа данной нормы закона следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникшее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:
- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества;
- приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Поскольку стороной ответчика получение денежные средств в сумме 370 000 рублей от Герасимовой Т.А. не оспаривалось, довод относительно получения денежных средств в рамках финансовых обязательств между Герасимовым Г.С. и Полоцким Н.А. не нашел своего подтверждения, доказательств возврата денежных средств ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, тот факт, что денежные средства передавались с целью благотворительности истцом оспаривается, суд полагает, что требование Герасимовой Т.А. о возврате суммы в размере 370 000 рублей является обоснованным и подлежит взысканию с Голубничей Г.В.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд не принимает в расчет комиссии, уплаченные банку при переводе денежных средств. Голубничая Г.В. просила передать ей денежные средства, при этом истец не обналичила требуемую сумму, а осуществила перевод безналичным платежом, в связи с чем, оплатила услуги банка. При изложенных обстоятельствах, в отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, оплаченные истцом банковские услуги не могут быть возложены на Голубничую Г.В.
В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как предусмотрено п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
ДД.ММ.ГГГГ Герасимова Т.А. направила Голубничей Г.В. требование в течение 5 календарных дней произвести возврат денежной суммы в размере 370 000 рублей (л.д. 23).
Статье 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из отчета об отслеживании отправления, требование о возврате денежных средств ответчиком получено не было, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
Из разъяснений, изложенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
При определении периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из даты истечения срока хранения корреспонденции и указанного в требовании периода на добровольный возврат денежных средств – 5 календарных дней.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по дату, указанную истцом в исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ и составит 7 780,14 рублей.
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
с по дни
370 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
16
16%
365
2 595,07
370 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
33
15,50%
365
5 185,07
Поскольку ответчик, знающий об отсутствии правовых оснований для удержания денежных средств, сумму добровольно не возвратил, суд приходит к выводу о правомерности требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 780,14 рублей.
При обращении с иском в суд, Герасимова Т.А. уплатила государственную пошлину в размере 12 842 рублей (л.д. 3)
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Поскольку требования Герасимовой Т.А. удовлетворены частично (92%), с Голубничей Г.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований, что составит 11 686,22 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Голубничей Г. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Герасимовой Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) денежные средства в размере 370 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 780,14 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11686,22 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Штейнбах
Мотивированное решение составлено 29 июля 2026 года.