РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Штейнбах Е.В., при секретаре Куксгаузен М.В., помощнике судьи Зобниной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блазниной И. Г. к Ольшанской Н. В., Муртазиной Л. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Блазнина И.Г. обратилась в суд с иском к Ольшанской Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указывает, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ольшанской Н.В. В результате аварии необходим восстановительный ремонт транспортного средства на сумму 1 558 204 руб., что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло по вине водителя Ольшанской Н.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по причине нарушения ПДД, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Свою вину Ольшанская Н.В. не подтверждает. Решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. С заявлением о страховом возмещении истец обратилась в АО «<данные изъяты> Страховая компания признала событие страховым случаем и осуществила выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Вместе с тем, данной суммы недостаточно для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 1 558 204 руб. С учетом выплаченной суммы АО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 1 158 204 руб.
На основании изложенного, Блазнина И.Г. просила взыскать с Ольшанской Н.В. ущерб в размере 1 158 204 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 642 руб.
Протокольным определением по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства Муртазина Л.В.
Истец Блазнина И.Г. и её представитель по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что истец является медицинским работником, не имеет надлежащих денежных средств для самостоятельного осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В настоящее время автомобиль не восстановлен. С учетом изложенного, просила взыскать ущерб с непосредственного причинителя вреда и собственника транспортного средства в солидарном порядке.
Ответчик Ольшанская Н.В. в судебном заседании свою вину в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, а также размер причиненного ущерба не признала. Указала, что перед ДТП ехала тихо, притормозив, включила поворотник и готовилась к осуществлению маневра. В этот момент истец начала маневр обгона её транспортного средства. Поскольку при совершении маневра поворота транспортное средство истца попало ей в слепую зону, она не увидела автомобиль и совершила с ним столкновение. После произошедшего она вышла из своего автомобиля, направилась к пострадавшему ТС, чтобы оказать помощь. Все повреждения на транспортном средстве истца возникли не от контакта с её автомобилем, а от того, что автомобиль истца от удара откинуло на ограждение. Вину в ДТП признала. Указала, что в ходе беседы сотрудник ГИБДД ей пояснил обстоятельства произошедшего события и разъяснил тот факт, что она фактически создала помеху для истца. Не согласилась с объемом заявленных повреждений и их стоимостью. Обратила внимание на то, что истец фактически заявляет те повреждения и стоимость по их устранению, которые были определены страховой компанией. Самостоятельное исследование истец не проводила. Полагает, что основания для признания факт полной гибели ТС не имеется, фактически данные действия истца свидетельствуют о её желании обогатиться за счет ответчика. Кроме того, представила письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании положений ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В обоснование заявленного ходатайства указала, что решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № она признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим утверждена Багдалова Д.Р. Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении Ольшанской Н.В. на шесть месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, ссылаясь на наличие договорных отношений с Муртазиной Л.В., признания её несостоятельной (банкротом) просила оставить исковое заявление без рассмотрения.
Ответчик Муртазина Л.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.
Финансовый управляющий Ольшанской Н.В. - Багдалова Д.Р. в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Блазнина И.Г. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается Выпиской из государственного реестра транспортных средств (л.д. 72).
ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 26 минут в районе <адрес> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Блазниной И.Г., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ольшанской Н.В. (л.д. 53).
Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Ольшанской Н.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).
Решением командира 1 взвода 2 роты 2 батальона Полка дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Ольшанской Н.В. – без удовлетворения (л.д. 10-14).
В ходе производства по делу Ольшанская Н.В. указала на то, что свою вину в ДТП признает.
В результате данного ДТП, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность Блазниной И.Г., как собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО <данные изъяты>», страховой полис ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ Блазнина И.Г. обратилась в АО «<данные изъяты>» в заявлением о наступлении страхового события (л.д. 50-52).
АО «<данные изъяты>» признало событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по страховому возмещению причиненного ущерба АО «<данные изъяты>» исполнена надлежащим образом в рамках договора ОСАГО.
Исходя из недостаточности выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, истец обратился в суд с требованием о взыскании солидарно с Ольшанской Н.В. (причинителя вреда) и Муртазиной Л.В. (собственника ТС) разницы между страховым возмещением и размером фактически причиненного ущерба.
Для подтверждения размера причиненного ущерба истец представила экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», подготовленное по запросу АО «<данные изъяты>» в рамках рассмотрения заявления о наступлении страхового события.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 1 558 204 руб. (л.д. 15-20).
Реализуя свое право на выбор способа возмещения вреда, Блазнина И.Г. просит взыскать солидарно с Ольшанской Н.В. и Муртазиной Л.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения в сумме 1 158 204 руб.
Разрешая заявленные требования с учётом позиции каждой из сторон, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Муртазиной Л.В. (л.д. 71).
ДД.ММ.ГГГГ между Муртазиной Л.В. (ссудодатель) и Ольшанской Н.В. (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования, согласно которому следует, что ссудодатель передала в безвозмездное пользование ссудополучателя движимое имущество – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 110-111).
В соответствии с п. 1.2 Договора следует, что имущество, передаваемое по договору, принадлежит ссудодателю на основании паспорта транспортного средства серии №. Ссудодатель гарантирует, что передаваемое имущество свободно от любых имущественных прав третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.
Согласно п. 1.3 Договора имущество передается в безвозмездное пользование ссудополучателя для использования в личных (бытовых) целях.
Срок безвозмездного пользования установлен сторонами на 5 лет со дня заключения договора (п. 1.4).
Стороны в п. 1.5 Договора согласовали, что передача имущества в безвозмездное пользование не влечет передачу прав собственности на него и не является основанием для дальнейшего выкупа имущества ссудополучателем.
В соответствии с разделом № 2 Договора ссудополучатель обязуется:
- использовать переданное в безвозмездное пользование имущество в соответствии с условиями договора, в строгом соответствии с назначением и соблюдением всех правил и регламентов, указанных в инструкции по эксплуатации заводом изготовителя;
- принять имущество со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами, необходимыми для эксплуатации;
- обеспечить сохранность имущества;- в течение срока действия договора нести расходы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также страхованию транспортного средства (КАСКО на усмотрение ссудополучателя);
- своевременно производить за свой счет технический осмотр транспортного средства, осуществлять действия по техническому контролю имущества в органах ГИБДД и иных уполномоченных организациях в соответствии с требованиями действующего законодательства;
- своими силами и за свой счет осуществлять эксплуатацию имущества в соответствии с его назначением, допускать к управлению транспортным средством только лиц, соответствующих требованиям, установленным действующим законодательством;
- содержать имущество в исправном состоянии, нести расходы на содержание. За свой счет производить все виды ремонта, включая капитальное обслуживание автомобиля в соответствии с техническими требованиями, обеспечивать запчастями, ГСМ, необходимыми для эксплуатации имущества;
- в течение срока действия договора возмещать ссудодателю транспортный налог, уплаченный за имущество, осуществлять оплату административных штрафов за нарушение ПДД и иных штрафов, полученных во время безвозмездного пользования транспортным средством;
- не производить переоборудования имущества, меняющего его технические характеристики, без письменного согласия ссудодателя;
- в случае хищения, утраты или повреждения имущества, конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное;
- в полном объеме нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам, находящимся в безвозмездном пользовании имуществом, его механизмами и устройствами, оборудованием, в порядке, предусмотренном законом, в том числе, в случае превышения суммы ущерба над суммой страховых выплат по страхованию автогражданской ответственности. Самостоятельно возмещать такой вред, в случае его возникновения;
- эксплуатировать имущество только на территории Омской области, осуществлять выезд в другие регионы допускается с предварительного письменного согласия ссудодателя.
Во исполнение условий договора Ольшанской Н.В. осуществлены действия по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в АО «<данные изъяты>» полис № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).
С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку, бремя доказывания порока сделки и злоупотребления правом лежит на истце.
Возражения стороны истца о том, что указанный договор заключен между ответчиками для вида в рамках банкротства ответчика Ольшанской Н.В., суд отклоняет, поскольку данные возражения объективно ничем не подтверждены.
Принимая во внимание тот факт, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передан Ольшанской Н.В. по договору безвозмездного пользования, на момент ДТП указанное средство находилось в пользовании и владении Ольшанской Н.В., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска к собственнику транспортного средства Муртазиной Л.В.
С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является непосредственный виновник ДТП Ольшанская Н.В.
В ходе производства по делу Ольшанской Н.В. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Разрешая данное ходатайство с учетом представленных доказательств, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с п. 2 данной статьи, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ольшанская Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим утверждена Багдалова Д.Р.
Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении Ольшанской Н.В. на шесть месяцев – до 17.10.2026
В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.
По смыслу п. 1 ст. 213.25, абз. 7 п. 1 ст. 216 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в п. 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с момента введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с пп. 1 п. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из приведенных правовых норм, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В ст. 148 АПК РФ закреплено, что Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
С учетом изложенного, учитывая, что Ольшанская Н.В. признана арбитражным судом банкротом, в отношении неё открыта процедура реализации имущества должника, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело о взыскании ущерба с ответчика Ольшанской Н.В. подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Блазниной И. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) к Муртазиной Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования Блазниной И. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) к Ольшанской Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Штейнбах
Мотивированное решение составлено 06 августа 2026 года.