РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омскав составе председательствующего судьи Базаровой Р.И.
при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 15 октября 2026 года дело по иску АО «ЮниКредит Б.» к Фоменко (УмрихИ.) И. В. о взыскании процентов по кредитному договору, признании права залога на квартиру, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Фоменко И. В. к АО «ЮниКредит Б.» о признании обязательств перед кредитором прекращенными, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
АО «ЮниКредит Б.» обратилось в суд с иском к ответчику в обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Б.» и Фоменко И.В. был заключён кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен К. в размере 1 000 000 руб. для покупки квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между ответчиком и истцом была получена закладная.
В соответствии с кредитным договором погашение К. и уплата процентов за пользование К. осуществляется ежемесячно равными частями в размере 9 486 руб., включая в себя сумму К. и проценты, срок К. <данные изъяты> мес., процентная ставка <данные изъяты>% годовых.
Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату К. и уплате процентов определен п. <данные изъяты> кредитного договора.
П. <данные изъяты> кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности предусмотрена неустойка в размере ключевой ставки Центрального Б. РФ, действующей на день заключения кредитного договора, начисляемых на сумму просроченной задолженности по К. за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате по дату ее фактической выплаты истцу включительно.
В случае неисполнения обязательств по кредитному договору истец вправе обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Б.» к Фоменко И.В., об обращении взыскании на заложенное имущество было отказано, с Фоменко И.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины.
Апелляционным определением <адрес> вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым с Фоменко И.В. взыскана заложенность по кредитному договору в размере 962 763,19 руб.
АО «ЮниКредит Б.» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Скрылева О. А. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ОСП по САО <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, АО «ЮниКредит Б.» о признании торгов, договора купли-продажи недействительными, указав, что оно исполнено было, однако в данной части требования истца с необоснованно к АО «ЮниКредит Б.».
ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «ЮниКредит Б.» о повороте было удовлетворено, со Скрылева О.А. в пользу АО «ЮниКредит Б.» взыскано 1 556 300 руб., уплаченные Б. во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ №.
Вынесенные судом решения не прекращают начисление процентов по кредитному договору.
В ходе исполнения решения суда по кредитному договору № № начислялись проценты, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 446 477,98 руб.
На основании изложенного с учетом уточнения просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 446 477,98 руб. в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке, а также суммы процентов, начисленных АО «ЮниКредит Б.» на просроченный основной долг в соответствии с условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии со ст. ст. 809-811 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата К.; признать за АО «ЮниКредит Б.» право залога недвижимого имущества (ипотеки) на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> указав, что решение суда по данному гражданскому делу является основанием для внесения регистрационной записи об ипотеке вышеуказанного недвижимого имущества в ЕГРН; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: <адрес>, пер. Башенный, 2, <адрес>, кадастровый № установив начальную продажную стоимость в соответствии п. 4 ст. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), а также взыскать судебные расходы (Т.1 л.д. 176-178).
Встречным исковым заявлением Фоменко И.В. просила все обязательства перед истцом АО «ЮниКредит Б.» признать прекращенными с даты перечисления (ДД.ММ.ГГГГ) со счета УФК по <адрес> (ОСП по САО <адрес> УФССП России по <адрес>) на счет истца денежных средств в сумме 1 022 983,09 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать компенсацию морального вреда (Т.2 л.д. 55).
Представитель истца в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Согласно отзыву на встречное исковое заявление следует, что из денежных средств в размере 1 009 932,09 руб. по исполненному заочному решению суда, которое впоследствии было отменено, а торги по реализации имущества признаны недействительными, сумма в размере 47 168,90 руб. возвращена ОСП по САО <адрес>, сумма 962 763,19 руб. находится на счете АО «ЮниКредит Б.» поскольку разбирательства по вышеуказанным спорам до настоящего времени не завершены. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку Б. права истца не нарушал, вина отсутствует и причинно-следственная отсутствует (Т.2 л.д. 66-67).
Ответчик Фоменко (УмрихИ.) И.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать, поддержала встречные требования. Пояснила, что госпошлину при подаче встречного иска не оплачивала. Указала, что судебные приставы удерживают денежные средства по исполнительному производству и перечисляют в адрес истца при этом у Б. на счету имеются денежные средства, про которые он не сообщил и которыми должен был быть погашен долг. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель третьего лица ТУ Росимущества в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направили ходатайство с просьбой рассмотреть дело без их участия (том 1 л.д.214). Представили письменный отзыв на исковое заявление указав, что все действия по реализации арестованного имущества ответчика были осуществлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Исполнив апелляционное определение Омского областного суда и перечислило денежные средства Скрылеву О.А. в размере 1 556 300 руб. (том 1 л.д.226-228).
Третье лицо СПИ по САО <адрес> Богданова И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (К.) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом <данные изъяты> главы <данные изъяты> «Займ», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с указанной нормой начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением срока договора займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Б.» и Фоменко И.В. был заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщику был выдан К. в сумме 1 000 000 руб. под <данные изъяты>% годовых, размер полной стоимости К. – <данные изъяты>% годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, со следующими характеристиками: кадастровый №, квартира состоит из <данные изъяты> жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площади ДД.ММ.ГГГГ кв.м. Цена объекта недвижимости составляла 1 250 000 руб.
Пунктом 1.5 кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог объекта недвижимости, права Б. по кредитному договору удостоверяются закладной.
В соответствии с п. <данные изъяты> условий кредитного договора, погашение К. и уплата начисленных на его сумму процентов производится ежемесячно по <данные изъяты> календарным дням месяца, начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем использования К.. Погашение производится равными (аннуитетными) платежами, которые складываются из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 9 486 руб. Сумма, подлежащая выплате в дату полного погашения К., может быть отлична от суммы ежемесячного аннуитетного платежа и должна быть равна сумме, необходимой для полного погашения задолженности заемщика по кредитному договору, остающейся невыплаченной Б. на дату полного погашения К..
Пунктом <данные изъяты> кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан оформить право собственности на объект недвижимости путем заключения договора купли-продажи, сторонами которого будут являться: ответчик в качестве покупателя, Тизяев А. А. и Березина Т. А. – в качестве продавца, залогодержателем – Б.. При подписании договора купли-продажи объекта недвижимости, заемщик обязан составить с Б. закладную, передать в регистрирующий орган вместе с договором купли-продажи объекта недвижимости для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости (п. <данные изъяты> кредитного договора), и не позднее <данные изъяты> календарных дней с даты подписания кредитного договора заемщик обязан представить Б. документы, подтверждающие целевое использование К. (п. <данные изъяты> кредитного договора).
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
С учетом ранее допущенных просрочек в оплате кредитных платежей АО «ЮниКредит Б.» обращалось в Первомайский районный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на квартиру.
Заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Фоменко И.В. в пользу АО «ЮниКредит Б.» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 008 838,90 руб.; обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 016 000 руб.
На основании вышеуказанного заочного решения суда возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Фоменко И.В.
В рамках исполнительного производства № по итогам публичных торгов, ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в <адрес> (продавец) и Скрылевым О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В это же день по акту приема-передачи Скрылев О.А. принял указанное жилое помещение.
Справкой от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в <адрес> подтвердило факт полной оплаты Скрылевым О.А. цены арестованного имущества в размере 1 556 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по САО <адрес> ГУФССП по <адрес> поступили денежные средства в размере 1 556 000 рублей, полученные от реализации квартиры. Денежные средства в размере 395 657,04 рублей развращены Фоменко И.В.; денежные средства в размере 71 545,82 рублей перечислены в счет погашения исполнительского сбора; денежные средства в размере 1 022 083,09 рублей перечислены в счет погашения задолженности АО «ЮниКредит Б.»; денежные средства в размере 66 714,05 рублей перечислены в счет погашения задолженности ПАО Сбербанк в рамках исполнительного производства № в отношении должника Фоменко И.В.
Исполнительное производство № окончено фактическим исполнением.
По сведениям АО «ЮниКредит Б.» (из решения по делу №) в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с реализацией залогового имущества на торгах, было получено обращение покупателя предмета залога с просьбой предоставить закладную для регистрации перехода права собственности. Закладная изъята из Б. и ДД.ММ.ГГГГ передана в МФЦ с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> находится в собственности Умрихиной (в настоящее время Фоменко) И.В., обременение в виде ипотеки не зарегистрировано (из решения по делу №).
ДД.ММ.ГГГГ определением Первомайского районного суда <адрес> И.В. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено, делу присвоен новый порядковый №.
Решением Первомайского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска АО «ЮниКредит Б.» к Фоменко И.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено в части, принято новое решение, с Фоменко И.В. в пользу АО «ЮниКредит Б.» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 962 763,19 рублей.
Из ответа АО «ЮниКредит Б.» в рамках настоящего гражданского дела следует, что поскольку апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ с Фоменко И.В. в пользу Б. взыскано 962 763,19 руб., Б. был осуществлен возврат денежных средств в размере разницы от перечисленной суммы 1 009 932,09 руб. и суммой удовлетворенных требований в размере 962 763,19 руб., т.о. на счет ОСП по САО <адрес> ГУФССП по <адрес> возвращены денежные средства в размере 47 168,90 руб. (Т.2 л.д. 36-37).
Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признаны недействительными торги, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Скрылевым О.А. по приобретению квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; применены последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств Скрылеву О.А.; с АО «ЮниКредит Б.» в пользу Скрылева О.А. взысканы денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 556 000 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. Скрылеву О.А. отказано. В остальной части решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В ходе исполнительного производства АО «ЮниКредит Б.» исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив Скрылеву О.А. 1 556 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части требования о применения последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, направлено дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При повторном апелляционном рассмотрении определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств Скрылеву О.А. с АО «ЮниКредит Б.». В отмененной части принято новое решение, которым применены последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств Скрылеву О.А. с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, взыскав с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в пользу Скрылева О.А. денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 556 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.
Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, со Скрылева О.А. в пользу АО «ЮниКредит Б.» взысканы денежные средства в размере 1 556 300 рублей, перечисленные в адрес Скрылева О.А. по решению Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ).
Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в <адрес> перечислило Скрылеву О.А. денежные средства в размере 1 556 300 рублей (из решения по делу №).
В последующем, исполнив апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, ТУ Росимущества в <адрес> обратилось в суд за взысканием неосновательного обогащения.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Фоменко И.В. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> взысканы денежные средства в размере 1 556 000 рублей.
При рассмотрении вышеуказанного дела суд пришел к выводу, что в результате реализации квартиры, принадлежащей Фоменко И.В. на торгах, в отдел судебных приставов поступили денежные средства в размере 1 556 000 рублей, за счет которых была погашена задолженность должника Фоменко И.В. перед ПАО Сбербанк и АО «ЮниКредит Б.», впоследствии торги были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки и квартира была возвращена в собственность Фоменко И.В., следовательно, денежные средства в размере 1 556 000 рублей, взысканные с ТУ Росимущества в <адрес> в пользу Скрылева О.А., являются последствием признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 1 556 000 руб. подлежат взысканию с Фоменко И.В. в пользу ТУ Росимущества в <адрес>.
На основании вышеуказанного решения суда возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 1 556 000 руб., в пользу ТУ Росимущества в <адрес>. В рамках данного исполнительно производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> <адрес> наложен арест на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлена надлежащая оценка квартиры Фоменко И.В. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> размере 4 245 000 руб. (Т.2 л.д. 77-83).
По сведениям службы судебных приставов в отношении Фоменко И.В. в ОСП по САО <адрес> находятся следующие исполнительные производства:
-№ от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Первомайским районным судом <адрес>, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 975 402,12 р. в пользу взыскателя: АО «ЮниКредит Б.». Сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 719 438,67 руб.
- № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Первомайским районным судом <адрес>, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом: 30 560,00 р., в пользу взыскателя: <данные изъяты> <адрес>. Сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 886,97 руб.
- № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом <адрес>, предмет исполнения: задолженность в размере 1 556 000 руб., в пользу ТУ Росимущества в <адрес>. Сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 522 410,40 руб.
Анализируя вышеуказанные судебные акты, суд приходит к выводу, что ранее вопрос распределения поступивших на счет АО «ЮниКредит Б.» денежных средств в счет исполнения первоначального заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с которого началась история данного спора, не рассматривался.
Вместе с тем, после проведенных торгов на счет АО «ЮниКредит Б.» поступили денежные средства в размере 1 022 083,09 руб., взысканные по первоначальному заочному решению, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 46).
За запрос суда АО «ЮниКредит Б.» сообщило, что денежные средства в размере 1 022 083,09 руб. поступили на счет истца, а денежные средства в размере 12 151 руб. были возвращены ОСП по САО <адрес> как излишне перечисленные.
После вынесения апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с Фоменко И.В. в пользу АО «ЮниКредит Б.» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 962 763,19 руб.) АО «ЮниКредит Б.» был осуществлен возврат денежных средств в размере 47 168,90 руб. (1 009 932,09 - 962 763,19) на счет ОСП по САО <адрес>.
Таким образом, денежные средства в размере 962 763,19 руб., взысканные в счет кредитного договора, по настоящее время находится на счете АО «ЮниКредит Б.», что не оспаривается Б..
В своем ответе Б. указал, поскольку разбирательство по вышеуказанным спорам не завершены, погашение задолженности в размере 962 763,19 руб. отменено в ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность по кредитному договору восстановлена (Т.2 л.д. 37 оборот).
При этом, одновременно, в отношении Фоменко И.В. на исполнении находится исполнительное производство № (задолженность по К. в размере 975 402,12 руб. в пользу взыскателя: АО «ЮниКредит Б.» по апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ).
Рассматривая исковые требования АО «ЮниКредит Б.» и встречное исковое Фоменко И.В. суд приходит к следующему.
В своем встречном исковом заявлении Фоменко И.В. просит признать ее обязательства перед АО «ЮниКредит Б.» по К. прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. даты когда ОСП по САО <адрес> после торгов перечислило Б. 1 022 983,09 руб. в счет исполнения первоначального заочного решения.
Суд с доводами Фоменко И.В. не соглашается, поскольку после исполнения заочного решения последовала его отмена и череда состоявшихся и связанных между собой судебных актов, по одному из которых с учетом применения последствий недействительности торгов с АО «ЮниКредит Б.» в пользу Скрылева О.А. было взыскано 1 556 000 руб., а при повторном апелляционном рассмотрении эти деньги были взысканы с ТУ Росимущества в <адрес>. Указанное, действительно, лишало возможности Б. считать кредитную задолженность погашенной, отсутствовала определенность с последствиями недействительности торгов. Каких-либо поворотов исполнения в части взыскания задолженности по К. не было произведено с учетом находившихся на рассмотрении судебных споров.
Вместе с тем, по мнению суда, после вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым в итоге с ТУ Росимущества в <адрес> в пользу Скрылева О.А. были взысканы денежные средства 1 556 000 руб., окончательно разрешен вопрос в сложившейся ситуации.
В связи с чем, суд полагает, что обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ЮниКредит Б.» и Фоменко (УмрихИ.) И.В. подлежат признанию прекращенными в связи с надлежащим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на счете Б. денежные средства в размере 962 763,19 руб. подлежат списанию в счет задолженности по кредитному договору, взысканной на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Требование встречного иска Фоменко И.В. о взыскании компенсации морального вреда с АО «ЮниКредит Б.» удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием нарушений со стороны Б., отсутствием вины в сложившейся ситуации. Напротив, с учетом лишь состоявшихся решений и обращение с указанным иском позволило суду окончательно прекратить возникшие между сторонами обязательства.
С учетом признания обязательств прекращенными в связи с надлежащим исполнением, соответственно требования АО «ЮниКредит Б.» о признании права залога на квартиру, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.
В связи с этим, Б. имел право начислять проценты за пользование К. до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела истец с указанным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с учетом заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности, проценты Б. могут быть взысканы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом применения срока исковой давности, исходя из подробного расчета Б. (Т.2 л.д. 36 оброт-37) задолженность Фоменко И.В. по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.) составляет 137 286,01 руб.
Судом истребованы сведения из АО «ЮниКредит Б.» и ОСП по САО <адрес> о перечислениях в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании решения по делу № о взыскании задолженности по К..
Из ответа АО «ЮниКредит Б.» следует, что денежные средства поступали только в рамках исполнительного производства, самостоятельно должником погашения не производились. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства поступило 287 538,26 руб. (Т.2 л.д. 89-99).
Из ответа ОСП по САО <адрес> следует, что по исполнительному производству №, возбужденному на основании решения по делу №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано и перечислено взыскателю АО «ЮниКредит Б.» 287 538,26 руб. (Т.2 л.д. 76).
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания названной нормы следует, что если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении требований судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истцом АО «ЮниКредит Б.» уплачена государственная пошлина в сумме 33 661,95 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которую просил взыскать, в том числе, по уточненному иску.
Вместе с тем указанная государственная пошлина рассчитана от цены иска в сумме 446 477,98 руб. (по требованиям о взыскании процентов) и составляет 13 661,95 руб., а 20 000 руб. – госпошлина за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
С учетом частичного удовлетворения требований <данные изъяты>%) с ответчика подлежат взысканию в пользу истца АО «ЮниКредит Б.» только расходы по оплате госпошлины в размере 4 199,70 руб.
Всего с Фоменко И.В. в пользу АО «ЮниКредит Б.» подлежит взысканию 141 485,71 руб. (проценты по кредитному договору 137 286,01 руб. + расходы по оплате государственной пошлины 4 199,70 руб.).
Суд полагает необходимым произвести зачет ранее взысканных в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании решения по делу № о взыскании задолженности по К., и считать настоящее решение в части взыскания с Фоменко (УмрихИ.) И.В. в пользу АО «ЮниКредит Б.» процентов по кредитному договору в размере 137 286,01 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 199,70 рублей, а всего 141 485,71 рублей, исполненным.
С целью правовой определенности в рассматриваемой ситуации суд полагает необходимым также взыскать с АО «ЮниКредит Б.» в пользу Фоменко (УмрихИ.) И.В. удержанные в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 146 052,55 руб. (287 538,26 - 141 485,71).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО «ЮниКредит Б.» удовлетворить частично.
Взыскать с Фоменко (УмрихИ.) И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу АО «ЮниКредит Б.» проценты по кредитному договору в размере 137 286,01 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 199,70 рублей, а всего 141 485,71 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение в части взыскания с Фоменко (УмрихИ.) И. В. в пользу АО «ЮниКредит Б.» процентов по кредитному договору в размере 137 286,01 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 199,70 рублей, а всего 141 485,71 рублей, считать исполненным.
Встречное исковое заявление Фоменко И. В. удовлетворить частично.
Признать прекращенными обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ЮниКредит Б.» и Фоменко (УмрихИ.) И. В., в связи с надлежащим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части встречного иска отказать.
Взыскать с АО «ЮниКредит Б.» (И. №) в пользу Фоменко (УмрихИ.) И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) удержанные в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 146 052,55 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.
Судья Р.И. Базарова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.