РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года г. Омск
Первомайский районный суд города Омска под председательством судьи Жанахиденовой А.В., при секретаре Семеновой А.А., помощнике судьи Корененко А.Б., с участием помощника прокурора САО города Омска Дудоладовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костенко М. Б. к Кравченко С. В. о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Костенко М. Б. обратилась в суд с иском к Кравченко С. В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, указав в обоснование на то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кравченко С.В. получил денежные средства от истца Костенко М.Б. в размере 13400000 рублей.
Займ в сумме 13400000 рублей письменно не оформлялся, сделка носила устный, доверительный характер. Срок возврата был определен по устной договоренности в последний день каждого месяца в сумме 210000 рублей. В последующем ответчик Кравченко С.В. скрылся в неизвестном направлении. В связи с этим истец Костенко М.Б. обратилась в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции №7 УМВД России по городу Омска зарегистрировали заявление истца Костенко М.Б. в отношении Кравченко С.В., предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции №7 СУ УМВД России по Омской области возбудили уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В ходе расследования было установлено, что действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кравченко С.В. просил у Костенко М.Б. в долг ее личные денежные средства, после чего в разные даты принял от Костенко М.Б. в долг денежные средства в размере 13400000 рублей с условием возврата их в полном объеме. Также было установлено, что денежные средства ответчик получил на условиях взаимного доверия и уважения, при этом договоры займа не составлялись. В ходе предварительного расследования отделом полиции не был установлен умысел ответчика Кравченко С.В. на хищение денежных средств истца Кравченко М.Б., в связи с чем в отношении ответчика принято было решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
На основании изложенного, просит суд:
Взыскать с ответчика Кравченко С.В. в пользу Костенко М.Б. долг в размере 13400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата в размере 4430556 18 копеек, судебные расходы за оплату юридических услуг в ходе расследования уголовного дела в размере 240000 рублей.
В последующем исковые требования были уточнены, в последней редакции истец Костенко М.Б. просит взыскать с ответчика Кравченко С.В. в пользу Костенко М.Б. долг в размере 13400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата в размере 4728383 рублей 95 копеек, судебные расходы за оплату юридических услуг в ходе расследования уголовного дела в размере 240000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 98900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за обеспечительные меры в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы за оплату юридических услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Истец Костенко М.Б. надлежащим образом извещалась, в судебном заседании участия не принимала. Ранее заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ответчик является ей бывшим зятем. Познакомилась с ним летом 2022 года, когда он начал ухаживать за ее дочерью. Он ей стал рассказывать про бизнес, про деньги, про продажу Apll-техники. Под Новый год в декабре 2022 года ответчик попросил у нее 7000000 рублей. Денежные средства были получены ответчиком из сейфа истца, по устной договоренности под три процента, для развития собственного бизнеса. Истец и ответчик заключили устное соглашение, на основании которого ответчик должен был отдавать в последний день каждого месяца в сумме 210000 рублей. Ответчиком денежные средства в честь уплаты суммы долга возвращались один раз в конце февраля 2023 года, других платежей не производилось. Осенью 2023 года ответчик начал вести себя необычно, появились ссоры в семье, тогда истец просила ответчика вернуть денежные средства, а позже ДД.ММ.ГГГГ ответчик ушел, более не появлялся. Письменных договоров займа они не заключали, срок возврата займа не был согласован с ответчиком, она доверяла ему. Он ей говорил, чтобы она заранее сообщила ему о необходимости возврата денежных средств, так как ему необходимо было вывести денежные средства из оборота.
Представитель истца Иванов Е.Е., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что истец является финансово-состоятельным лицом. Одним из доказательств наличия между истцом и ответчиком заемных отношений по делу является наличие возбуждённого уголовного дела к ответчику Кравченко С.В., в ходе которого ответчик не отрицал заключение договора займа с истцом. Ответчик Кравченко С.В. уклонялся от составления расписок.
Ответчик Кравченко С.В. в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, возражений суду не представил.
Представитель ответчика Глущенко С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Пояснил суду, что исковые требования основаны на займе, но заем не доказан ни одним допустимым доказательством. Считает, что доказательства стороны истца являются недопустимыми и недостоверными, не относящиеся к предмету доказывания. В судебном заседании пояснял, что денежные средства передавались истцом безвозмездно, как помощь молодой семье. Для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце. Ссылка истца на переписку является несостоятельной. Из переписки не усматривается заключение договора займа и передача суммы в размере 13400000 рублей. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении договора займа и передаче денежных средств. Истец, являясь дееспособным и финансово грамотным лицом, на протяжении почти двух лет передавая многомиллионные суммы, не оформила ни одного документа, не устанавливала сроков и порядка возврата и не предъявляла требований о возврате вплоть до прекращения брака ответчика с ее дочерью. Представленные истцом расчеты исковых требований являются порочными, непроверяемыми и взаимно противоречивыми. Относительно судебных расходов пояснял, что 240000 рублей за услуги представителя в уголовном деле не являются судебными издержками по настоящему делу.
Третье лицо Костенко А.С., в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещалась судом о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, возражений суду не представила.
Третье лицо МРУ Росфинмониторинга по СФО в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил суду пояснения, согласно которым для подтверждения либо опровержения данного обстоятельства, в судебном заседание необходимо проверить и изучить в совокупности представленные доказательства.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего неподлежащими заявленные исковые требования, исходя из обстоятельств дела, отсутствия доказательств (отсутствие расписки, договора займа, условий возвратности), свидетельствующих о заключении договора займа, а также из наличия в указанной ситуации признаков неосновательного обогащения, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе, как существенные, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Для договора займа в соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.
Как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, она в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, передала ответчику в займ денежные средства в размере 13400000 рублей. Однако письменно договор займа не оформлялся, сделка, как поясняет истец Костенко М.Б. и ее представитель, носила устный доверительный характер. Срок возврата не был определен, имела место договорённость о возврате денежных средств по первому требованию, а также о выплате процентов в последний день каждого месяца в сумме 210000 рублей. В дальнейшем, когда истец потребовала возврат денежной суммы, ответчик пропал на длительный период времени.
В последующем с целью защиты своих прав истец Костенко М.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отделение полиции № 7 СУ УМВД России по Омской области, где было зарегистрировано заявление истца о совершении преступления Кравченко С.В., предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №.
В рамках предварительного расследования уголовного дела была допрошена Костенко М.Б., которая поясняла, что ответчик Кравченко С.В. путём обмана и злоупотребления доверием, под предлогом займа завладел принадлежащими ей денежными средствами. Денежные средства передавались ответчику для развития собственного бизнеса. Указанные денежные средства являлись ее сбережениями. Условия возврата с ответчиком были обговорены, на что стороны были согласны. Сделка была оформлена на личном доверии истца Костенко М.Б. с Кравченко С.В., так как в этот период ответчик заключил брак с ее дочерью.
В ходе предварительной проверки по материалу Кравченко С.В. пояснил, что не отрицает факт того, что брал в долг денежные средства у истца Костенко М.Б., вместе с тем умысла на невозвращение и хищения данной суммы у ответчика не было, период возврата денежных средств изначально не обговаривали. Между ним и Костенко М.Б. сложились отношения исключительно личного, а не коммерческого характера.
Доброшенная в качестве свидетеля в рамках предварительного расследования по уголовному делу Костенко А.С. поясняла, что Кравченко С.В. осенью 2021 года подписался на неё в мессенджере «Инстаграмм», для того чтобы втереться ей в доверие, а затем обмануть. Ответчик часто интересовался семьей Костенко А.С., о себе рассказывал мало. За ее спиной Кравченко С.В. просил денежные средства у ее матери. О наличии займа ей стало известно, когда Костенко М.Б. требовала от ответчика вернуть денежные средства.
В материалах уголовного дела имеются протоколы осмотра мест происшествий, а именно офисного помещения ООО «SUPERSTAS»,находящегося в бизнес центре «Олимп», по адресу: <адрес>, а также квартиры по адресу: <адрес>, и жилого дома по адресу: <адрес>, где, со слов истца, передавались денежные средства.
Также к материалам уголовного дела приобщены справки о доходах и расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера Костенко М.Б. за период с 2022 по 2024 годы, подтверждающих имущественное положение Костенко М.Б., и изъят ноутбук, принадлежащий Кравченко С.В., который он забыл забрать, сбегая от Костенко М.Б и от его супруги Костенко А.С., и в котором имеются сведения (учет) долговых обязательств перед Костенко М.Б. и иными лицами.
Таким образом, в ходе предварительного расследования установлено, что действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2024 года Кравченко С.В., находясь по адресу: <адрес>, попросил у Костенко М.Б. в долг ее личные денежные средства, после чего в разные даты принял от Костенко М.Б. в долг денежные средства в сумме 13400000 рублей с условием возврата их в полном объеме с учетом выплаты процентов за пользование данными денежными средствами. На основании взаимного доверия и уважения договоры займа указанной суммы денег не составлялись. То есть в ходе следствия факт займа Кравченко С.В. у Костенко М.Б. денежных средств в размере 13400000 рублей установлен.
Однако в ходе расследования не был установлен умысел ответчика Кравченко С.В. на хищение у Костенко М.Б. денежных средств в сумме 13400000 рублей, в связи с чем отделом полиции №7 СУ УМВД России по Омской области в возбуждении уголовного дела отказано.
Истец Костенко М.Б., обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа, основывает исковые требования на факте возбуждения уголовного дела.
Представитель ответчика, оспаривая заявленные требования, указал на то, что денежные средства передавались истцом безвозмездно, как помощь молодой семье. Для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении договора займа и передаче денежных средств. Истец, являясь дееспособным и финансово грамотным лицом, на протяжении почти двух лет передавая многомиллионные суммы, не оформила ни одного документа, не устанавливала сроков и порядка возврата и не предъявляла требований о возврате вплоть до прекращения брака ответчика с ее дочерью.
Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.
Положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеприведенного правового регулирования и с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая факт передачи денежных средств и достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства в установленный срок.
Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.
В силу положения ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспорить договор займа по безденежности, доказывая, что денежные средства в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве.
Исходя из предмета и оснований иска, в рассматриваемом случае обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию, является наличие договорных отношений между сторонами, а именно, факт передачи денежных средств ответчику именно на условиях договора займа. При этом обязанность по доказыванию в данном случае возложена на истца.
В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, бесспорно подтверждающие заключение между сторонами договора займа на условиях возвратности.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законном должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. Заключение договора займа подтверждается только распиской или договором, которые истцом не представлены.
Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлены письменные документы, подтверждающие наличие заемных отношений на истребуемую сумму в размере 13400000 рублей, а именно договоры займа, расписки, из которых бы прослеживалась дата займа, сумма займа, условия возвратности.
Как указано выше, истец Костенко М.Б. основывает исковые требования на факте возбуждения уголовного дела.
При этом довод стороны истца о наличии возбужденного уголовного дела, в ходе которого ответчик подтвердил получение денежных средств от истца, доказывающего факт наличия заемных отношений между истцом и ответчиком, судом отклоняется, поскольку выводы, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не подтверждают достижения сторонами соглашения о возвратности переданных денежных средств, то есть не подтверждается именно заемный характер обязательств. Прекращение уголовного дела за отсутствием состава преступления констатирует отсутствие умысла на хищение, а не наличие обязанности возврата денежных средств.
Сам по себе факт передачи денежных средств или наличия денежных средств не является безусловным доказательством заключения договора займа, поскольку такие действия могут свидетельствовать о наличии иных гражданско-правовых отношений (дарения, оплата товаров, работ, услуг, неосновательное обогащение).
Согласно ст. 67 ГПК РФ, постановление о прекращении уголовного дела не имеет заранее установленной силы для суда.
Представленные в обоснование своих требований стороной истца справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в период за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также подготовленная для суда истцом информация о доходах и займу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, на ДД.ММ.ГГГГ, представленные переписка мессенджера, договоры купли-продажи не свидетельствуют о том, что данные денежные в сумме 13400000 рублей средства были переданы истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2024 года именно в долг с обязательством возврата денежных средств.
Ответчик в отзыве на исковые требования ссылается на отсутствие заключения договора займа, так как денежные средства предоставлялись добровольно и безвозмездно в рамках доверительных семейных отношениях, поскольку истец Костенко М.Б., Костенко А.С. и ответчик Кравченко С.В. проживали совместно, вели общий быт и общий бюджет.
Таким образом, из пояснений представителя ответчика следует, что последний не отрицает передачу денежных средств, но не в рамках условий договора займа, а в рамках доверительных семейных отношений, как помощь молодой семье дочери истца и ответчику, на нужды развития семейного благосостояния и на отдельные предпринимательские инициативы ответчика. Данные доводы стороны ответчика суд находит заслуживающими внимания, поскольку сторона истца не представила суду допустимые доказательства заключения договора займа, подтверждающие заключение договора при согласовании существенных условий договора, предусмотренных п. 1 ст. 432 ГК РФ.
При этом суд учитывает, что истец, как следует из ее пояснений, многократно совершая передачу денежных средств ответчику на протяжении длительного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, не требовала их возврата с ответчика, ссылаясь на доверительные отношения, не получая возврата предшествующих платежей, не обращалась в суд за взысканием их с должника, а вновь продолжала передавать денежные средства ответчику, при этом, не оформляя правоотношения, предусматривающие передачу денежных средств на условиях возвратности с указанием сроков и порядка их возврата.
В данном случае истец, будучи финансово грамотной, не могла не понимать, что передавала денежные средства в отсутствие какого-либо обязательства.
Из пояснений истца следует, что ответчик ее бывший зять, который рассказывал ей про бизнес, про деньги, про продажу Apll-техники, в связи с чем просил у нее денежные средства на развития бизнеса, то есть между ними были доверительные отношения, семейные отношения, передача денежных средств истцом производилось ответчику в помощь для закупа последним техники.
Поскольку истцом не представлен суду подлинник расписки или иного документа, подтверждающего заключение договора займа, на условиях возвратности (срок, порядок возврата), не представлено доказательств соблюдения всех существенных условий договора займа, надлежащим образом оформленных документов, из содержания которых возможно было бы сделать вывод о наличии между сторонами отношений по договору займа, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании долга по договору займа являются необоснованными, при этом сам факт передачи денежных средств сам по себе не является достаточным условием договора займа.
Иных относимых и допустимых доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в качестве займа на условиях возвратности истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах, исковые требования Костенко М.Б. к ответчику Кравченко С.В. о взыскании суммы долга по договору займа не подлежат удовлетворению.
Поскольку оснований для взыскания основного требования не имеется, остальные требования, также не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд разъясняет стороне истца, что она не лишена права обратиться в суд с самостоятельными требованиями в ином гражданско-правовом споре.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд, решил:
В удовлетворении иска Костенко М. Б. к Кравченко С. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.
Судья Жанахиденова А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.