РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Штейнбах Е.В., при секретаре Куксгаузен М.В., помощнике судьи Зобниной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таванчевой К. А. к Акционерному обществу «Наш Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Таванчева К.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Наш Сервис» (далее – АО «Наш Сервис») о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошло подтопление, в результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры и мебель. Причиной подтопления квартиры является образование свища на стояке отопления в кухне, что вызвало проникновение горячей воды непосредственно на пол квартиры и кухонную мебель. ДД.ММ.ГГГГ комиссией с участием представителя управляющей компании составлен Акт, которым зафиксировано подтопление квартира и установлена его причина. Впоследствии ею ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании была направлена досудебная претензия, однако претензия была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с обозначенным иском в суд. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 71000 руб. За производство оценки ею оплачено 12000 руб.
На основании изложенного, Таванчева К.А. просит взыскать с АО «Наш Сервис» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 71000 руб., стоимость расходов по производству экспертизы в размере 12000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 71000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.
Истец Таванчева К.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом (л.д. 86), об уважительности причин неявки не сообщила.
Представитель истца по ордеру Власовцев А.М. (л.д. 68) в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что в рамках досудебного урегулирования спора истец обращалась к ответчику, однако стороны не смогли договориться по срокам расчета, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд. Обратил внимание на то, что ответчик, ссылаясь на свое намерение к урегулированию спора, до настоящего времени не предпринял мер к переводу истцу денежных средств, хотя реквизиты счета Таванчевой К.А. были приложены к претензии. Указал, что право на взыскание неустойки предусмотрено положения Закона «О защите прав потребителей». Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Наш Сервис» по доверенности Абраменко В.И. в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривал факт залива квартиры истца по вине ответчика, объем повреждений и их стоимость. Вместе с тем, полагал, что оснований для взыскания неустойки по ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку ответчик от исполнения своих обязательств по возмещению причиненных убытков не уклонялся, просил истца предоставить рассрочку оплаты, вместе истец отказалась, требуя выплаты всей суммы единовременно. На основании изложенного полагал незаконными требования и взыскании штрафа. Обратил внимание на то, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда истцом не доказан, является чрезмерно завышенным.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении АО «Наш Сервис».
ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (собственники) и АО «Наш Сервис» (Управляющая организация) заключен договор управления №, предметом которого является оказание Управляющей организацией услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в границах эксплуатационной ответственности и только в отношении имущества, включенного в состав общего имущества (л.д. 72-75).
Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Таванчевой К.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 7-10).
Согласно акту АО «Наш Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, образовался свищ на стояке отопления на кухне. Пострадали верхний и нижний шкаф кухонного гарнитура из ДВП, жидкие обои на стене под стояком отопления, навесной кухонный шкаф, а также напольная кухонная тумба (л.д. 11).
Согласно заключению комиссии причиной залива квартиры истца является образование свища на стояке системы отопления.
Таким образом, причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, явилось образование свища на системе отопления, что в судебном заседании не отрицалось представителем ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Наш Сервис», что подтверждается отметкой о принятии вх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Наш Сервис» направило на почтовый адрес истца ответ на претензию, согласно которой предложило встречу ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов для мирного урегулирования сложившейся ситуации (л.д. 62).
Из пояснений представителей сторон следует, что истец и ответчик не смогли согласовать все условия соглашения, поскольку Таванчева К.А. отказалась от предоставления управляющей компании рассрочки по возмещению ущерба.
Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «<данные изъяты>».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 71000 руб. (л.д. 12-55).
Стоимость услуг эксперта составила 12000 руб. и оплачена Таванчевой К.А. ДД.ММ.ГГГГ в полном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 60).
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
В ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) закреплено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 5 части 1.1 статьи 161 ЖК Российской Федерации).
В силу п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 42 которых управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пункта 6 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании пункта 10 приведенных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
В пункте 11 Правил № 491 указано, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Согласно разделу II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д., а также включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В силу п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию фонда должна: обеспечивать, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что система отопления входит в систему общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего именно управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, установлено, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего состояния общего имущества собственников многоквартирного дома, следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.
Представитель ответчика, в судебном заседании признал вину управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца в результате залива принадлежащего ей жилого помещения. Объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта не оспаривал.
С учетом изложенного требования Таванчевой К.А. о взыскании с АО «Наш Сервис» стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 71000 рублей подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что истцом в связи с обращением к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры были понесены расходы в сумме 12000 руб.
Поскольку несение данных расходов являлось обязательным, было направлено на установление размера убытков, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу положений статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, если соглашением сторон не установлено иное (пункт 1).
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, т.е. в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки (пункт 3).
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом в силу абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Представитель ответчика в судебном заседании на исключительные обстоятельства, позволяющие суду применить положения ст. 333 ГК РФ, не ссылался. Позиция ответчика сводилась к не признанию исковых требований в данной части ввиду отсутствия оснований для взыскания неустойки.
Из материалов дела следует, что досудебная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).
В установленный законом 10-дневный срок требования потребителя не были удовлетворены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными.
С учетом изложенного, с АО «Наш Сервис» в пользу Таванчевой К.А. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71000 руб.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Соответственно, данная категория дел носит оценочный характер, и суд определяет размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, подлежащей взысканию в пользу истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Представители ответчика, возражая относительно требований о взыскании штрафа, пояснили, что истец злоупотребляет своим правом, уклонилась от досудебного порядка урегулирования спора.
Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Наш Сервис» с претензией по поводу причинения ущерба от затопления квартиры, просила в добровольном порядке в течение 10 дней произвести выплату стоимости восстановительного ремонта квартиры (л.д. 61).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пригласил истца для урегулирования спора (л.д. 62).
Как следует из пояснений представителя ответчика, стороны не договорились о возмещении ущерба ввиду отказа истца от предоставления рассрочки.
Принимая во внимание пояснения представителя истца, который указал на то, что истец не имеет возможности предоставить рассрочку управляющей компании, поскольку требуется проводить ремонтные работы для устранения повреждений, возникших в результате залива жилого помещения.
Суд обращает внимание на то, что АО «Наш Сервис», указывая на свое намерение к урегулированию спора, фактически активных действия для этого не произвело, как то частичное погашение задолженности путём перевода денежных средств, размещения на депозитном счете и т.д.
С учетом изложенного, суд полагает не подтвержденным факт злоупотребления со стороны истца в возникших правоотношениях, в связи с чем ввиду нарушения управляющей компанией прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с АО «Наш Сервис» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Размер штрафа, исходя из расчета, составит 74500 рублей ((71000 + 71000 +7000 рублей) / 2).
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Наш Сервис» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Таванчевой К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, причиненный затоплением квартиры материальный ущерб в размере 71000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 74500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Наш Сервис» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5260 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Штейнбах
Мотивированное решение составлено 11 июня 2026 года.