РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Штейнбах Е.В., при секретаре Куксгаузен М.В., помощнике судьи Зобниной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамало В. Ф. к Немчаниновой В. Э., Суханову Д. Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Шамало В.Ф. обратился в суд с иском к Немчаниновой В.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 часов в <адрес>, Немчанинова В.Э., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности иному лицу, в нарушение п. 9.10 ПДД не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шамало В.Ф., и допустила с ним столкновение, который от удара отбросило на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Лоскутовой Е.В. Инспектором ДПС в отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован. Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС и попытки урегулирования спора в досудебном порядке, обратился в <данные изъяты>». Согласно результатам экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 281770 рублей. Транспортное средство в настоящее время не восстановлено. В досудебном порядке истец неоднократно связывался с ответчиком, давал время для урегулирования спора, но ответчик перестала выходить на связь.
На основании изложенного, Шамало В.Ф. просил взыскать с Немчаниновой В.Э. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 281770 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 30000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9453 рубля.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование», Лоскутова Е.В. (л.д. 49).
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Суханов Д.Ф. (л.д. 65).
Истец Шамало В.Ф. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Скрипко И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Просила взыскать денежные средства с надлежащего ответчика с учетом установленных по делу обстоятельств. Обратила внимание на то, что вина Немчаниновой В.Э. в ДТП установлена вступившим в законную силу судебным актом.
Ответчик Немчанинова В.Э. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. Её представитель по доверенности Труханов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Оспаривал вину Немчаниновой В.Э. в ДТП. Указал, что не намерен оспаривать сумму заявленного ко взысканию ущерба, а также заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Указал на завышенный размер судебных расходов по оплате услуг представителя.
Ответчик Суханов Д.Ф., третье лицо Лоскутова Е.В., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Шамало В.Ф. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями, предоставленными МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области (л.д. 57).
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Немчанинова В.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей (л.д. 8).
В соответствии с данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 часов в районе <адрес>, Немчанинова В.Э., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выбрала не безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, в результате чего произошло столкновение с ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шамало В.Ф., который отбросило на ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Лоскутовой Е.В.
Не согласившись с данным постановлением, Немчанинова В.Э. обратилась в суд с жалобой.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Немчаниновой В.Э. оставлено без изменения (л.д. 86-89).
Решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, решение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
Таким образом, вина Немчаниновой В.Э. в совершении административного правонарушения, повлекшего причинение вреда имуществу истца, установлена вступившим в законную силу решением.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за Сухановым Д.Ф. (л.д. 72).
ДД.ММ.ГГГГ Суханов Д.Ф. на основании договора купли-продажи транспортного средства продал Немчаниновой В.Э. принадлежащее ему транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за 1 300 000 рублей.
Представитель ответчика Немчаниновой В.Э. по доверенности Труханов В.А. в судебном заседании подтвердил тот факт, что на момент ДТП транспортное средство принадлежало на праве собственности Немчаниновой В.Э., находилось в её единоличном пользовании.
По сведениям АО «Национальная Страховая Информационная Система» следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Немчаниновой В.Э., как собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не была застрахована (л.д. 64).
Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ)
Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу приведенных норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку, бремя доказывания порока сделки и злоупотребления правом лежит на истце.
Принимая во внимание тот факт, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передан Немчаниновой В.Э. по договору купли-продажи, на момент ДТП указанное средство находилось в пользовании и владении Немчаниновой В.Э., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска к юридическому собственнику транспортного средства Суханову Д.Ф.
С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является непосредственный виновник ДТП Немчанинова В.Э.
В результате столкновения автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Шамало В.Ф., были причинены механические повреждения.
Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «<данные изъяты>
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с применением «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Москва. РФЦСЭ. 2018» составляет (округленно до сотен рублей) 281770 руб. (л.д. 10-32).
Сторона ответчика в судебном заседании размер заявленного ущерба не оспаривала, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявила.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» разъяснено, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Немчаниновой В.Э., управлявшей автомобилем и не застраховавшей свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, на неё должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в заявленном размере.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между Шамало В.Ф. (клиент) и Скрипко И.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является возмездное оказание исполнителем услуги в виде составления искового заявления о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, иных процессуальных документов, представления интересов в суде первой инстанции (л.д. 33-34).
Цена договора определена сторонами в п. 3.1 и составляет 30000 руб.
Оплата Шамало В.Ф. юридических услуг в размере 30000 руб. подтверждается распиской Скрипко И.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 оборот).
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 10, 11, 12 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).
При разрешении вопроса о размере расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает требования закона, фактический объем и качество оказанных услуг, сложность и характер спора, принцип разумности расходов, и находит заявленный истцом размер расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» и внес оплату за составление экспертного заключения в размере 10000 руб. (л.д. 9).
Кроме того, при подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 9453 руб. (л.д. 3).
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Немчаниновой В.Э. в заявленном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Немчаниновой В. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу Шамало В. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 281770 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9453 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
В удовлетворении исковых требований к Суханову Д. Ф. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Штейнбах
Мотивированное решение составлено 14 сентября 2026 года.