РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска под председательством судьи Жанахиденовой А.В., при секретаре Семеновой А.А. помощнике судьи Корененко А.Б., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Тбанк» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, установил:
Акционерное общество «ТБанк» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указав на следующее. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и государственных пенсионных фондов Савицкая Т.М. принял решение № № по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № Кутузова В. В. об удовлетворении требования о взыскании с АО «ТБанк» денежных средств, списанных Банком без распоряжения Клиента с его банковского счета.
Банк не согласен с решением, считает его необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства.
Так, между Банком и Клиентом заключен договор расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с условиями договора на имя клиента была выпущена расчетная карта №, открыт счет №. Составными частями заключенного договора являются Заявление – Анкета, подписанная Клиентом, Тарифы по тарифному плану и условия комплексного банковского обслуживания физических лиц.
Также между Банком и Клиентом были заключены договор накопительного счета № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого открыт счет вклада №.
ДД.ММ.ГГГГ в 07:02:39 Клиентом был осуществлен вход в Мобильный Банк Клиента с устройства <данные изъяты>., с которого Клиент заходит в Интернет-Банк/Мобильный Банк начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Авторизация в Мобильном Банке была осуществлена Клиентом путем ввода аутентификационных данных (Отпечаток пальца).
Указанная сессия пользования Мобильным Банком длилась до ДД.ММ.ГГГГ 07:09:02, именно в этот период была совершена оспариваемая операция.
В рамках Сессии Клиент с использованием сервиса Банка Мобильный Банк в 07:02:50 осуществил перевод денежных средств с накопительного счета по договору № в размере 100000 рублей по номеру +<данные изъяты>, получатель Вайткявичусов О. П., через Систему быстрых платежей.
О совершении операции Клиент был проинформирован посредством Push-уведомления, направленного Банком на устройство Клиента в 07:02:52.
Таким образом, факт самостоятельного входа в свой Мобильный Банк и совершения операции по переводу денежных средств именно Клиентом является подтвержденным.
Основанием для отмены является то, что спорная операция не отвечала установленным признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Клиент совершил указанный перевод самостоятельно. Банк не имел право отменить оспариваемые операции. Требование Клиента о взыскании с Банка денежных средств в размере спорной операции, которые Клиент считает своими убытками, не подлежит удовлетворению. Факт обращения клиента в правоохранительные органы с сообщением о совершении в отношении него преступления сам по себе достоверно не свидетельствует о том, что в отношении него было совершено преступление, поскольку соответствующие обстоятельства не являются установленными и не могут быть доказательством по спорной операции.
На основании изложенного, просит суд: пересмотреть решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению Кутузова В. В. от ДД.ММ.ГГГГ № №
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Кутузова В. В. в полном объеме.
Заявитель АО «Тбанк» участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате и времени судебного заседания, заявлением просил рассмотреть в отсутствие представителя.
Заинтересованное лицо Кутузов В.В., будучи надлежащим образом, извещенным о дате и времени судебного заседания, участия не принимал, о причинах неявки суду не сообщил. Направил письменные возражения, пояснив, что по факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело. В рамках уголовного дела он признан потерпевшим, а также гражданским истцом. Тем самым полностью подтвержден факт реального совершения в отношении него преступления и опровергаются все возможные доводы заявителя.
Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкая Т.М., в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена. Представлены письменные возражения, из которых следует, что довод банка об отсутствии основании для отказа в совершении спорной операции и соответствии об отсутствии в его действиях нарушений требований закона № 161-ФЗ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом, довод о том, что спорная операция осуществлена потребителем самостоятельно не имеет правового значения для настоящего дела. Доказательств типичности операции банком не представлено. На основании изложенного, просил в удовлетворении заявления банка отказать.
Суд, исследовав представленные материалы дела, оценив их в совокупности, пришел к следующему.
Порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным определены Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном).
С учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией, ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать верную квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, и установить все значимые обстоятельства.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кутузовым В.В. заключен договор банковского вклада № на следующих условиях:
- сумма вклада: определяется клиентом самостоятельно;
- возможность пополнения вклада – в любой время в течение срока действия договора вклада;
- срок и дата возврата вклада – до востребования;
- процентная ставка – 9,00 процентов годовых.
В рамках договора вклада на имя клиента открыт банковский счет №
Для входа в личный кабинет системы дистанционного банковского облуживания клиентом используется мобильное устройство «Google Pixel 9 Pro XL»
ДД.ММ.ГГГГ в 07:02:39 Клиентом был осуществлен вход в Мобильный Банк Клиента с устройства <данные изъяты>., с которого Клиент заходит в Интернет-Банк/Мобильный Банк, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Авторизация в Мобильном Банке была осуществлена Клиентом путем ввода аутентификационных данных (Отпечаток пальца).
Указанная сессия пользования Мобильным Банком длилась до ДД.ММ.ГГГГ 07:09:02, именно в этот период была совершена оспариваемая операция.
В рамках Сессии Клиент с использованием сервиса Банка Мобильный Банк в 07:02:50 осуществил перевод денежных средств с накопительного счета по договору № в размере 100000 рублей по номеру +<данные изъяты>, получатель Вайткявичусов О. П., через Систему быстрых платежей.
О совершении операции Клиент был проинформирован посредством Push-уведомления, направленного Банком на устройство Клиента в 07:02:52.
15 февраля в 07:33 клиент обратился в контакт-центр банка с заявлением, содержащим сведения о совершении им операции в результате мошеннических действий. Кутузов В.В. указал, что операция совершена им самостоятельно в целях обмена иностранной валюты.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ клиент обратился в УМВД России по Омской области с сообщением о совершении в отношении него преступления, в котором указал, что третье лицо, связавшееся с Кутузовым В.В. посредством мессенджера «Telegram», под предлогом обмена иностранной валюты убедило последнего совершить операцию, после чего услуга по обмен валюты оказана не была.
ДД.ММ.ГГГГ МВД России письмом с исх. № уведомило Кутузова В.В., что сообщение о преступлении зарегистрировано в КУСП №.
АО «ТБанк» на запрос Кутузова В.В. сообщило, что совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной без согласия клиента не обнаружено. Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных АО «ТБанка» не было обнаружено, в связи с чем он не приостанавливал исполнение распоряжения Клиента по совершению операции.
ДД.ММ.ГГГГ Кутузовым В.В. направлена претензия в АО «ТБанк» с требованием провести проверку и вернуть денежные средства в размере 100000 рублей, составляющих сумму операции
ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» в ответ на претензию сообщило Кутузову В.В., что отмена операции не представляется возможной, поскольку она совершена посредством ДБО и признается совершенной клиентом. Основания считать операцию совершенной без добровольного согласия клиента у банка отсутствовали.
В связи с полученным отказом, ДД.ММ.ГГГГ Кутузовым В.В. подано заявление № № Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Финансовым уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, заявление Кутузова В.В. удовлетворено, денежные средства в размере 100000 рублей 00 копеек взысканы с АО «ТБанк».
Исходя из п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ и разъяснений данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства она должна действовать добросовестно, соизмеряя свои действия с поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Как следует из приведённых положений, содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств, с другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за обслуживание.
Согласно п. 2.14 Условий, при нарушении держателем карты договора, а также для предотвращения нанесения ущерба держателю карты или банку, банк вправе без предварительного уведомления принять меры для приостановления использования карты, а также отказать в совершении операций с использованием карты.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
По правилам статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Пунктом 3 статьи 861 ГК РФ предусмотрено, что безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками или иными кредитными организациями с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.
Пунктом 2 статьи 864 ГК РФ установлено, что при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостоверится в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковским правилами и договором.
Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
В силу части 7 статьи 5 Закона, распоряжение клиента может быть отозвано клиентом до наступления безотзывности перевода денежных средств в порядке, предусмотренном законодательством РФ и договором.
Заявление клиента об отзыве распоряжения служит основанием для возврата или аннулирования распоряжения. Однако до наступления момента безотзывности.
Статьей 4 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.
Суть оснований заявления Кутузова В.В. сводится к указанию о незаконности бездействия банка, который после получения сведений, уведомлений и претензии со стороны клиента не приостановил совершение операции по переводу денежных средств, сославшись на добровольность ее совершения самим клиентом.
В соответствии с положениями статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон, бремя доказывания законности отказа в приостановлении операции по переводу денежных средств лежит на Банке.
В обоснование своего заявления банком указано, что спорная операция не отвечала установленным признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, вместе с тем, Клиентом в кратчайшие сроки посредством обращения в контакт-центр банка направлено заявление с требованием остановить совершаемую операцию по переводу денежных средств с указанием причины – совершение под воздействием третьих лиц (мошенников).
Основание, как отсутствие у банка возможности отменить указанную операцию, также не является состоятельным, поскольку законодательством предусмотрено право банка по заявлению клиента (части 7 статьи 5 Закона ФЗ № 161-ФЗ), либо по своему усмотрению (ст. 4 ФЗ № 115-ФЗ) приостановить проведённую операцию.
Указанный в обоснование заявления довод о том, что наличие факта обращения клиента в правоохранительные органы с сообщением о совершении в отношении него преступления само по себе достоверно не свидетельствует о том, что в отношении него было совершено преступление, не может быть признан судом состоятельным, поскольку ответчиком представлены сведения о возбуждении Следственным управлением УМВД России по городу Омску (ОРПТО ОП №) уголовного дела №, и признании его потерпевшим.
Таким образом, клиентом банка – Кутузовым В.В., совершены последовательные действия по приостановлению операции, совершенной им под воздействием третьих лиц в кратчайшие сроки.
Вместе с тем Банком требование клиента не выполнено, в связи, с чем Кутузову В.В. причинены убытки в размере 100000 рублей 00 копеек, а, следовательно, возражения банка относительности виновности в указанных действиях и, как следствие, причинение убытков не могут быть приняты судом как основание для отмены постановленного Финансовым уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов решения от ДД.ММ.ГГГГ № № по заявлению Кутузова В.В..
Кроме того, следует отметить, что каких-либо относимых и допустимых доказательств, достаточных для вывода о том, что клиент самостоятельно совершил указанную операцию, отсутствия внешнего воздействия на его волю, по настоящему делу не представлено.
Равно как и не представлено банком доводов, указывающих о том, что в соответствии с требованиями закона либо условиями комплексного банковского обслуживания отклонение операции после ее совершения является обязанностью клиента.
При этом, доказательств того, что банковские операции истца были типичными, имели цель отвечающую реальному банковскому переводу денежных средств, отвечающую прямому и действительному волеизъявлению клиента заявителем также не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств, свидетельствующих о последовательных действиях клиента и принятых им мерах для приостановления совершенной им операции по переводу денежных средств в кратчайшие сроки после ее совершения, наличия законных оснований у заявителя приостановить банковскую операцию, отсутствие действий по ее приостановлению свидетельствуют о наличии виновности в действиях банка, суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов не подлежит пересмотру и отмене.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд, - решил:
В удовлетворении заявления АО «Тбанк» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города
Судья Жанахиденова А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.