РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Штейнбах Е.В., при секретаре Куксгаузен М.В., помощнике судьи Зобниной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вергун Е. П. к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Вергун Е.П. обратилась в суд с требованием к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что ей принадлежит автомобиль Toyota, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Седых О.А., и принадлежащего ей транспортного средства. Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным является водитель Седых О.А. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», её гражданская ответственность – в АО «ГСК «Югория». С заявлением о выплате страхового возмещения она обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении просила организовать восстановительный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» ответила письмом на заявление с предложением о подписании соглашения об условиях ремонта с нарушением всех требований ФЗ-40 «Об ОСАГО». Согласно калькуляции, подготовленной по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 197300 рублей, с учетом износа – 112300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» сообщило о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме по причине отсутствия возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, не дождавшись ответа истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения посредством почтового перевода в размере 112300 руб. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело выплату неустойки в размере 146 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. В соответствии с актом экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза», подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа заменяемых деталей составляет 473100 рублей (по Методике Минюста). Соответственно размер убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по договору ОСАГО составит 289100 рублей (473100 – 184000). Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 71700 рублей.
Кроме того, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, определенной исходя из Единой методики. Следовательно, с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (186 дней) в размере 341117 рублей. Действиями ответчика, связанными с нарушением прав потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 60000 рублей. Также, с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 92000 рублей.
На основании изложенного, Вергун Е.П. просит взыскать с АО «ГСК «Югория» убытки в размере 289100 рублей, страховое возмещение в размере 71700 рублей, неустойку в размере 341117 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в размере 92000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, по оплате нотариальных услуг в сумме 3500 рублей.
В судебном заседании представитель истца Баклушина К., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), участие не принимала, ранее в судебном заседании исковые требования в части взыскания судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 3500 рублей не поддержала, в остальной части поддержала в полном объеме, привела основания, указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление.
Третье лицо Седых О.А. в судебном заседании указал, что выезжал с придомовой территории налево. В этот момент горел красный сигнал светофора. Метрах в 70 от него двигалось транспортное средство. Он стал выезжать и почувствовал удар.
Истец Вергун Е.П., третьи лица, финансовый уполномоченный в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежаще.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Вергун Е.П. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10).
Как усматривается из извещения о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Седых О.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу и под её управлением (л.д. 11)
Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Седых О.А.
Документы о ДТП оформлены в порядке ст.11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Обстоятельства произошедшего и вина Седых О.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба имуществу Вергун Е.П., в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательства иного представлены не были.
Гражданская ответственность Вергун Е.П., как собственника транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.
Страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлена калькуляция, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> седан, без учета износа составляет 197300 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 112300 рублей.
Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ сообщил о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме по причине отсутствия возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 112300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении требований Вергун Е.П.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело выплату неустойки в размере 146 руб. и 977 руб., что подтверждается платежными поручениями №№
При определении сумм, подлежащих взысканию в пользу Вергун Е.П., суд принимает во внимание следующее.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Вергун Е.П. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки отказано (л.д. 17-26).
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведена экспертиза, согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного <данные изъяты>», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА округленно составляет 184000 рублей; с учетом износа – 117300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ЛТП – 560000 рублей.
По заявке истца, ООО «<данные изъяты>» составлен акт экспертного исследования №, согласно которому следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с применением округления составляет: без учета износа заменяемых запчастей 473100 рублей; с учетом износа заменяемых запчастей 157300 рублей (л.д. 31-50).
Выводы экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ООО <данные изъяты>» с учетом положений о Единой методике, а также акт эксперта ООО «<данные изъяты>» о размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, в судебном заседании сторонами не оспаривались, под сомнение не ставились, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.
Поскольку страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, Вергун Е.П. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в размере 71700 рублей, определенного заключением эксперта ООО <данные изъяты>» в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. Также истец просит взыскать в его пользу убытки в размере 289100 рублей, исходя из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью ремонта без учета износа по Единой методике, исходя из расчета: 473100 – 184000.
При этом стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления (л.д. 55-56).
В соответствии со статьей 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1).
В силу частей 2, 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения (пункт 125 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В ответе на вопрос 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, разъяснено, что, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансового уполномоченном) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вергун Е.П. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения с АО «ГСК «Югория» (л.д. 17).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Вергун Е.П. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки отказано (л.д. 17-26).
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок для обращения в суд с иском истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Вергун Е.П. посредством почтового направления направила в Кировский районный суд г. Омска исковое заявление к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (ШПИ №).
Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено Вергун Е.П. в связи с неподсудностью (л.д. 58).
Согласно сопроводительному письму копия определения с приложенными документами направлена Кировским районным судом г. Омска в адрес Вергун Е.П. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).
Из представленного в материалы дела почтового конверта следует, что фактически определение суда от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами оформлено ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).
С настоящим исковым заявлением Вергун Е.П. обратилась в Первомайский районный суд г. Омска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).
Принимая во внимание, что первоначальное обращение в суд за защитой своих нарушенных прав осуществлено Вергун Е.П. в установленный законом срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления истцу срока для подачи искового заявления к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Сам факт неверного определения истцом территориальной подсудности спора не может служить основанием для ограничения ее прав на судебную защиту.
В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события «вред» их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
По общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этот правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В пункте 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
Сложившаяся на уровне Верховного Суда Российской Федерации судебная практика (определения от 19.01.2021 № 86-КГ20-8-К2, от 23.11.2021 № 19-КГ21-23-К5, от 14.12.2021 № 2-КГ21-14-К3) исходит из того, что приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.
В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 № 78-КГ21-26-К3).
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения.
В судебном заседании установлено, что соглашение в письменной форме, предусмотренное подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО между Вергун Е.П. и АО «ГСК «Югория» не заключалось, направление на ремонт страховщик истцу не выдавал. АО «ГСК «Югория» приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 112300 рублей.
Поскольку истец просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, страховщик в соответствии с действующим законодательством не имел право отказать и принять решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Транспортное средство истца не отремонтировано до настоящего времени, следовательно, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО обязательства страховщика надлежащим образом не исполнены.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, из материалов дела не усматривается.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.
Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других.
В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля Вергун Е.П. с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом, как указано ранее, не установлено, ответчиком таких доказательств не представлено.
Между тем, статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Пунктом 15.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.
Таким образом, в силу прямого указания закона и его разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства определяется в соответствии с Единой методикой утверждаемой Банком России.
При определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением, составленным ООО «<данные изъяты>» в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная по правилам Единой методики, составляет 184000 рублей.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком Вергун Е.П. составляет 184000 рублей.
Как установлено в судебном заседании, страховщик истцу страховое возмещение выплатил в размере 112300 руб. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 71700 рублей (184000 – 112300).
Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу истца убытков в виде невыплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном актом экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» №, составленного в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ без учета положений Единой методики – 473100 рублей за вычетом надлежащего размера страхового возмещения в размере 184000 рублей, что составит 289100 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341117 рублей, а также штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, исходя из надлежащей суммы страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом, указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Верховный Суд Российской Федерации в определении № 81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025 разъяснил, что удовлетворение судом требований потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению исходя из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). При этом, в случае осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Поскольку в рамках настоящего дела судом установлена незаконность уклонения АО «ГСК «Югория» от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца в натуре, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что расчет неустойки и штрафа должен производиться исходя из надлежащей суммы страхового возмещения в размере 184000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился в АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, направление на ремонт подлежало выдаче в срок до ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (186 дней), исходя из суммы надлежащего страхового возмещения в размере 184000 рублей, исходя из расчета: 184000 х 1% х 186 составит 342240 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 341117 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом с АО «ГСК «Югория» в пользу Вергун Е.П. подлежит взысканию неустойка в размере 341117 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Правила ст. 333 ГПК РФ применимы и к сумме штрафа.
На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Заявляя о снижении размера неустойки, страховщик ссылался лишь на требования разумности и справедливости, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность неустойки, не приводит.
Не установив в ходе судебного разбирательства каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки не имеется. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу об удовлетворении требований Вергун Е.П. и взыскании в её пользу неустойки в размере 341117 рублей.
Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и также рассчитанный исходя из суммы надлежащего страхового возмещения в размере 184000 рублей, который составит 92000 рублей.
Истцом Вергун Е.П. заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, факта нарушения прав потребителя, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Для определения объема исковых требований при обращении с иском в суд, Вергун Е.П. оплатила услуги эксперта ООО «<данные изъяты>» по подготовке акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).
Указанные расходы истца были обусловлены необходимостью обосновать требование о взыскании убытков и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в пользу Вергун Е. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, убытки в размере 289100 рублей, страховое возмещение в размере 71700 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 92000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341117 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22038 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Штейнбах
Мотивированное решение составлено 05 августа 2026 года.