РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска под председательством судьи Жанахиденовой А.В., при секретаре Семеновой А.А., помощнике судьи Корененко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макухина В. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, установил:
Макухин В. В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТОЙОТА, г/з №, принадлежащего на праве собственности Макухину В.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП признан водитель второго транспортного средства.
Гражданская ответственность Макухина В. В. в рамках ОСАГО в момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно страховому полису ТТТ7059834138.
Пострадавших в ДТП нет.
Поэтому, в силу действующего законодательства, собрав все необходимые документы, №. Макухин В.В. обратился в страховую компанию для возмещения ущерба путем проведения ремонта транспортного средства.
При этом, в нарушение федерального закона «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ №, копия поданного явления страхователю выдана не была.
АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выдало первое направление на ремонт ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП Арчибасова Л.А. только после подачи Макухиным дополнительного обращения ДД.ММ.ГГГГ
При получении направления на ремонт истец обратился в СТОА ИП Арчибасова Л.А., где отказались принять автомобиль в ремонт, мотивировав тем, что предлагаемая страховой компанией сумма недостаточна для проведения ремонта.
11.04.2025г. в адрес АО «АльфаСтрахование» Макухиным В.В. была направлена претензия с требованием решить вопрос с СТОА по выполнению требований Федерального закона «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ № по организации ремонта его автомобиля.
Не дождавшись со стороны АО «АльфаСтрахование» никаких действий, ДД.ММ.ГГГГ. Макухиным В.В. была направлена повторная претензия в адрес страховой, компании с аналогичными требованиями. По результатам рассмотрения повторной претензии АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. выдало Макухину В.В. повторное направление на ремонт на СТОА ИП Арчибасова Л.А. Администрация СТОА сказало Макухину В.В., что готово было принять автомобиль в ремонт только после поступления запасных частей и подписания им соглашения о продлении срока его выполнения на неопределенное время.
Эти незаконные требования о принятии автомобиля в ремонт только после поступления запасных частей и подписания Макухиным В.В. соглашения о продлении срока его выполнения на неопределенное время были предъявлены Макухину В.В. и самой страховой компанией в письменном ответе (исх. <данные изъяты>.), а также что АО «АльфаСтрахование» не располагает основаниями для удовлетворения его требований.
Так и не добившись от СТОА ИП Арчибасова Л.А. постановки на ремонт его автомобиля еще два месяца, ДД.ММ.ГГГГ. Макухин В.В. в третий раз обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием возмещения ущерба путем проведения ремонта транспортного средства.
В который раз не дождавшись со стороны АО «АльфаСтрахование» никаких действий, ДД.ММ.ГГГГ. Макухин В.В. в четвертый раз обратился в страховую компанию с аналогичными требованиями.
По результатам рассмотрения очередного обращения АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. выдало Макухину В.В. очередное направление на ремонт на СТОА ИП Арчибасова Л.А. Администрация СТОА, как и в прошлые разы отказало Макухину В.В. приемке автомобиля в ремонт до подписания им соглашения о продлении срока его выполнения на неопределенное время и поступления запасных частей.
Таким образом, спустя практически восемь месяцев после первичного обращения в страховую компанию, автомобиль на ремонт так и не поставлен, что противоречит действующему закону «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому автомобиль должен быть принят в ремонт в дату обращения на СТОА.
Не добившись результатов по реализации своих прав, Макухин В.В. ДД.ММ.ГГГГ. обратился за юридической помощью к ИП Гавриленко И.А., заключив договор № возмездного оказания услуг представителя.
ДД.ММ.ГГГГ представителем Макухина В.В. в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена очередная претензия с требованием возмещения ущерба путем проведения ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ. в ответе на претензию АО «АльфаСтрахование» выдало очередное разрешение на ремонт и 15.12.2025г. автомобиль был поставлен на ремонт в Автокомплекс «Синдикат Сервис».
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отремонтирован и принят Макухиным В.В.
В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1. абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем, Макухин В.В. никакого соглашения об увеличении сроков ремонта с АО «АльфаСтрахование» не заключал.
В силу п. 61 Постановления ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).
На основании изложенного, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Макухина В. В.:
неустойку в размере 384024,88 рублей;
штраф в размере 192012,44 рублей;
компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей;
судебные расходы в размере 58200 рублей.
Истец Макухин В.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Представитель истца Гавриленко И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал. Ранее заявленные требования поддержал в полном объеме. Истец обращался на СТОА, но не оставлял ТС, так как СТОА ставило перед ним условие о подписании согласия на увеличении срока ремонта, более 30 дней, ввиду длительности поставок запасных частей. Подтверждение непринятия автомобиля на ремонт являются письменные обращения истца в страховую компанию.
Представитель АО «Альфа Страхование» Субханкулова А.И., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив суду, что истцом не представлено суду доказательств, что СТОА отказало истцу в приемке его автомобиля и в осуществлении ремонта из-за длительной поставки автозапчастей. Истцу было выдано направление на ремонт, которое четыре раза продлялось страховой компанией. После предоставления ТС на ремонт, автомобиль истца был отремонтирован. Из ответа СТОА на запрос суда следует, что истец обращался на СТОА, но автомобиль не оставлял на СТОА.
Третьи лица АНО «СОДФУ», ИП Арчибасова Л.А., Автокомплекс Синдикат Сервис при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Таранова Т.В., управлявшего транспортным средством FAW Х40, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota RAV 4, государственный, регистрационный номер №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серия ТТТ №.
Гражданская ответственность Таранова Т.В. на момент ДТП застраховав в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федеральной закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения 675423.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о направлении транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ года АО «АльфаСтрахование» сформировало направление на осуществление восстановительного ремонта на СТОА ИП Арчибасовой Л.А., которое было ДД.ММ.ГГГГ отправлено в адрес истца письмом от <данные изъяты> (номер почтового идентификатора <данные изъяты>), получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ
Факт получения направления истец не оспаривает.
Срок действия направления составил месяц.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на СТОА, указав, что в рамках выданного направления СТОА принимать в ремонт транспортное средство отказалась.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на СТОА, указав, что в рамках направления СТОА принимать в ремонт транспортное средство отказалась.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило истца о продлении срока действия направления до ДД.ММ.ГГГГ и о необходимости обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.
Уведомление было фактически отправлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (номер почтового идентификатора №), получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило истца о продлении срока действия направления и о необходимости обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.
Уведомление было фактически отправлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (номер почтового идентификатора №), получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о продлении срока действия направления.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило истца о продлении срока действия направления до ДД.ММ.ГГГГ и о необходимости обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта в рамках выданного направления.
Уведомление было фактически отправлено в адрес Заявителя ДД.ММ.ГГГГ (номер почтового идентификатора №), адресатом получено не было, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о продлении срока действия направления. Продленное направление просил отправить на указанный в заявлении адрес электронной почты.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом №б/н уведомило истца о продлении срока действия направления до ДД.ММ.ГГГГ и о необходимости обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта. Уведомление было фактически отправлено на электронный адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца посредством почтового отправления с номером почтового идентификатора 80110415194938 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о принятии мер к исполнению обязательства по Договору ОСАГО в части приема транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта в рамках выданного направления.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило истца и представителя о продлении срока действия направления до ДД.ММ.ГГГГ и о необходимости обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта. Уведомление было фактически отправлено в адрес истца и представителя ДД.ММ.ГГГГ (номер почтового идентификатора № и № соответственно), получено представителем ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано на СТОА для осуществления восстановительного ремонта в рамках выданного направления, что подтверждается актом приема-передачи.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было получено с СТОА после проведения восстановительного ремонта в рамках направления, что подтверждается актом приема-передачи.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в соответствии с выставленным счетом от ДД.ММ.ГГГГ № осуществило выплату СТОА в счет проведенного восстановительного ремонта сумму в размере 228216 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ представитель посредством почтового отправления с номером почтового идентификатора № обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 400000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Уведомление было фактически отправлено в адрес истца и представителя ДД.ММ.ГГГГ (номер почтового идентификатора № и № соответственно), получено истцом ДД.ММ.ГГГГ и представителем ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требование Макухина В. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления восстановительного ремонта по договору ОСАГО владельцев транспортных средств удовлетворено частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Макухина В.В. взыскана неустойка за несоблюдение срока выдачи направления на СТОА в размере 15975,12 рублей.
Взыскивая неустойку, финансовый уполномоченный указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца посредством почтового отправления с номером почтового идентификатора № обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о принятии мер к исполнению обязательства по Договору ОСАГО в части приема транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта в рамках выданного направления.
АО «АльфаСтрахование» надлежало выдать новое направление в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило истца и представителя о продлении срока действия направления до ДД.ММ.ГГГГ и о необходимости обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.
То есть указанные действия осуществлены страховой компанией с нарушением срока, в связи с чем период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы выплаченного страхового возмещения путем оплаты СТОА стоимости восстановительного ремонта в размере 228216 рублей 00 копеек.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами.
Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).
При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абзац девятый пункта 17 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
При этом в случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
В силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
В обоснование требований истец ссылается на то, что СТОА ставило перед ним условие о подписании согласия на увеличении срока ремонта, более 30 дней, ввиду длительности поставок запасных частей, при этом он никакого соглашения об увеличении срока ремонта с АО «АльфаСтрахование» не заключал.
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого ТС на СТОА или передачи такого ТС страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта ТС потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного ТС. Ответственность за несоблюдение СТОА срока передачи потерпевшему отремонтированного ТС, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту ТС потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац 8 и 9).
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абзац 2).
Из разъяснений, изложенных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим ТС на СТОА или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения (абзац 3).
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО, а также о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля.
При этом в материалах дела содержатся последовательные уведомления АО «АльфаСтрахование», адресованные истцу, разъясняющие ему право предоставления транспортного средства на ремонт на СТОА по выданному направлению.
Согласно многочисленной переписке между страховой организацией и истцом, представленной в материалы дела, страховщик при выдаче направления на ремонт транспортного средства, а также в последующем на обращения потерпевшего, неоднократно выражал готовность организовать и оплатить ремонт ТС на СТОА, однако истец не воспользовался предоставленным направлением, не предоставил транспортное средство на ремонт.
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания (либо передать транспортное средство уполномоченному страховщиком лицу, для его транспортировки к месту ремонта), в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса РФ).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (ст. ст. 404 и 406 Гражданского кодекса РФ).
Довод иска о том, что истец приезжал на СТОА для проведения ремонта, однако СТОА обязывало его подписать соглашение об увеличении срока осуществления ремонта, суд считает несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих представление истцом ТС на СТОА для ремонта, например, акт приема-передачи ТС для проведения ремонтных работ.
Представленное истцом в материалы дела соглашение о ремонте от ДД.ММ.ГГГГ не доказывает факт принуждения истца со стороны СТОА на увеличение срока ремонта, при том, что данное соглашение о ремонте подписано истцом, им собственноручно письменно выражено согласие на увеличение срока доставки запасных частей (на 60 дней).
Данных о том, что СТОА отказывалось принимать ТС истца на ремонт, в материалах дела также не имеется, не представлены данные доказательства и в ходе судебного разбирательства.
Доводы истца о том, что его письменные обращения о продлении направления на ремонт свидетельствуют об отказе СТОА в осуществлении ремонта, судом отклоняются при отсутствии доказательств предоставления ТС на СТОА истцом, при том что данные обращения не содержат указаний на отказ СТОА в принятии транспортного средства на ремонт.
Из ответа ИП Арчибасова Л.А. на запрос суда (л.д. 110) следует, что Макухин В.В. обратился с автомобилем TOYOTA RAV 4, г/з №, к ИП Арчибасовой Л.А. по направлению АО «АльфаСтрахование» для ремонта транспортного средства. Неоднократно приезжал на консультацию, но автомобиль не оставлял. В итоге автомобиль принят в работу по согласованию с заказчиком по заказ-наряду № ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ, сумма заказ-наряда 228216,00 рублей.
Таким образом, страховщиком обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшему исполнено надлежащим образом, при этом истцом не доказан факт отказа СТОА в приемке его транспортного средства для осуществления ремонта по направлению страховой компании, в принуждении его к подписанию соглашения об увеличении срока ремонта ТС, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца во взыскании неустойки.
В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд не находит оснований для удовлетворения иных требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, - решил:
В удовлетворении иска Макухина В. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.
Судья Жанахиденова А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.