РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска под председательством судьи Жанахиденовой А.В., при секретаре Семеновой А.А., помощнике судьи Корененко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации САО города Омска к Иванову И. А. о приведении помещения в первоначальное состояние, установил:
Администрация САО города Омска обратилась в суд с иском к Иванову И. А. о приведении помещения в первоначальное состояние, указав в обоснование на то, что специалистами администрации САО г. Омска установлен факт самовольной перепланировки нежилого помещения №П многоквартирного дома по <адрес>, в городе Омске.
ДД.ММ.ГГГГ в администрацию округа поступило письмо № Государственной жилищной инспекции Омской области, в котором сообщалось, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в нежилом помещении № выявлен факт самовольного устройства и перепланировки: помещение самовольно оборудовано унитазом и раковиной, подключенными к общедомовым системам водоснабжения и водоотведения без разрешительных документов. В связи, с чем ГЖИ Омской области просит принять меры к собственнику указанного нежилого помещения в порядке статьи 29 Жилищного кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации в адрес ответчика направлено уведомление о возвращении помещения в прежнее состояние. Однако, требования администрации исполнены не были.
На основании изложенного, просит суд обязать Иванова И.А. привести нежилое помещение №, расположенное по адресу: 2<адрес>, в прежнее состояние путем монтажа оборудованного унитаза и раковины, подключенных к общедомовым системам снабжения и водоотведения.
Представитель истца – Нечаев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что факт переустройства выявлен после получения письма ГЖИ Омской области. Ответчику было направлено уведомление о приведении помещения в прежний вид, однако требование исполнено не было.
Ответчик Иванов А.Ф. и его представитель Серов А.П., действующий на основании доверенности, не отрицали факт наличия раковины и санузла. Пояснили, что указанное оборудование установлено законно. В проекте здания при застройке был предусмотрен санузел. Указанный санузел является местом общего пользования. Представлены в материалы дела письменные возражения.
Представитель третьего лица ТСЖ «Правильный быт» Атрощенко В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что по проекту указанное помещение предназначено для санузла. В спорном помещении расположена вентиляция. Спорное помещение обустроено в соответствии с проектом. Истец осматривал это помещение. В помещении при строительстве дома была заложена канализация и все коммуникации. В связи с чем, заявление удовлетворению не подлежит. Оборудование установлено в соответствии с проектом. Проект согласован, дом построен и введен в эксплуатацию. На момент ввода вопросов не возникало. Другого проекта не было. Указанный проект имеется в гражданском деле №.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество.
Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, граждане, юридические лица обязаны: использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Такое решение является основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (ч.6 ст.26 ЖК РФ).
В соответствии с п. 1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.
В соответствии с п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Согласно п. 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
На основании ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, собственником нежилого помещения 7П, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью 3,4 кв.м., является Иванов И. А., номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-54).
ДД.ММ.ГГГГ № № Государственной жилищной инспекцией Омской области в адрес администрации Советского АО <адрес> направлено уведомление о выявлении факта самовольного переустройства помещения № № многоквартирного <адрес>, а именно: помещение самовольно обрадовано унитазом и раковиной, подключенными к общедомовым системам водоснабжения и водоотведения (л.д. 6).
В связи с поступлением вышеуказанного уведомления, Администрацией Советского административного округа города Омска приняты меры, в адрес собственника – Иванова И.А., направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № №, о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние и сообщить об этом в администрацию округа для проведения обследования и составления акта об устранении нарушений, либо сохранить помещение № в переустроенном и (или) перепланированном состоянии согласно решению суда (л.д. 7).
Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что им приобретено право собственности на данный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.
Вместе с тем, довод истца о том, что в принадлежащем ответчику нежилом помещении не должны быть оборудованы унитаз и раковина не соответствует действительности.
Так, распоряжением Департамента строительства Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ № выдано разрешение на ввод в эксплуатацию дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В проекте рабочей документации «Архитектурные решения. Малоэтажная застройка на территории совхоза «Декоративные культуры» 3-х этажные жилые дома. <адрес>» №, выполненном ООО Проектный центр «Сибпроект» на плане отделки подвального этажа видно помещение №, внутри которого изображены унитаз и раковина. На экспликации помещение № обозначено как санузел.
Таким образом, при соотнесении графического изображения на проекте с кадастровым паспортом нежилого помещения видно, что помещению № на плане соответствует принадлежащее ответчику помещение.
Таким образом, оборудование унитаза и раковины было изначально предусмотрено при выдаче разрешения на строительство и ввод к эксплуатацию здания с кадастровым номером №
В ходе рассмотрения дела, установлено, что ответчик приобрел указанное нежилое помещение не оборудованным сантехникой.
С целью соблюдения требований проектной документации, имеющейся при застройке дома, Ивановым И.А. помещение № было оборудовано сантехникой, раковиной и унитазом.
Согласно рабочей документации «Малоэтажная застройка на территории совхоза «Декоративные культуры» 3-х этажные жилые дома. Жилой <адрес>», выполненной ООО «Проектный центр «Сибпроект» №-АР, имеется экспликация цокольного этажа, где помещение № указано как «санузел», площадью 3,31 кв.м.(л.д. 92).
В ДД.ММ.ГГГГ году Атрощенко В.В. обратился в Первомайский районный суд города Омска с исковым заявлением к Иванову И.А.,Малаховской Л.Н. о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения №, расположенные по адресу: <адрес>, признании отсутствующим права собственности ответчиков на нежилые помещения и обязании передать нежилые помещения ТСЖ «Правильный быт».
Решением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Атрощенко В. В. к Малаховской Л. Н., Иванову И. А. о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, признании отсутствующим права собственности ответчиков на нежилое помещение, обязании передать нежилые помещения ТСЖ «Правильный быт» отказать».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Атрощенко В.В. без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу.
В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела № была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Бюро судебных экспертиз», по итогу проведения которой экспертом установлено, в частности:
1. В помещениях цокольного этажа <адрес>, согласно проектному решению застройщика, в помещениях №, принадлежащих Иванову И.А. и Малаховской Л.Н. на момент осмотра имеются несоответствия с проектом застройщика, которые выражаются в отсутствии общедомовых санузлов в указанных помещениях. Все условия для обустройства в исследуемых помещениях санузлов имеются.
2. Согласно проектному решению застройщика в помещениях №, принадлежащих Иванову И.А. и Малаховской Л.Н., должны быть размещены санузлы общедомового пользования устройством раковин и унитазов.
Таким образом, ранее судом, при рассмотрении гражданского дела № установлен факт, что помещение 7П обозначено в рабочей документации застройки и в кадастровом паспорте как «санузел», имелись все коммуникации, позволяющие его оборудовать, в связи с чем Ивановым И.А. произведен монтаж сантехнического оборудования в соответствии с рабочей проектной документацией, имеющейся у него на момент приобретения права собственности на спорное нежилое помещение.
Согласно статье 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, факт наличия санузла в спорном нежилом помещении подтверждается рабочей документацией «Архитектурные решения. Малоэтажная застройка на территории совхоза «Декоративные культуры» 3-х этажные жилые дома. <адрес>» №-АР, выполненном ООО Проектный центр «Сибпроект», где на плане отделки подвального этажа видно помещение №, внутри которого изображены унитаз и раковина, а на экспликации помещение № обозначено как санузел. Данная рабочая документация была принята во внимание при вводе многоквартирного дома в эксплуатацию. Действия ответчика в части оборудования санузла в помещении 7П в соответствии с рабочей технической документацией застройщика установлены ранее, признаны законными и доказыванию не подлежат.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что наличие санузла в спорном помещении является самовольным переустройством.
Однако, из представленных ответчиком доказательств, а также с учетом установленного ранее в ходе рассмотрения другого гражданского дела №, следует, что указанное помещение № оборудовано с учетом требований технической проектной документации, составленной для строительства жилого <адрес> по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что монтаж сантехнического оборудования выполнен в нарушение технической документации, запрещающей такую перепланировку и монтаж.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении иска Администрации Советского административного округа города Омска к Иванову И. А. о приведении помещения в первоначальное состояние отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Жанахиденова А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.