ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 апреля 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, представителя ответчика ООО «ГУК «РЭУ-6» ФИО7, в отсутствие истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-6» о возложении обязанности уволить при проведении процедуры по сокращению численности или штата работников, о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, установил:
ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-6» (далее – ООО «ГУК «РЭУ-6», Общество) о возложении обязанности уволить при проведении процедуры по сокращению численности или штата работников, о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принята на работу в ООО «ГУК «РЭУ-6» на должность заместителя главного инженера, ранее с ДД.ММ.ГГГГ истец работала у ответчика в другой должности.
По условиям трудового договора, местом ее работы являлся офис Общества, заработная плата состояла из должностного оклада в размере 32 000 руб., районного коэффициента 70 % и надбавки за работу в районах Крайнего Севера 80 %, что в совокупности составляет сумму 80 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ее об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением организационных мероприятий, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к.
Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске, а затем в отпуске по уходу за ребенком и была временно нетрудоспособна, то считает, что первым днем ее работы было ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, трудовой договор с ней не расторгнут, увольнение не произведено, расчеты, в связи с увольнением, и все положенные выплаты также не были осуществлены. Об отмене уведомления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с проведением организационных мероприятий, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, а также изменении каких-либо условий трудового договора, ответчик ее не уведомлял.
В досудебном порядке истец обращалась к ответчику с требованием решить вопрос, однако обращения остались без ответа.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просила суд возложить на ответчика обязанность уволить ее при проведении процедуры по сокращению численности или штата работников, взыскать с ООО «ГУК «РЭУ-6» в ее пользу выходное пособие в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6, представитель ответчика ООО «ГУК «РЭУ-6» по доверенности ФИО7 просили суд утвердить заключенное между ними мировое соглашение, предоставив текст мирового соглашения, подписанный представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО6 и руководителем ООО «ГУК «РЭУ-6» ФИО8
От истца ФИО1 поступило ходатайство об утверждении мирового в ее отсутствие.
Мировое соглашение заключено сторонами на следующих условиях:
1. Истец ФИО1 ФИО10 ФИО3 отказывается от заявленных в исковом заявлении требований к ООО «ГУК «РЭУ-6» о возложении обязанности уволить при проведении процедуры по сокращению численности или штата работников, о взыскании выходного пособия в размере 80 000 руб., компенсации морального вреда 200 000 руб. Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-6» берет на себя обязательство:
1.1. по выплате выходного пособия в размере 400 000 руб. В связи с осуществлением трудовой деятельности в районе Крайнего Севера выходное пособие не облагается НДФЛ и страховыми взносами (ст. 217, 422 НК РФ) в размере шестикратного среднего месячного заработка ФИО1 Сумма свыше размера шестикратного среднего месячного заработка ФИО1 облагается НДФЛ и страховыми взносами и подлежит перечислению в бюджет ООО «ГУК «РЭУ-6».
1.2. По выплате ФИО1 Алёне ФИО3 денежных средств в размере 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
1.3. По выплате денежных средств в размере 60 000 руб. в счет компенсации судебных издержек.
1.4. ООО «ГУК «РЭУ-6» обязуется выплатить причитающиеся денежные средства, оговоренные в пунктах 1.1 - 1.3, не позднее рабочего дня, следующего за днем утверждения настоящего мирового соглашения.
2. Установить дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ и основание увольнения по пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ (соглашение сторон), оформив соответствующие документы не позднее рабочего дня, следующего за днем утверждения настоящего мирового соглашения».
При этом стороны поименованного выше мирового соглашения в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просят суд утвердить соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренного ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.
Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьями 153.10, 173 ГПК РФ стороны просят утвердить мировое соглашение. Сторонам известны и понятны последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ, а также последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, указанные в ст. 221 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу ст. 153.8 ГПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1).
Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 2).
Часть 3 ст. 173 ГПК РФ предусматривает, что при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).
Часть 13 ст. 153.10 ГПК РФ предусматривает, что утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.
Истец просит утвердить мировое соглашение в свое отсутствие, ФИО1 понятны последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ.
Изучив содержание мирового соглашения, суд приходит к выводу, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, подлежит утверждению.
В соответствии с ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 ГПК РФ.
Учитывая, что мировое соглашение не содержит условий о распределении судебных расходов, суд полагает необходимым разрешить данный вопрос.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.
Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.
В то же время, согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении) до принятия решения судом первой инстанции - в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Поскольку при обращении в суд с данным иском ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, оснований для возвращения государственной пошлины в размере 70% не имеется.
Руководствуясь статьями 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-6» и ФИО1 ФИО12 ФИО3, по условиям которого:
«1. ФИО1 ФИО11 ФИО3 отказывается от заявленных в исковом заявлении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-6» о возложении обязанности на ООО «ГУК «РЭУ-6» уволить ФИО1 при проведении процедуры по сокращению численности или штата работников, о взыскании с ООО «ГУК «РЭУ-6» в пользу ФИО1 выходного пособия в размере 80 000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-6» обязуется выплатить ФИО1 ФИО13 ФИО3 выходное пособие в размере 400 000 руб.
В связи с осуществлением трудовой деятельности в районе Крайнего Севера выходное пособие не облагается НДФЛ и страховыми взносами (ст. 217, 422 НК РФ) в размере шестикратного среднего месячного заработка ФИО1 Сумма свыше размера шестикратного среднего месячного заработка ФИО1 облагается НДФЛ и страховыми взносами и подлежит перечислению в бюджет ООО «ГУК «РЭУ-6».
1.2. общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-6» обязуется выплатить ФИО1 ФИО14 ФИО3 денежные средства в размере 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
1.3. общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-6» обязуется выплатить ФИО1 ФИО15 ФИО3 денежные средства в размере 60 000 руб. в счет компенсации судебных издержек.
1.4. общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-6» обязуется выплатить ФИО1 ФИО16 ФИО3 причитающиеся денежные средства, оговоренные в пунктах 1.1 - 1.3, не позднее рабочего дня, следующего за днем утверждения настоящего мирового соглашения.
2. Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-6» обязуется установить ФИО1 ФИО17 дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ и основание увольнения по пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ (соглашение сторон), оформив соответствующие документы не позднее рабочего дня, следующего за днем утверждения настоящего мирового соглашения.
Прекратить производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 ФИО18 ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-6» о возложении обязанности уволить при проведении процедуры по сокращению численности или штата работников, о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда.
Разъяснить сторонам, что в силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Разъяснить сторонам, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
Настоящее определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
Судья Н.Е. Вигуль