РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Штейнбах Е.В., при секретаре Куксгаузен М.В., помощнике судьи Зобниной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к Герасимову С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с иском к Герасимову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Герасимовым С.М. был заключен кредитный договор №-№, в соответствии с которым, банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету. За время действия кредитного договора, Герасимов С.М. неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» уступил права (требования) по кредитному договору НАО ПКО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается договором о уступке прав (требований) №. НАО «Первое коллекторское бюро» ДД.ММ.ГГГГ сменило свое наименованием на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору, задолженность Герасимова С.М. составляет 463 124,68 рублей, в том числе: основной долг – 429 402,95 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 28 013,77 рублей, штрафные санкции – 1 811,82 рублей.
На основании изложенного, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» просит взыскать с Герасимова С.М. задолженность по кредитному договору №-№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 463 124,68 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 981 рублей.
В судебном заседании представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» участие не принимал, извещен надлежаще, направил в суд отзыв на возражения ответчика и указал, что согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору согласованы сторонами и составили 48 ежемесячных платежей, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, исковое заявление направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, срок исковой давности в настоящем деле должен быть продлен до 6 месяцев. Считает, что вправе заявить требование о взыскании задолженности по кредитному договору за предшествующие три года со дня обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ минус 3 года). Учитывая изложенное, исковые требования заявлены без пропуска срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, рассматривать гражданское дело в отсутствие представителя.
Ответчик Герасимов С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать гражданское дело в его отсутствие. Представил возражения на отзыв истца и указал, что с требованиями не согласен в связи с пропуском срока исковой давности. Считает, что срок предъявления требования необходимо исчислять не со дня выдачи судебного приказа и взыскания задолженности, а со дня выставления заключительного счета первоначальным кредитором ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Банк в одностороннем порядке расторг договор, переуступив свое право. В связи с чем, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности истек к моменту предъявления НАО ПКО «ПКБ» требования о взыскании задолженности, поскольку первоначальный кредитор знал о нарушении своего права. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска истцом данного срока, не представлено, ходатайство о его восстановлении не заявлено. Просит в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Герасимовым С.М. заключен кредитный договор (потребительское кредитование), в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 529 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 12,90% годовых (л.д. 18-20).
Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрен размер ежемесячного (аннуитетного) платежа на дату подписания индивидуальных условий договора в размере 14 170 рублей. Возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется заемщиком в количестве 48 платежей. Датой платежа по кредиту является 30 число каждого месяца. Размер и даты уплаты ежемесячного платежа указаны в Графике платежей.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за полосование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату погашения включительно.
ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме путем выдачи Герасимову С.М. кредитных средств в размере 529 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13) и стороной ответчика оспорено не было.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (цедент) и НАО «Первое клиентское бюро» (цессионарий) заключен договор № уступки прав (требований), на основании которого, цедент передает, а цессионарий принимает все права (требования) к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров, согласно акту уступки прав (требований) и все прочие права, связанные с указанными обстоятельствами, в том числе право на основной долг, право на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции (л.д. 31-32).
В соответствии с ч.1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с требованием о взыскании с Герасимова С.М. задолженности по кредитному договору №-№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 463 124,68 рублей, в том числе: основной долг – 429 402,95 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 28 013,77 рублей, штрафные санкции – 1 811,82 рублей.
Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований.
Проверяя доводы ответчика, с учетом позиции стороны истца, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В пункте 24 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Аналогичные разъяснения по этому вопросу даны в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Условиями кредитного обязательства предусмотрено, что проценты за пользование кредитом вносятся заемщиком ежемесячно 30 числа каждого месяца (пункт 6 договора).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направил в адрес Герасимова С.М. заключительное требование с указанием на то, что банком принято решение о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору №-№, в том числе, задолженности по основному долгу, сумме исчисленных процентов и расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, требовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить общую сумму задолженности по кредитному договору, рассчитанную по состоянию на дату фактического погашения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 451 749,63 рублей (л.д. 24).
ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ДД.ММ.ГГГГ направил мировому судье судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Герасимова С.М. задолженности по кредитному договору №-№, что подтверждается соответствующим штампом на почтовом конверте (л.д. 44-47).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске № с Герасимова С.М. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 459 228,54 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 896,14 рублей (л.д. 48).
Определением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с возражениями, поступившими от ответчика (л.д. 49).
С настоящим исковым заявлением в Первомайский районный суд г. Омска истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим штампом на почтовом конверте (л.д. 39).
Таким образом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением до истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы о порядке исчисления срока исковой давности, период обращения истца за судебной защитой к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и до его отмены (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 1 359 дней или 3 года 8 месяцев 20 дней), в силу ст.204 ГК РФ срок давности в указанный период не течет и указанный период также подлежит учету при определении начала срока исковой давности.
Таким образом, по смыслу ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности исчисляется со дня подачи искового заявления, в указанном случае с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года -1359 дней (срок действия судебной защиты по судебному приказу) = ДД.ММ.ГГГГ).
При изложенных судом обстоятельствах срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истцом не пропущен.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в размере 459228,54 руб., из которых 429402,95 руб. – задолженность по основному долгу, 28013,77 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 1811,82 руб. – задолженность по штрафным санкциям.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст.88 ГПК РФ относит и государственную пошлину и издержки, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 13 981 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Поскольку требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» удовлетворены, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Герасимова С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № в размере 459228,54 руб., из которых 429402,95 – задолженность по основному долгу, 28013,77 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 1811,82 руб. – задолженность по штрафным санкциям, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13981 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Штейнбах
Мотивированное решение составлено 11 июня 2026 года.