РЕШЕНИЕ
20 апреля 2026 года с. Тасеево
Судья Тасеевского районного суда Красноярского края Заречная Валентина Викторовна, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шадрина С.П., представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шадрина С.П. – Манухина С.Н., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шадрина Сергея Петровича в лице Манухина Сергея Николаевича, действующего на основании доверенности, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 20 декабря 2025 года инспектором ДПС ГДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Дзержинский» Кошелевым А.А. отношении Шадрина Сергея Петровича,
УСТАНОВИЛ:
20 декабря 2025 года на 164 км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, под управление Шадрина С.П. и автомобиля КАМАЗ 53215-13, государственный регистрационный знак №, под управлением Шалунова С.В. Полагается, что автомобиль КАМАЗ должен был уступить дорогу на узком участке Шадрину С.П. ввиду наличия на пути его следования дорожного знака 2.6 «Преимущество встречного движения», а на его пути дорожного знака 2.7 «Преимущество перед встречным движением». Тем не менее 20 декабря 2025 года инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Дзержинский» в отношении Шадрина С.П. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом, в описательной части определения, ему в нарушение фактически вменено содержание пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации «…автомобиль ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № под управлением Шадрина С.П. должен был вести автомобиль учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения…». Считает данные действия сотрудника ГИБДД не законными. Во-первых, в действиях Шадрина С.П. отсутствуют нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации – управляя автомобилем ВАЗ, Шадрин С.П. пользовался правом первоочередного движения в намеченном направлении через узкий участок дороги, на основании дорожного знака 2.7 установленного с его стороны движения, двигался по дороге, в то время как автомобиль КАМАЗ, водитель которого обязан уступить дорогу Шадрину С.П. в силу дорожного знака 2.6, продолжил движение, после чего их транспортные средства столкнулись. Во-вторых сотрудником ГИБДД, при вынесении указанного определения было допущены процессуальные нарушения законодательства об административном правонарушении, а именно в нарушение положений ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1, ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шадрина С.П., должностным лицом сделан вывод о несоблюдении Шадриным С.П. требований, предусмотренных п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, хотя данное обстоятельстве самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является, что является недопустимым, поскольку возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, об ответственности этого лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Тем самым, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не должно указываться на нарушение водителем каких-либо требований Правил дорожного движения Российской Федерации, путем указания на номер пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, либо путем описания события происшествия, которое приведено в такой форме, которая позволяет сделать вывод о вине лица в нарушении чего-либо. Просит изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 декабря 2025 года серия 24ОК <данные изъяты>, вынесенное инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Дзержинский» в отношении Шадрина С.Н., исключив из описательной части определения указание на его виновность в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выраженное в следующем: «…должен был вести автомобиль учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения…».
В судебном заседании Шадрин С.П. жалобу поддержал по указанным в ней фактическим и правовым основаниям. По существу пояснил, что 20 декабря 2025 года в 11 часов он двигался на своем автомобиле ВАЗ21213 по автодороге <данные изъяты> со стороны <данные изъяты>, когда после знака «преимущество перед встречным движением» перед узким участком дороги, он увидел автомобиль КАМАЗ, двигающийся во встречном ему направлении. Он увидел, что КАМАЗ не осуществляет остановку, стал притормаживать, однако избежать дорожно-транспортного происшествия не удалось и КАМАЗ врезался в его автомобиль, протащил автомобиль по ходу своего движения, после чего остановился, при этом его вынесло на обочину.
В судебном заседании представитель Манухин С.Н., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал по указанным в ней фактическим и правовым основаниям.
В судебном заседании свидетель Шалунов С.В. пояснил, что 20 декабря 2025 года дообеденное время на автодороге <данные изъяты> он двигался на автомобиле КАМАЗ из <данные изъяты>, когда увидел автомобиль ВАЗ, который двигался во встречном направлении. Он показал водителю автомобиля ВАЗ светом о том, что бы водитель остановился, поскольку дорога была узкой. Он начал тормозить, однако из-за небольшого расстояния между автомобилями произошло дорожно-транспортное происшествие; автомобиль ВАЗ он по дороге не протягивал. Перед узким участком дороги с его стороны был установлен знак «Преимущество встречного движения», который не обязывал его остановиться, при этом, в случае соблюдения водителем ВАЗ скоростного режима, дорожно-транспортного происшествия возможно было избежать.
В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что 20 декабря 2025 года в дневное время на автодороге <данные изъяты> она двигалась в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье автомобиля ВАЗ под управлением Шадрина С.П. со стороны <данные изъяты> Когда они подъезжали к мосту (узкому месту), то она увидела автомобиль КАМАЗ, двигающийся во встречном им направлении. Она увидела, что КАМАЗ не осуществляет остановку, несмотря на то, что со стороны движения КАМАЗа имелось место для остановки. Когда они проехали трубу, КАМАЗ врезался в автомобиль ВАЗ, протащил автомобиль по ходу своего движения, после чего остановился.
В судебное заседание представитель отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Дзержинский», лицо, вынесшее оспариваемое определение инспектор ДПС ГИБДД Госавтоинспекции МО МВД России «Дзержинский» Кошелев А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания, не явились, о причине не явки не уведомили, о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока не просили.
Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание согласие участников на рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников.
Выслушав участников, свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица должны руководствоваться и строго соблюдать нормы законодательства, установленные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из определения <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 декабря 2025 года следует, что инспектором ДПС ГДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Дзержинский» Кошелевым А.А. было установлено, что 20 декабря 2025 года в 11 часов 40 минут на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 53215-13 государственный регистрационный номер <данные изъяты> и автомобиля ВАЗ 21213 государственный регистрационный номер № под управлением Шадрина С.Н., который должен был вести автомобиль, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное выше должностное лицо решило в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Шадрина С.П.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС ГДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Дзержинский» Кошелев А.А. в определении от 20 декабря 2025 года указал, что Шадрин С.П. должен был вести автомобиль, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
С учетом изложенных обстоятельств судья считает, что вынесенное 20 декабря 2025 года инспектором ДПС ГДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Дзержинский» Кошелевым А.А. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шадрина С.П. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Шадриным С.П. п. 1.10 ПДД РФ. При таких обстоятельствах указанное определение подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что Шадрин С.П. должен был вести автомобиль, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Шадрина Сергея Петровича в лице Манухина Сергея Николаевича, действующего на основании доверенности, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 20 декабря 2025 года инспектором ДПС ГДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Дзержинский» Кошелевым А.А. отношении Шадрина Сергея Петровича - удовлетворить.
Определение <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Дзержинский» Кошелевым А.А. 20 декабря 2025 года, - изменить, исключив из него выводы о том, что Шадрин С.П. должен был вести автомобиль, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
В остальной части указанное определение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Тасеевский районный суд Красноярского края.
Судья В.В. Заречная