ПРИГОВОР
ИФИО1 р.<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Акимова А.А., с участием государственного обвинителя Фёдорова Д.С., подсудимого Михалени М.М., защитника Зырянова Д.Н., при секретаре судебного заседания Максимовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Михалени Михаила Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, гражданство РФ, образование среднее профессиональное, семейное положение: не женатого, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором мирового судьи второго судебного участка <адрес> по ст.158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором мирового судьи второго судебного участка <адрес> по ст.158 ч.1, ч.3 ст.30 ст.158 ч.1 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.69 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ назначенное наказание соединено с не отбытой частью наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 1 года 2 мес. лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором <адрес> районного суда <адрес>, с учетом кассационного определения Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.158 ч.1, п.А ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст.69 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 2 года 2 мес. лишения свободы; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,
- ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором <адрес> районного суда <адрес> по ч.3 ст.30 - п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10% заработной платы, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Михалени Михаил Михайлович совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи первого судебного участка <адрес> судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Михалени М.М. был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.
ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 07 минут, Михалени М.М., пришел в магазин «Пятерочка», принадлежащем ООО «Агроторг», по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где у него возник умысел на мелкое хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг».
Реализуя преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, Михалени М.М., действуя умышленно, тайно, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, прошел в торговый зал, подошел к стеллажам с алкогольной продукцией, где руководствуясь корыстными побуждениями, действуя тайно, путем свободного доступа, взял в руки одну бутылку коньяка марки - коньяк выдержанный «Коктебель 7», объемом 0,5л., стоимостью 919 рублей 99 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг», и положил в карман своей куртки. В дальнейшем, Михалени М.М. с одной бутылкой коньяка - марки коньяк выдержанный «Коктебель 7», объемом 0,5л., вышел из магазина и с места совершения преступления скрылся, тем самым похитив указанное имущество. В дальнейшем похищенным Михалени М.М. распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» ущерб на сумму 919 рублей 99 копеек.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи первого судебного участка <адрес> судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Михалени М.М. был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 35 минут до 16 часов 38 минут, Михалени М.М., пришел в магазин «Мария-ра», принадлежащем ООО «Розница К-1», по адресу: <адрес>, р.<адрес>Е, где у него возник умысел на мелкое хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Розница К-1».
Реализуя преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, Михалени М.М., действуя умышленно, тайно, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, прошел в торговый зал магазина, подошел к стеллажам с алкогольной продукцией, где руководствуясь корыстными побуждениями, действуя тайно, путем свободного доступа, взял в руки одну бутылку настойки «Настойка местная особенность с медом горькая», объемом 0,25л., стоимостью 182 рубля 20 копеек, принадлежащую ООО «Розница К-1», положил её в принесенный с собой пакет, затем прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взял бутылку пива не установленной марки, прошел в кассу, где рассчитался за бутылку пива, а за находящуюся в пакете бутылку настойки «Настойка местная особенность с медом горькая», объемом 0,25л., не рассчитался, после чего вышел из магазина «Мария-ра», место совершения преступления покинул, тем самым тайно похитив бутылку настойки «Настойка местная особенность с медом горькая», объемом 0,25л., в количестве 1шт.
В дальнейшем похищенным Михалени М.М. распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Розница К-1» ущерб на сумму 182 рубля 20 копеек.
Подсудимый Михалени М.М., участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, в порядке, предусмотренном ст.241.1 УПК РФ, выражая свое отношение к предъявленному ему обвинению, виновным себя в совершении преступлений по двум эпизодам признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, кроме того, пояснил, что в связи с прошедшим временем плохо помнит обстоятельства дела. Он действительно совершил два хищений алкогольной продукции из магазинов в р.<адрес>. Данные хищения он совершал в состоянии алкогольного опьянения, плохо помнит, как он их совершал, но допускает, что в обвинении данные обстоятельства изложены правильно. Показания, которые он давал на предварительном следствии по делу, он подтверждает полностью, так как в то время обстоятельства дела он помнил лучше.
В судебном заседании были оглашены показания подсудимого Михалени М.М. на досудебном стадии, из показаний на допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи первого судебного участка Сузунского судебного района <адрес>, он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов, данное наказание он отбыл. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он в состоянии опьянения пришел в магазин «Пятерочка», расположенном по <адрес> в р.<адрес>, прошел по торговым рядам, и встал перед стеллажом с алкогольной продукцией, откуда решил похитить коньяк «Коктебель», объемом 0,5л. Он взял руками со стеллажа бутылку коньяка «Коктебель», и положил в карман своей куртки. После чего он прошел через кассы, не оплатив за товар, и вышел из магазина. После этого он пошел домой и выпил данную бутылку коньяка. Когда он совершал хищение бутылки коньяка, он понимал, что подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КОАП РФ, и совершает преступление. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, ущерб обязуется возместить (т.1 л.д.155-158).
Из показаний Михалени М.М. на дополнительном допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ранее данные показания он подтверждает полностью. ДД.ММ.ГГГГ он действительно совершил хищение коньяка «Коктебель» в магазине «Пятерочка». ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин «Мария-ра» в р.<адрес>, где взял одну бутылку пива, объемом 0,5л, а затем подошел к стеллажу с вино-водочной продукцией, откуда взял одну бутылку настойки «Местная настойка», объемом 0,25л, положил её в принесенный с собой пакет, подошел к кассе, оплатил бутылку пива, и вышел с данной бутылкой в руках, бутылкой настойки в пакете, за которую он не оплатил. Он вышел из магазина «Мария-ра», прошел на остановку автобуса, где стал пить бутылку настойки. В этот момент к нему подошли сотрудники Росгвардии, спросили откуда у него эта бутылка настойки, он ответил, что украл её из магазина «Мария-ра», после чего его доставили в отдел полиции. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, ущерб обязуется возместить (т.1 л.д.166-168).
Допросив представителей потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновность ФИО2 в совершении вышеописанных преступлений доказанной. Виновность подсудимого, помимо его показаний, положенных судом в основу приговора по делу, подтверждается совокупностью следующих доказательств по каждому эпизоду обвинения:
По эпизоду 1
- показаниями представителя потерпевшего Москалевой Е.В. на стадии дознания по делу, которые были оглашены в судебном заседании, из показаний на допросе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работает директором магазина «Пятерочка», принадлежащем ООО «Агроторг» по адресу: р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, к ней подошла администратор магазина Михайлова Л.С. и сообщила, что при сверке товаров была выявлена недостача одной бутылки коньяка - марки коньяк выдержанный «Коктебель 7», объемом 0,5л., стоимостью 919 рублей 99 копеек. Кроме того, Михайлова Л.С. сообщила, что просмотрела видеозапись камеры видеонаблюдения, где увидела, как неизвестный мужчина ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 07 минут похитил данную бутылку коньяка, так же она сказала, что сообщила о хищении в полицию. Она сама просмотрела видеозапись, о которой говорила Михайлова Л.С., и узнала мужчину, это был Михалени М.М., который ранее уже совершал у них хищения товаров. В результате кражи одной бутылки коньяка - марки коньяк выдержанный «Коктебель 7», объемом 0,5л., ООО «Агроторг» был причинен ущерба на сумму 919 рублей 99 копеек (т.1 л.д.65-67).
- показаниями свидетеля Михайловой Л.С. на стадии дознания, которые были оглашены в судебном заседании, из показаний на допросе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает администратором магазина «Пятерочка», принадлежащем ООО «Агроторг», по адресу: р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, она находилась на рабочем месте и производила сверку товаров, в ходе которой была обнаружена недостача 1 бутылки коньяка - марки коньяк выдержанный «Коктебель 7», объемом 0,5л. Она просмотрела записи с камеры видеонаблюдения в торговом зале магазина, и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 07 минут, неустановленный мужчина прошел по торговому залу, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял с полки стеллажа 1 бутылку коньяка «Коктебель», объемом 0,5л, положил в карман куртки и пошел к выходу из магазина. Мужчина прошел мимо касс, не рассчитавшись за бутылку коньяка, и вышел из магазина. После просмотра видеозаписи, она сообщила о краже в полицию и директору магазина Потерпевший №1 (л.д.94-96).
Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления, по эпизоду 1 обвинения подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании:
- рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.20);
- заявлением Москалевой Е.В. в ОМВД России по <адрес> о совершенном в отношении имущества ООО «Агроторг» преступлении (т.1 л.д.21);
- протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в ходе которого была установлена обстановка места совершения преступления (т.1 л.д.25-29);
- товарно-транспортной накладной, подтверждающей поступление в магазин похищенного имущества (т.1 л.д.32-33);
- инвентаризационным актом, подтверждающем размер недостачи от хищения товарно-материальных ценностей (т.1 л.д.35);
- справкой о причиненном ущерба – ущерб от кражи составил 919 рублей 99 копеек (т.1 л.д.34, 36);
- копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Михалени М.М., вынесенного мировым судьей первого судебного участка <адрес> (т.1 л.д.149-150);
- протоколом осмотра предметов – видеозаписей камер видеонаблюдения в магазине «Пятерочка», по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на которых зафиксированы действия ФИО2 при совершении преступления (т.1 л.д.159-160);
- вещественными доказательствами – лазерный диск с видеозаписями камер видеонаблюдения в магазине «Пятерочка», по адресу: <адрес>, р.<адрес> (т.1 л.д.247).
По эпизоду 2:
- показаниями представителя потерпевшего Гуляева А.Ю. на стадии дознания по делу, которые были оглашены в судебном заседании, из показаний на допросе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работает сотрудником службы безопасности ООО «Розница К-1», магазин «Мария-ра» по адресу: р.<адрес>Е, принадлежит данному обществу. ДД.ММ.ГГГГ от управляющей магазина Тумашовой Ю.Н. он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 38 минут, Михалени М.М. прошел по торговому залу, подошел к стеллажу с вино-водочной продукцией, взял с данного стеллажа бутылку настойки «Местная особенность», объемом 0,25л, и положил её в принесенный с собой пакет, затем прошел к стеллажу со слабоалкогольной продукцией, где взял бутылку пива, и прошел на кассу. На кассе Михалени М.М. расплатился за бутылку пива, а за бутылку настойки «Местная особенность» не расплатился, прошел через кассовую зону и вышел из магазина. Тумашова Ю.Н. вместе с кассиром вышли следом за ним, и увидели, что Михалени М.М. недалеко распивает бутылку алкоголя. Она спросила – зачем он похитил спиртное, Михалени М.М. промолчал, она забрала у него похищенную бутылку и вызвала сотрудников Росгвардии. Кражей ООО «Розница К-1» был причинен ущерб на сумму 182 рубля 20 копеек (т.1 л.д.89-91).
- показаниями свидетеля Марутян В.А. на стадии дознания, которые были оглашены в судебном заседании, из показаний на допросе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает кассиром-продавцом магазина «Мария-ра», принадлежащем ООО «Розница К-1», по адресу: р.<адрес>Е. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, он находился на рабочем месте на кассе магазина, когда к кассе подошел Михалени М.М., который приобрел одну бутылку пива, рассчитался за неё и вышел из магазина. Затем к нему подошел их грузчик Лабозов, который сказал, что видел, как Михалени М.М. взял со стеллажа одну бутылку спиртного, положил её в принесенный с собой пакет, а затем взял бутылку пива и прошел на кассу. После этого, он пошел и посмотрел записи с камер видеонаблюдения, где увидел, как Михалени М.М. подошел к стеллажу с вино-водочной продукцией, взял со стеллажа одну бутылку настойки «Местная особенность», положил её в принесенный с собой пакет, а затем взял бутылку пива и прошел на кассу, где рассчитался только за пиво. Он пошел к Тумашовой Ю.Н. и рассказал о случившемся. Они вместе с ней вышли из магазина, и он увидел Михалени М.М. на остановке общественного транспорта и пьет настойку «Местная особенность», которую похитил в их магазине. Тумашова Ю.Н. спросила – зачем он похитил спиртное, Михалени М.М. промолчал, она забрала у него похищенную бутылку и вызвала сотрудников Росгвардии (т.1 л.д.196-198).
- показаниями свидетеля Лабазова А.Н. на стадии дознания, которые были оглашены в судебном заседании, из показаний на допросе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает грузчиком в магазине «Мария-ра», принадлежащем ООО «Розница К-1», по адресу: р.<адрес>Е. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, он находился на рабочем месте в торговом зале магазина, когда увидел, как ранее ему знакомый Михалени М.М. подошел к стеллажу с вино-водочной продукцией, взял со стеллажа одну из бутылок спиртного, положил её в принесенный с собой пакет, а затем взял бутылку пива и прошел на кассу, и вышел из магазина. Он подошел к кассиру, который ему сказал, что Михалени М.М. рассчитался только за пиво. Он рассказал кассиру, что Михалени М.М. положил в пакет бутылку спиртного и не рассчитался за неё. После этого сотрудники магазина Марутян В.А. и Тумашова Ю.Н. вышли из магазина, чтобы догнать Михалени М.М. В дальнейшем Марутян В.А. рассказал ему, что увидел Михалени М.М. на остановке общественного транспорта и пьет настойку «Местная особенность», которую похитил в их магазине. Тумашова Ю.Н. спросила – зачем он похитил спиртное, Михалени М.М. промолчал, она забрала у него похищенную бутылку и вызвала сотрудников Росгвардии (т.1 л.д.199-201).
- показаниями свидетеля Никифорова А.М. на стадии дознания, которые были оглашены в судебном заседании, из показаний на допросе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает старшим полицейским Сузунского ОВО-филиала ФГКУ «УВОВНГ России по <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 38 минут, он находился на рабочем месте, когда сработала кнопка тревожной сигнализации в магазине «Мария-ра» по адресу: р.<адрес> в составе автопатруля выехал по данному сигналу. По приезду сотрудник магазина Марутян В.А. указал на Михалени М.М., который стоял на остановке общественного транспорта. В ходе выяснения обстоятельств было установлено, что Михалени М.М. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, пришел в магазин, подошел к стеллажу с вино-водочной продукцией, взял со стеллажа одну бутылку настойки «Местная особенность», положил её в принесенный с собой пакет, а затем взял бутылку пива и прошел на кассу, где рассчитался только за пиво. Сотрудники магазина Марутян В.А. и Тумашова Ю.Н. узнав о хищении вышли за Михалени М.М., и увидели его на остановке общественного транспорта распивающего похищенное спиртное. Михалени М.М. был доставлен в ОМВД России по <адрес> (л.д.202-204).
- показаниями свидетеля Тумашовой Ю.Н. на стадии дознания, которые были оглашены в судебном заседании, из показаний на допросе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает управляющей магазина «Мария-ра», принадлежащем ООО «Розница К-1», по адресу: р.<адрес>Е. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 45 минут, она находилась на рабочем месте в магазине, когда к ней подошел кассир Марутян В.А. и сообщил, что Михалени М.М. похитил из их магазина настойку «Местная особенность», вышел из магазина через кассы, не оплатив товар. Марутян В.А. сообщил, что около 16 часов 30 минут, к нему подошел грузчик магазина, и сообщил, что видел, как Михалени М.М. взял со стеллажа одну бутылку спиртного, положил её в принесенный с собой пакет, а затем взял бутылку пива и прошел на кассу. На кассе Михалени М.М. оплатил только пиво, за настойку он не рассчитывался. Так же Марутян В.А. сказал, что просмотрел записи с камеры видеонаблюдения, где были зафиксированы все действия Михалени М.М. Она с Муратян В.А. вышли из магазина, и они увидели Михалени М.М. на остановке общественного транспорта, он пил настойку «Местная особенность», которую похитил в их магазине. Она спросила – зачем он похитил спиртное, Михалени М.М. промолчал, она забрала у него похищенную бутылку и вызвала сотрудников Росгвардии (т.1 л.д.205-207).
Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления, по эпизоду 2 обвинения подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании:
- сообщением о происшествии (т.1 л.д.70);
- протоколом принятия устного заявления от Тумашовой Ю.Н., сообщившей в ОМВД России по <адрес> о совершенном преступлении (т.1 л.д.71);
- счет-фактурой, подтверждающей поступление в магазин похищенного имущества (т.1 л.д.70-71);
- справкой о стоимости похищенного имущества (т.1 л.д.73);
- справкой о причиненном ущерба – ущерб от кражи составил 182 рубля 20 копеек (т.1 л.д.74, 36);
- рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 75);
- протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «Мария-ра», по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в ходе которого была установлена обстановка места совершения преступления, обнаружены и изъяты вещественные доказательства (т.1 л.д.76-79);
- копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Михалени М.М., вынесенного мировым судьей первого судебного участка <адрес> (т.1 л.д.149-150);
- протоколом осмотра предметов – бутылки настойки «Местная особенность», емкостью 0,25л, изъятой при осмотре места происшествия (т.1 л.д.159-162);
- вещественными доказательствами – бутылка настойки «Местная особенность», емкостью 0,25л (т.1 л.д.163-165).
В ходе производства по уголовному делу подсудимый Михалени М.М. свою виновность в совершении преступлений, указанных в обвинении признал полностью, согласился с обвинением, каких-либо доводов в свою защиту не приводил, раскаявшись в содеянном.
Показания, которые подсудимый давал в ходе производства по делу, суд считает возможным положить в основу приговора по делу в полном объеме, поскольку их достоверность была подтверждена иной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Показания представителей потерпевших, свидетелей, допрошенных в ходе производства по уголовному делу, суд считает возможным в полном объеме положить в основу приговора по делу, так как достоверность их показаний не вызывает сомнений.
Давая оценку обоснованности обвинения Михалени М.М., признанного судом доказанным, суд учитывает следующие обстоятельства:
Представители потерпевших Москалева Е.В., Гуляев А.Ю. в ходе производства по делу дали категоричные показания о преступлениях, совершенных в отношении имущества ООО «Агроторг» и ООО «Розница К-1», по эпизодам 1, 2, соответственно.
В частности, представители потерпевших указали какое имущество, при каких обстоятельствах было похищено, и какие ущерба хищениями были причинены ООО «Агроторг» и ООО «Розница К-1», по эпизодам 1, 2 преступлений, соответственно.
Данные показания были подтверждены показаниями подсудимого, которые были положены судом в основу приговора по делу, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей обвинения Михаловой Л.С. – по эпизоду 1 обвинения, Тумашовой Ю.Н., Марутян В.А., Никифорова А.М., Лабазова А.Н. – по эпизоду 2, обвинения.
Свидетель Михайлова Л.С., по эпизоду 1 преступной деятельности подсудимого установила недостачу 1 бутылки коньяка в магазине «Пятерочка», в дальнейшем просматривая записи камер видеонаблюдения установила, что хищение имущества ООО «Агроторг» совершил Михалени М.М., о чем доложила руководителю магазина. Свидетели Тумашова Ю.Н., Марутян В.А., Никифоров А.М., Лабазов А.Н. сообщили об обстоятельствах совершения преступления по эпизоду 2 обвинения; в частности: работник магазина «Мария-ра» Лабазов А.Н., находясь в торговом зале, увидел, как Михалени М.М. совершил хищение 1 бутылки настойки «Местная особенность», и сообщил об этом работнику магазина Марутян В.А., который сообщил о хищении Тумашовой Ю.Н. – вместе Марутян В.А. и Тумашова Ю.Н., просмотрев видеозаписи камер видеонаблюдения в торговом зале магазина, убедившись, что хищение имущества ООО «Розница К-1» действительно совершил Михалени М.М., вышли из магазина и увидели Михалени М.М. недалеко от магазина, распивающего похищенное спиртное, они вызвали полицию, и приняли меры к задержанию подсудимого на месте происшествия; Никифоров А.М., как сотрудник вневедомственной охраны, прибыл на место происшествия по сигналу тревожной кнопки на централизованный пульт охраны, задержал Михалени М.М. на месте совершения преступления вместе с похищенным.
Показания представителей потерпевших, свидетелей, положенные в основу приговора, по каждому эпизоду преступной деятельности Михалени М.М., указанных в обвинении, являются логически связанными, не противоречивыми, взаимно дополняющими друг друга. Обстоятельств, в связи с которыми у перечисленных лиц были бы основания оговаривать Михалени М.М. – в судебном заседании установлено не было.
Показания перечисленных лиц, а также подсудимого по каждому эпизоду преступлений, указанных в обвинении, подтверждаются доказательствами объективного характера, исследованными в судебном заседании: осмотрами мест происшествия, в ходе которых устанавливалась обстановка мест совершения преступлений, изымались вещественные доказательства, осмотрами предметов, в ходе которых устанавливались содержание и индивидуальные приметы вещественных доказательств по делу, справками, финансовыми документами, подтверждающими характер и размер причиненных потерпевшим преступлениями ущербов.
Выше перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, в своей совокупности они логично соотносятся одно с другим, взаимно, в мелочах дополняют друг друга, не вызывают сомнений в достоверности.
Таким образом, в судебном заседании стороной обвинения была представлена убедительная совокупность доказательств, устраняющая всякие сомнения в виновности подсудимого в совершении преступлений по каждому эпизоду обвинения, признанного судом доказанным.
В ходе производства по делу, Михалени М.М. каких-либо доводов в свою защиту не приводил, признав свою виновность в совершении преступлений, указанных в предъявленном ему обвинении, раскаявшись в содеянном.
При квалификации действий подсудимого суд учитывает следующие обстоятельства:
При совершении преступлений по эпизодам 1,2 обвинения, подсудимый безвозмездно, противоправно изымал чужое имущество в свою пользу, причиняя потерпевшим материальные ущербы; при этом стоимость похищенного имущества по каждому преступлению – не превышала 2500 рублей.
Действия подсудимого были правильно квалифицированы стороной обвинения, как мелкое хищение.
В связи с тем, что подсудимый совершил каждое из мелких хищений, указанных в его обвинении, признанном судом доказанным, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, его действия приобрели общественно-опасный характер, и были обоснованно квалифицированы стороной обвинения по каждому эпизоду обвинения по ст.158.1 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает, что действия подсудимого были квалифицированы стороной обвинения правильно, законно и обоснованно.
На стадии предварительного расследования в отношении подсудимого Михалени М.М. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (т.1 л.д.189-192), в соответствии с заключением которой Михалени М.М. страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме органического расстройства личности (травматического, сосудистого, токсического генеза), синдром зависимости от алкоголя. Однако указанное психическое расстройство выражено у него не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения правонарушений в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий Михалени М.М. не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения преступления Михалени М.М. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Михалени М.М. может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.
В судебном заседании Михалени М.М. активно выражал свою позицию, защищал свои права и законные интересы, других данных, которые бы позволили суду усомниться в психическом состоянии его здоровья, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что преступления по двум эпизодам обвинения Михалени М.М. совершил, являясь вменяемым.
Действия Михалени Михаила Михайловича по эпизоду 1 обвинения суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Михалени Михаила Михайловича по эпизоду 2 обвинения суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений: все преступления небольшой тяжести, носят умышленный характер.
Кроме того, суд учитывает данные о личности Михалени М.М.:
- ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно.
Суд так же учитывает состояние здоровья и возраст подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Михалени М.М. за совершение преступлений по всем эпизодам обвинения, суд считает возможным признать: полное признание виновности в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства.
Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого за совершение преступления по эпизоду 2 обвинения, суд считает возможным признать возмещения ущерба причиненного преступлением.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого за совершение преступлений по эпизодам 1, 2 обвинения, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, является простым.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований о возможности назначения ему наказания за совершенные преступления с применением ст. 64 УК РФ.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Оснований для применения требований ч.3 ст.68 УК РФ, при назначении наказания за совершение каждого из преступлений, указанных в обвинении подсудимого, признанного судом доказанным, суд не усматривает.
На момент совершения каждого из преступлений, указанных в обвинении, признанном судом доказанным, Михалени М.М. был ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, в связи с чем, суд не видит оснований для применения к подсудимому требований ст.73 УК РФ, так как считает, что его исправление может быть достигнуто только при его изоляции от общества.
Принимая в соответствии с требованиями п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ решение о наличии оснований для замены в отношении подсудимого наказаний в виде лишения свободы принудительными работами за совершение преступлений по обвинению, признанному судом доказанным, в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, суд учитывает следующее:
Михалени М.М. обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, достижение целей наказания в отношении него требует применения наказания в виде лишения свободы; вместе с тем, санкцией ст.158.1 УК РФ, предусмотрено наказание в виде принудительных работ.
Учитывая, что подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно, не трудоустроен и надлежащих мер к трудоустройству не принимает, злоупотребляет спиртным, суд считает, что применение в отношении Михалени М.М. вместо лишения свободы за каждое из совершенных преступлений – наказания в виде принудительных работ сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, сведения состоянии его здоровья, о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с п.22(3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых суд в соответствии со статьей 53.1 УК РФ назначил принудительные работы, сложению подлежат только сроки принудительных работ. Проценты удержаний не складываются.
ДД.ММ.ГГГГ Михалени М.М. был осужден приговором <адрес> районного суда <адрес> по ч.3 ст.30 - п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10% заработной платы.
После вынесения указанного приговора, стало известно, что подсудимый виновен еще и в преступлении по эпизоду 1 обвинения, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.
Кроме того, после вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, Михалени М.М. совершил новое преступление по эпизоду 2 обвинения, признанного судом доказанным.
Суд считает, что наказание подсудимому по настоящему приговору надлежит назначить: вначале - по правилам ч.5 ст.69 УК РФ сложить частично наказание, назначенное за совершение преступления по эпизоду 1 обвинения с наказанием, назначенным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом зачесть в назначенное наказание отбытую часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 месяца 5 дней; окончательное наказание надлежит назначить по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершение преступления по эпизоду 2 обвинения, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
Согласно ч.1 ст.60.2 УИК РФ, лица, осужденные к принудительным работам, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.
В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ, срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Михалени М.М. к месту отбытия наказания надлежит следовать самостоятельно, за счет государства.
До вступления приговора в законную силу, ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.
Гражданский иск потерпевшего по делу надлежит удовлетворить, и взыскать с Михалени М.М. в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 919 рублей 99 копеек.
Вещественных доказательств по делу, после вступления приговора в законную силу: лазерный диск – хранить при материалах уголовного дела, бутылку из-под настойки – уничтожить.
За осуществление защиты интересов подсудимого Михалени М.М. в ходе предварительного следствия адвокату Зырянову Д.Н., на оплату его услуг, было взыскано, за счёт средств федерального бюджета, 16210 рублей 80 копеек, которые являются процессуальными издержками. В связи с тем, что в судебном заседании было установлено, что подсудимый является имущественно несостоятельным, так как он не работает, не имеет доходов и имущества, суд считает обоснованным в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ, освободить его возмещения судебных издержек. Указанные издержки надлежит возместить за счет федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Михалени Михаила Михайловича по эпизоду 1 обвинения виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.
На основании ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Михалени Михаилу Михайловичу наказание в виде 6 месяцев лишения свободы за совершение преступления по эпизоду 1 обвинения, заменить на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы.
Признать Михалени Михаила Михайловича по эпизоду 2 обвинения виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.
На основании ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Михалени Михаилу Михайловичу наказание в виде 6 месяцев лишения свободы за совершение преступления по эпизоду 2 обвинения, заменить на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы.
Назначенное Михалени Михаилу Михайловичу наказание за совершение преступления по эпизоду 1 обвинения, в соответствии с требованиями ч.5 ст.69, частично сложить с наказанием в виде принудительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, назначенных ему приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Назначить Михалени Михаилу Михайловичу наказание по совокупности преступлений, в виде принудительных работ сроком 1 год 7 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.
Отбытую часть наказания Михалени Михаила Михайловича в виде принудительных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, назначенного ему приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - зачесть в срок вновь назначенного наказания по совокупности преступлений.
На основании ч.1 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию Михалени Михаила Михайловича, назначенному за совершение преступления по эпизоду 2 обвинения, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначить Михалени Михаилу Михайловичу окончательное наказание по совокупности приговоров в виде в виде принудительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.
До вступления приговора в законную силу, ранее избранную в отношении Михалени Михаила Михайловича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.
К месту отбытия наказания Михалени М.М. следовать самостоятельно, за счет государства.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Судьбу вещественных доказательств определить: лазерный диск – хранить при материалах уголовного дела, бутылку из-под настойки – уничтожить.
Гражданский иск ООО «Агроторг» удовлетворить, взыскать с Михалени Михаила Михайловича в пользу ООО «Агроторг», в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 919 (девятьсот девятнадцать) рублей 99 копеек.
Процессуальные издержки в размере 16210 (шестнадцать тысяч двести десять) рублей 80 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Зырянова Д.Н. по защите интересов Михалени М.М. в ходе расследования уголовного дела, в порядке, предусмотренном ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возместить за счет федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденный, содержащийся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе.
Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Такое ходатайство должно быть заявлено в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающих его интересы.
Судья ________________________ ФИО15