РЕШЕНИЕ
03 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Цыренжаповой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Петушкова Д.Н. на постановление от 30.06.2026 мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Малановой Д.В. об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ в отношении ИП Афанасьева Владислава Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Малановой Д.В. от 30.06.2026, производство по делу об административном правонарушении, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи от 30.06.2026, прокурор Железнодорожного района г. Улан-Удэ Петушкова Д.Н. принес протес, просит отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение. В протесте указал, что исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 и 5 ст. 12 Закона № 273-ФЗ объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, выражается в неисполнении работодателем обязанности в десятидневный срок сообщить о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту его службы в течение двух лет после увольнения с государственной службы, должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов включена в Перечень должностей федеральной государственной службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации и должностей, замещаемых работниками на основании трудового договора, п. 2 ст. 1 Закона № 273-ФЗ определено, что противодействие коррупции - это деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов и т.д. Суд, сославшись на отсутствие в трудовой книжке точного наименования должности, не дал оценки тому, в трудовой книжке имелась запись о работе в органе, осуществляющем функции <данные изъяты>. Указанная запись даже без конкретизации должности объективно свидетельствовала о прохождении работником государственной службы и должна была породить у добросовестного работодателя сомнения относительно статуса работника, побудив его к уточнению сведений не только путем направления запросов в <данные изъяты>, но и выяснить сведения у самого работника. При штатной численности из 5 человек работодателю не представляло особой сложности при приеме на работу выяснить у работника какую должность он занимал ранее в органах принудительного исполнения. При этом до службы в органах принудительного исполнения ФИО6 проходил службу в органах внутренних дел, о чем также имеется запись в трудовой книжке, и в связи с этим у работодателя должны были возникнуть сомнения относительно занимаемых ранее должностей ФИО6 Судом приняты во внимание пояснения работника о том, что при приеме на работу он не сообщил работодателю о ранее занимаемой должности. Однако он и не скрывал данный факт, трудовая книжка была представлена работником. Несвоевременное принятие работодателем мер по профилактике в сфере противодействия коррупции, в том числе стало причиной и условием для совершения ИП Афанасьевым В.С. административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, поскольку только по результатам. Судом приняты во внимание пояснения работника о том, что при приеме на работу он не сообщил работодателю о ранее занимаемой должности. Однако он и не скрывал данный факт, трудовая книжка была представлена работником. Несвоевременное принятие работодателем мер по профилактике в сфере противодействия коррупции, в том числе стало причиной и условием для совершения ИП Афанасьевым В.С. административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ. Таким образом, судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.
В судебном заседании помощник прокурора Цыбикова Ю.В. протест поддержала, просила отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Афанасьев В.С., его представитель Плюснина Р.Н. по доверенности возражали против удовлетворения протеста, поддержали доводы изложенные в письменных возражениях на протест, суду пояснили, что ФИО6 при приеме на работу в качестве <данные изъяты> не сообщил сведений о том, что ранее замещал должность, включенную в перечень должностей федеральной государственной службы в <данные изъяты>. Представленная им трудовая книжка не содержала и не содержит полной информации о конкретной занимаемой должности на государственной службе в предшествующие два года (имеется лишь общая запись о службе в ФССП России без указания конкретной должности). Полагают, что орган государственной власти в лице <данные изъяты> более сильная сторона чем индивидуальный предприниматель, в штате ИП отсутствует отдельная должность - кадровый работник, когда как в <данные изъяты> имеется целый отдел кадров. Возможно, в рассматриваемом случае, органы прокуратуры обладающие надзорными полномочиями должны были привлечь к ответственности <данные изъяты> за отсутствие информирования последующих работодателей о точном наименовании должности, а не ИП как последующего работодателя, который действовал добросовестно и в рамках закона, руководствуясь документами, которые предоставил работник. При таких обстоятельствах у Общества отсутствовали сведения о том, что ФИО6 ранее замещал должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем выводы о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного cm. 19.29 КоАП РФ нельзя признать обоснованными».
Заслушав доводы прокурора, возражения привлекаемого лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон N 273-ФЗ) гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.
Из положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона N 273-ФЗ следует, что работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Неисполнение работодателем данной обязанности является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 02.06.2026 в отношении индивидуального предпринимателя Афанасьева Владислава Сергеевича возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, в связи с тем, что в нарушение установленного частью 4 статьи 12 Закона N 273-ФЗ десятидневного срока он не направил уведомление в <данные изъяты> о заключении трудового договора с ФИО6, ранее проходившей государственную гражданскую службу в должности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности <данные изъяты> в период с *** по ***.
Так, ИП Афанасьев В.С. с ФИО6 заключил трудовой договор ***, ИП Афанасьев В.С. в течение десятидневного срока, т.е. не позднее *** должен был сообщить о заключении такого договора представителю нанимателя служащего – <данные изъяты>.
Прекращая производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях ИП Афанасьев В.С. состава административного правонарушения, ссылаясь на разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 46 N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу которых ограничения и обязанности, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции", налагаются на бывшего государственного (муниципального) служащего, и их несоблюдение не может являться основанием привлечения работодателя (заказчика работ (услуг) бывшего государственного (муниципального) служащего к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ.
Изложенное также согласуется с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 6 и 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 КоАП РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016 г.
В частности, в пункте 7 названного Обзора обращено внимание на установленный частью 3 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Положения Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
В соответствии с частью 4 данной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г.N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности-презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицам, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в пользу этого лица.
В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Так, в трудовой книжке ФИО6 последним местом работы с *** по *** указано <данные изъяты>, где он работал <данные изъяты> с *** по *** принят на службу в <данные изъяты> (должность не указана), с *** по *** служил в органах <данные изъяты> (должность не указана).
ФИО6 был принят в ИП Афанасьев на должность водителя- монтажника.
Из объяснений ФИО6 данных у мирового судьи следует, что при приеме на работу к ИП Афанасьеву В.С. он не сообщил работодателю о том, что он замещал должность федеральной государственной гражданской службы - <данные изъяты>, каких-либо анкет, опросников, связанных с предшествовавшей трудовой деятельностью при приеме на работу, не заполнял.
Таким образом, из пояснений ИП Афанасьева В.С. и свидетеля ФИО6, а также представленных материалов дела следует, что ФИО6 при заключении трудового договора не сообщил работодателю полные сведения о последнем месте службы (а именно, о занимаемой должности в период службы в органах <данные изъяты>), отсутствуют сведения о том, какую именно должность замещал ФИО6 в органах <данные изъяты> до трудоустройства к ИП Афанасьеву В.С.
Следовательно, у ИП Афанасьева В.С. отсутствовали сведения о том, что ФИО6 ранее замещал должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем ИП Афанасьев В.С. не имел возможности своевременно сообщить представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы о заключении с названным лицом трудового договора.
Отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 30.06.2026 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Афанасьева Владислава Сергеевича, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ оставить без изменения, протест без удовлетворения.
Судья Д. А. Баторова