ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 марта 2026 года Усть-Калманка
Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ж.В. Головановой, при секретаре Л.П. Демьяновой, с участием государственного обвинителя В.В. Удальцова, подсудимого В.А. Зейбеля, защитника – адвоката Е.А. Мыскина, представившего удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Зейбеля Вадима Александровича, ... года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес> в <адрес>, проживающего по <адрес> в <адрес>, гражданина РФ, с средним общим образованием, сожительствующего, официально не трудоустроенного, имеющего на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, военнообязанного, ранее судимого:
- 24.09.2024 года Михайловским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.53.1 УК РФ – наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства из его заработной платы 5% ежемесячно, с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.
Основное наказание отбыто 07.04.2025 года, дополнительное наказание не отбыто, срок отбытия дополнительного наказания истекает 09.10.2026 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Зейбель В.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
21 декабря 2025 года не позднее 23 часов 30 минут, у Зейбеля В.А., имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ по приговору Михайловского районного суда Алтайского края от 24 сентября 2024 года, вступившему в законную силу 10 октября 2024 года, и достоверно знающего об этом, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и создания опасности для участников дорожного движения, и желая их наступления, Зейбель В.А., в указанную дату и время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак № регион, и двигаясь на нем от кафе «Перевал», расположенного по адресу: <адрес>, выехал на автодорогу Алейск - Чарышское, в <адрес> и стал передвигаться по ней, подвергая тем самым опасности участников дорожного движения.
21 декабря 2025 года в 23 часа 30 минут на 85-м километре автодороги Алейск - Чарышское в <адрес>, Зейбель В.А., управляющий вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ОСР ДПС ГАИ ГУ МВД России по <адрес>, и в связи с наличием внешних признаков опьянения, отстранен от управления транспортным средством. После чего при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, в 00 часов 17 минут 22 декабря 2025 года у Зейбеля В.А. было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,533 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего.
Таким образом, Зейбель В.А., действуя в нарушение п. 2.7 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года «О правилах дорожного движения», запрещающего управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый Зейбель В.А. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого со стадии дознания (л.д. 35-37) следует, что 24 сентября 2024 года он был осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, приговор суда вступил в законную силу, он его не обжаловал.
21 декабря 2025 года в вечернее время ему было нужно попасть в магазин.
У его отца в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-21099 белого цвета государственный регистрационный номер № регион, который тот купил на собственные деньги в мае 2025 года.
Около 21 часа 50 минут он пришел к своему отцу, проживающему по адресу <адрес> и спросил у него разрешения взять его автомобиль, чтобы съездить в магазин. Отец разрешил, дал ключи от замка зажигания.
Когда приехал в магазин, там встретил знакомого Свидетель №3, который попросил свозить его в <адрес>, чтобы забрать оттуда его жену.
Он согласился, при этом также взял с собой знакомого Свидетель №4. По пути следования Свидетель №4 и Свидетель №3 попросили его заехать в кафе «Перевал», расположенное около <адрес>, чтобы перекусить.
В кафе они купили спиртное, он тоже выпил около 0,5 литра пива.
Следуя по автодороге в сторону <адрес>, он увидел автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками, который приблизился к ним. Около 23 часов 25 минут он свернул на обочину дороги и остановился.
Сотрудник ДПС подошел, представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он подал документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения у него нет.
Они прошли в патрульный автомобиль, где находился второй сотрудник ДПС.
Сотрудники ДПС пояснили, что поскольку у него имеются признаки алкогольного опьянения, он будет отстранен от управления автомобилем. Разъяснили ему процессуальные права, а также пояснили, что составление всех процессуальных документов будет осуществляться с применением видеозаписи.
Был составлен протокол об отстранении его от управления автомобилем, с которым ознакомился и расписался.
Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального прибора - алкотектора, на что он согласился.
По результатам освидетельствования, было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе 0, 533 мг/л. С показаниями прибора он согласился и поставил свою подпись в чеке.
Сотрудником ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он ознакомился и расписался.
После чего автомобиль, которым он управлял был изъят.
Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Подсудимый подтвердил оглашенные показания в полном объеме.
Помимо признания вины Зейбелем В.А., его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 56-57) следует, что 21 декабря 2025 года около 22 часов 50 минут он находился в <адрес>, около магазина «Хмель и гвозди», когда к магазину на автомобиле «ВА3021099» белого цвета государственный регистрационный номер № регион подъехал Зейбель Вадим. Он попросил Вадима свозить его в <адрес>, чтобы забрать свою сожительницу. Зейбель по внешним признакам был трезвый.
По дороге взяли с собой знакомого Зейбеля по имени С..
По пути следования заехали в кафе «Перевал», около <адрес>, чтобы перекусить, приобрести пива. Зейбель также выпил около 0,5 литра пива.
Отъехав от кафе около 350-400 метров в сторону <адрес>, он увидел автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками, который приблизился к ним. Они остановились. Зейбель показал сотруднику полиции документы на автомобиль, пояснив, что водительского удостоверения у него нет.
Зейбель был приглашен сотрудником ДПС проследовать в патрульный автомобиль, где после разбирательств и составления всех соответствующих документов, автомобиль, которым управлял Зейбель В., был изъят.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 59-60) следует, что он 21 декабря 2025 года в ночное время находился вместе с Зейбелем и Свидетель №3 в автомобиле, которым управлял Зейбель, когда был остановлен сотрудниками ДПС.
Показания свидетеля аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.70-71) старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельной специальной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю следует, что 21 декабря 2025 года в вечернее время, им и инспектором дорожно-патрульной службы Свидетель №2 в ходе несения службы на территории <адрес> около 23 часов 30 минут 21 декабря 2025 года, на 85-м километре автодороги Алейск - Чарышское в <адрес> был замечен автомобиль марки «ВАЗ-21099» в кузове белого цвета государственный регистрационный знак № регион, который двигался в сторону <адрес>.
Они при помощи проблесковых маячков потребовали водителя остановиться. За рулем указанного автомобиля находился Зейбель В.А. На требование предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение тот пояснил, что водительского удостоверения у него нет, поскольку он лишен права управления транспортными средствами.
У Зейбеля были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством, при этом производство всех действий и составление необходимых документов производилось с применением видеозаписи.
Был составлен протокол об отстранении Зейбеля В.А. от управления автомобилем, с которым он ознакомился, расписался. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на месте, с использованием имеющегося специального прибора - алкотектора, на что Зейбель В.А. согласился.
По результатам освидетельствования было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом Зейбель В.А. воздухе 0,533 мг/л. С показаниями прибора и результатом освидетельствования тот согласился и поставил свою подпись в чеке. Им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Зейбель В.А. также ознакомился и расписался.
При оформлении всех процессуальных документов, он указывал время со своего мобильного телефона, так как время, установленное на видеорегистраторе служебного автомобиля, может не соответствовать реальному времени.
В ходе проверки по информационным базам данных было установлено, что Зейбель В.А. не имеет права управления транспортными средствами, поскольку приговором Михайловского районного суда Алтайского края от 24 сентября 2024 года был осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ. Срок дополнительного наказания Зейбеля В.А. не истек, и в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.72-73) инспектора дорожно-патрульной службы отдельной специальной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю следует, что 21 декабря 2025 года в вечернее время он в составе патрульного экипажа работал на территории Усть-Калманского района Алтайского края.
Показания свидетеля о порядке проведения процессуальных действий в отношении Зейбеля В.А. аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д.62-63) следует, что он в собственности имеет автомобиль марки «ВАЗ- 21099» белого цвета, государственный регистрационный номер № регион. Данный автомобиль покупал только на собственные деньги, пользоваться своим автомобилем никому не давал.
21 декабря 2025 года около 21 часа 50 минут к нему пришел сын Зейбель Вадим и попросил разрешения взять автомобиль, пояснив, что ему нужно срочно съездить в магазин. На тот момент он был абсолютно трезвый. Он разрешил, дал ему ключи от замка зажигания.
На следующий день утром Вадим пришел к нему пешком и сказал, что его остановили сотрудники ДПС в Усть-Калманском районе и забрали автомобиль, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения.
Ранее сын привлекался к уголовной ответственности и отбывал за это наказание, но за что именно он не знал, как не знал, что тот был лишен права управления транспортными средствами.
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии №, согласно которому Зейбель В.А. при ведении видеозаписи 21.12.2025 в 23 часа 55 минут отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ- 21099», государственный регистрационный номер № регион, в связи наличием у него признаков опьянения (л.д.5).
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 22.12.2025 года, а также чеком от 22.12.2025 года, согласно которому в 00 часов 17 минут, установлено наличие алкоголя в выдыхаемом Зейбелем В. А. воздухе - 0,533 мг/л (л.д.6,7).
Протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2025 года, в ходе которого изъят автомобиль марки «ВАЗ- 21099», государственный регистрационный номер <адрес> регион, которым управлял Зейбель В.А. (л.д.9-13).
Протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2026 года, в ходе которого осмотрен участок местности около кафе «Перевал» по адресу: <адрес>», зафиксирована обстановка (л.д.74-77).
Копией приговора Михайловского районного суда Алтайчского края от 24.09.2024 года, которым Зейбель В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в местах, определённых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства из его заработной платы 5% ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два года (л.д.46-48).
Протоколами выемки, осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.12.2025, согласно которым видеозапись с моментом отстранения Зейбеля В.А. от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Автомобиль марки «ВАЗ- 21099», государственный регистрационный номер № регион, также приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.25-30).
Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняются друг другом, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства совершения преступления, то есть достоверны.
Суд доверяет оглашенным показаниям свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку их показания согласуются между собой, согласуются с материалами уголовного дела, а также согласуются с показаниями подсудимого.
Оснований для оговора Зейбеля В.А. свидетелями обвинения судом не установлено.
Суд также признаёт показания подсудимого Зейбеля В.А., оглашенными в судебном заседании, правдивыми и соответствующими действительным событиям инкриминируемого ему преступления, поскольку его показания логически последовательны как во времени, так и в пространстве, в деталях согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому все они могут быть положены в основу приговора.
Подсудимый подтвердил оглашенные показания в полном объеме.
Сопоставляя между собой исследованные доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд считает вину Зейбеля В.А. в инкриминируемом ему преступлении доказанной полностью.
Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Суд квалифицирует действия Зейбеля В.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.
Исходя из смысла пункта 2 примечания к статье 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, для целей ст.264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого у суда не имеется, его поведение адекватно судебной ситуации, из медицинской справки, следует, что на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит.
С учетом вышеизложенного суд признает его способным нести уголовную ответственность за содеянное.
В соответствии с положениями ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний на стадии дознания, при этом суд полагает, что оснований для признания данного способствования расследованию активным, как указано в п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, поскольку преступление совершено Зейбелем в условиях очевидности, признательные показания подсудимый давал об известных сотрудникам ДПС обстоятельствах, наличие на иждивении малолетних детей сожительницы (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья матери.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Зейбель В.А. <данные изъяты> совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения. Как личность участковым и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы на него не поступали, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, имеет факты привлечения к административной ответственности в области дорожного движения, соседями - положительно. Принимает участие в благотворительной деятельности по оказанию помощи военнослужащим, проходящим службу в зоне СВО.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, материальное положение подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Несмотря на наличие ряда вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, но, исходя из положений ч.2 ст.43 УК РФ, в целях исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, суд полагает, что исправление Зейбеля В.А. невозможно без изоляции от общества, поскольку, менее строгий вид наказания в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд не усматривает. Условное осуждение недостаточно для исправления Зейбеля В.А., не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, суд не назначает, поскольку применение менее строгой меры наказания в данном случае будет являться недостаточным для исправления подсудимого.
Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Зейбелем В.А. преступления, а потому суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.
Окончательное наказание суд определяет в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Михайловского районного суда Алтайского края от 24.09.2024 года.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Зейбелю В.А. надлежит отбывать в колонии-поселении, т.к. он осуждается за совершение преступления небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УПК РФ подлежит конфискации в доход государства.
При решении вопроса о конфискации, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суду необходимо установить, что такое имущество находится в собственности обвиняемого, и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Между тем, в судебном заседании установлено, что автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер № регион принадлежит на праве собственности отцу подсудимого Свидетель №5 с 04.05.2025 года, подсудимый данный автомобиль не приобретал, он ему не принадлежит, в связи с чем оснований для конфискации автомобиля не имеется.
В соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимого Зейбеля В.А. подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Мыскину Е.А. в размере 4280 рублей 30 копеек за его защиту на стадии дознания и 4280 рублей 30 копеек на стадии судебного разбирательства, поскольку отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, Зейбель В.А. имеет доход от единовременных заработков, находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет, доказательств наличия обстоятельств уменьшения размера процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, либо освобождения от указанной оплаты, подсудимым и защитой суду не представлено, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Зейбеля Вадима Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Михайловского районного суда Алтайского края от 24 сентября 2024 года окончательно назначить Зейбелю Вадиму Александровичу наказание в виде лишения свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 4 месяца.
Наказание в виде лишения свободы Зейбелю В.А. отбывать в колонии-поселении, куда следовать за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в колонию - поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно - исполнительной системы зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчислять с момента отбытия Зейбелем В.А. основного наказания в виде лишения свободы.
Меру процессуального принуждения в отношении Зейбеля В.А. в виде обязательства о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Зейбеля Вадима Александровича в доход федерального бюджета судебные издержки по выплате вознаграждения адвокату в размере 8 560 рублей 60 копеек.
Вещественное доказательство: диск DVD с видеозаписью от 21.12.2025 – хранить в материалах уголовного дела, автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер № регион оставить у собственника Свидетель №5
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья Ж.В. Голованова