ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2026 года г. Татарск Новосибирская область
Татарский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего И.А. Люсевой, при секретаре судебного заседания А.Н. Тыщенко, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Галимова Альфреда Нуриахметовича к Савину Анатолию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
В основание своих исковых требований истец указал о том, что в августе 2023 года ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебной неустойки, ссылаясь на неисполнение решения Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены исковые требования Савина А.А. к администрации <адрес> о признании недействительным разрешения на строительство универсального магазина, расположенного в городе <адрес>, выданного администрацией <адрес> и о возложении на него обязанности прекратить строительство здания указанного выше магазина, на земельных участках с кадастровыми номерами: 54:37:010218:145 и 54:37:010218:151, привести земельный участок с кадастровым номером 54:37:010218:151 в первоначальное состояние. Определением Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований было отказано. Однако апелляционным определением Новосибирского областного суда указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, с истца в пользу ответчика взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Савина А.А. в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления определения Новосибирского областного суда в законную силу, и до полного исполнения решения суда по гражданскому делу №.
За период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачено Савину А.А. в счёт судебной неустойки 807 000 рублей.
Вместе с тем истец полагает, что фактически права Савина А.А. были восстановлены уже в 2021 году, поскольку уже тогда устранены препятствия для проезда любой техники, в том числе и пожарной, в переулок Солнечный с <адрес>, и непосредственно к дому Савина А.А., что и было предметом спора, рассмотренного в рамках гражданского дела №.
Однако Савин А.А. полагал, что только путём сноса здания могут быть восстановлены его права вопреки тому, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных судебных постановлениях, принятых в ходе исполнения решения по делу №, в том числе и по его заявлениям, вопрос о сносе построенного здания магазина по <адрес>, не был предметом спора.
В марте 2024 года Савин А.А. обратился в Татарский районный суд <адрес> с иском к истцу и администрации <адрес> о признании незаконным разрешения на ввод в эксплуатацию здания магазина, расположенного по <адрес>, о признании недействительной государственной регистрации моего права собственности на данный объект недвижимости, о применении последствий недействительности сделки.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд, отказывая в удовлетворении указанного иска Савина А.А., пришёл к выводу о том, что в настоящее время права Савина не нарушены, поскольку в результате проведённых истцом и администрацией <адрес> работ по перераспределению земельных участков были устранены препятствия для проезда в переулок Солнечный, и таким образом подтвердил, что фактически решение Татарского районного суда по гражданскому делу № было исполнено. Указанное решение Татарского районного суда было оставлено в силе судом апелляционной инстанции, при этом, суд апелляционной инстанции также отметил, что в настоящее время признаков нарушения прав Савина не установлено.
В марте 2024 года истец обратился в Татарский районный суд с исковым заявлением о признании исполненным решения Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и о прекращении обязанности по исполнению исполнительного документа №-ИП, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Татарским районным судом <адрес>. Определением Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования были удовлетворены в полном объёме. Судом апелляционной инстанции указанное определение Татарского районного суда оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция указала, что решение Татарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № имеет преюдициальное значение в части установления того обстоятельства, что на дату обращения в суд с иском права Савина на беспрепятственный проезд с <адрес> были восстановлены.
Таким образом, истец полагает, что Савин А.А. незаконно получал судебную неустойку за неисполнение решения суда по гражданскому делу 2-4/2020 со дня вынесения решения Татарским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, и его поведение свидетельствует о злоупотреблении правом.
Истец полагает, что получение Савиным А.А. судебной неустойки со дня, следующего за днём вынесения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым фактически было установлено отсутствие нарушений его прав на беспрепятственный проезд в переулок Солнечный с <адрес>, должно быть расценено, как неосновательное обогащение, и денежная сумма, выплаченная Савину А.А. должна быть возвращена истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит взыскать с ответчика Савина А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 484 000 рублей.
В судебном заседании от представителя ответчика ФИО4 поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения кассационной жалобы по делу № о признании решения суда по делу № исполненным.
Ответчик Савин А.А., его представитель ФИО5 поддержали заявленное ходатайство.
Истец Галимов А.Н. и его представитель ФИО8 возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
В силу абзаца 5 статьи 2115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Из приведенной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.
В настоящее время определение Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, то есть разрешено по существу. Оснований для приостановления настоящего гражданского дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 215 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявленного ходатайство представителя ответчика ФИО7, поддержанного ответчиком Савиным А.А., о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу № по заявлению Галимова А.Н. к Савина А.А. о признании решения суда исполненным, о прекращении обязанности по исполнению исполнительного документа – отказать.
Судья И.А. Люсева