РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года село Усть-Тарка Усть-Таркского района
Новосибирской области
Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А., при секретаре судебного заседания Холкиной А.В., с участием ответчиков Май Т.И., Кутузовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Новосибирский региональный филиал к ответчику наследникам Кобринюк Сергею Ивановичу, Май Татьяне Ивановне, Кобринюк Николаю Ивановичу, Кутузовой Марине Ивановне наследственному имуществу умершего наследодателя Кобринюка Ивана Васильевича о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, установил:
Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» Новосибирский региональный филиал обратилось в Татарский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ответчику наследникам Кобринюк Сергею Ивановичу, Май Татьяне Ивановне, Кобринюк Николаю Ивановичу, Кутузовой Марине Ивановне наследственному имуществу умершего наследодателя Кобринюка Ивана Васильевича о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указал следующее, между истцом и Кобринюк Иваном Васильевичем заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик предоставлен кредит в размере 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 15,5 % годовых.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщиком перед банком по кредитному договору № составляет 66015 рублей 04 копеек, в том числе: - 27 256 рублей 40 копеек; - проценты за пользование кредитом 3488 рублей 48 копеек; пеня за несвоевременную уплату основного долга 31 150 рублей 10 копеек; пеня за несвоевременную уплату процентов 3769 рублей 88 копеек; госпошлина 607 рублей 97 копеек. Истец ссылает на ст. 819 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ обязательства не исполняются. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. В реестре наследственных дел сведений о наследственном деле нет. Из паспорта заемщика установлены дети Кобринюк С.И., Кобринюк Т.И., Кобринюк Н.И., которые могут являться наследниками. Истец просит суд: взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Новосибирский региональный филиал сумму задолженности по соглашению №, заключенному 14.06.2018г. по состоянию на 13.03.2026г. в размере 66015,04 (Шестьдесят шесть тысяч пятнадцать рублей 04 копейки), в том числе: просроченный основной долг -27256 рублей 40 копеек; - проценты за пользование кредитом - 3488 рублей 48 копеек; - пеня за несвоевременную уплату процентов -3769 рублей 88 копеек.
Истец представитель Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Новосибирский региональный филиал Спиридонова Н.В. представил ходатайство, в котором просит требования удовлетворить, уточнила круг ответчиков.
Должник Кобринюк Иван Васильевич умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти.
Ответчики Кобринюк Сергей Иванович, Кобринюк Николай Иванович, извещены о дате, месте и времени заседания представили возражении в письменной форме просили провести заседание в их отсутствие, возражают против взыскания с них задолженности, поскольку в права наследования после смерти отца не вступали, к нотариусу не обращались.
Ответчик Май Татьяна Ивановна представила отзыв в письменной форме возражает против взыскания с них задолженности, поскольку в права наследования после смерти отца не вступала, к нотариусу не обращалась.
Ответчик Кутузова Марина Ивановна в судебном заседании возражает против требований банка, действительно проживает в доме отца более 6 лет по <адрес>, но не знала о наличии документов.
Ответчик представитель администрации Еланского сельсовета Усть-Таркского района Куклева Е.Н. в судебном заседании возражает против удовлетворения требований, считает, что в права наследования вступила дочь Кутузова Марина Ивановна, которая проживает вместе с мужем по адресу: <адрес>.
Третье лицо нотариус Нотариального округа Усть-Таркского района Новосибирской области Окладников П.В. извещен надлежащим образом, суду доверяет, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд устанавливая юридически значимые обстоятельства по делу, установил наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.
Согласно ответа нотариуса нотариального округа следует, что наследственное дело к имуществу Кобринюк Ивана Васильевича не заводилось по претензии ПАО Сбербанка л.д. 70 том №.
Наследодатель на день смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес> л.д. 56.
Суд, исследовав материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.
В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что между истцом и Кобринюк Иваном Васильевичем заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 15,5 % годовых л.д. 9-13.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств в порядке приказного производства была взыскана задолженность. Судебный приказ вынесен мировым судьей 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГг. № взыскана с Кобринюка Ивана Васильевича задолженность в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 02.06.2023г. в размере 33864,90 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 607,97 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № возбужденное на основании судебного приказа приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления л.д. 15.
Между тем, по смыслу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение кредитора наследодателя с иском к наследственному имуществу допустимо лишь до тех пор, пока остается неизвестным круг наследников должника.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Судом предприняты все возможные меры к установлению факта наличия наследственного имущества, в том числе, сделаны необходимые запросы в Росреестр, УГИБДД, БТИ, налоговую инспекцию, администрацию Еланского сельсовета, ЗАГС с целью установления возможного круга наследников.
Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Суд анализируя материалы дела в соответствии со статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, круг ответчиков принявших имущество судом не установлен, в права наследования после смерти заемщика никто не вступал, в порядке предусмотренном законодательством о нотариате, судом не установлено и фактического вступления в права наследования.
Как следует из материалов дела договор страхования жизни и здоровья по данному кредитному договору не заключался, полис страхования в банк не предоставлялся.
Из ответа ОЗАГС Татарского района от ДД.ММ.ГГГГ следует л.д. 237 том №, что имеются записи актов о государственной регистрации заключения брака, расторжении брака, рождении детей.
Как следует из ответа ГУ МВД России по Новосибирской области на имя Кобринюка И.В. транспортные средства и прицепы к ним не регистрированы л.д. 117, 122-123.
Из ответа МИФНС № по НСО л.д. 79-80установлено, что за умершим зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № дата регистрации владения ДД.ММ.ГГГГ площадью 1500, для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение <адрес>.
Судом истребовано из архива Росреестра копия свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного)пользования землей выдано ДД.ММ.ГГГГ на имя Кобринюк Ивана Васильевича в собственность ему предоставлено 015га в собственность л.д. 106-107.
Судом истребованы сведения о лицах фактически проживающих по <адрес>. Из ответа администрации Еланского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Кутузова Марина Ивановна со своей семьей, Кобринюк И.В. приходится ей отцом л.д. 119.
Суд считает, что именно Кутузова М.И. дочь умершего наследодателя фактически вступила в права наследования, поскольку после смерти отца продолжает пользоваться земельным участком и проживает в доме расположенном на данном земельном участке.
Судом истребованы сведения о детях наследодателя, из ответа ЗАГС установлено, что Кобринюк Сергей Иванович, Кобринюк Николай Иванович, Май (ранее - фамилии значится Кобринюк) Татьяна Ивановна, Кутузова (ранее- фамилии значится Кобринюк) Марина Ивановна.
Выплаты на погребение после смерти наследодателя производились выплачены по заявлению дочери Май Т.И. Выплата на погребение не является наследственным имуществом и не может считаться фактом принятия наследства.
Денежных средств на счетах открытых на имя наследодателя не имеется.
Истцом не предоставлены сведения о рыночной оценке установленного судом наследственного имущества, истребованы сведения о кадастровой стоимости земельного участка.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что имущество наследодателя в виде земельного участка не является выморочным, суд приходит к выводу, что требования к муниципальному образованию Еланскому сельсовету на территории которого земельный участок необоснованным.
Из исследованных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что администрация Еланского сельсовета Усть-Таркского района, Кобринюк Сергей Иванович, Май Татьяна Ивановна, Кобринюк Николай Ивановича, являются ненадлежащими ответчиками.
Разрешая доводы истца о взыскании суммы задолженности с наследников, суд приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты. Поскольку истец реализовал свое право на взыскание путем обращения за выдачей судебного приказа, взыскание производилось в рамках возбужденного исполнительного производства, которое приостановлено в связи со смертью должника. Поскольку правоотношения в данном случае допускают правопреемство. Взыскатель или судебный пристав вправе обратиться в суд для установления правопреемства в рамках приостановленного исполнительного производства.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
При исследованных судом обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд приходит к выводу. Поскольку замена ненадлежащего ответчика надлежащим является правом, а не обязанностью суда. Ответчика определяет истец, поэтому, прежде всего, он должен дать согласие на устранение из дела названного им ответчика и замену его другим, у которого предположительно имеется связь с обязанностью отвечать по данному иску.
Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Если истец в гражданском и арбитражном процессе не соглашается на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску и отказывает в его удовлетворении, указывая, что ответчиком права истца нарушены не были.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Также решение суда должно отвечать принципу исполнимости.
При таких обстоятельствах, суд с учетом обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку суд приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, в случае принятия такового решения, оно будет заведомо неисполнимо, тем самым будут нарушены нормы права ч. 2, 3 ст. 13, ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, решил:
заявленные требования по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Новосибирский региональный филиал к ответчикам наследникам Кобринюк Сергею Ивановичу, Май Татьяне Ивановне, Кобринюк Николаю Ивановичу, Кутузовой Марине Ивановне, администрации Еланского сельсовета Усть-Таркского района к наследственному имуществу умершего наследодателя Кобринюка Ивана Васильевича о взыскании задолженности по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Татарский районный суд Новосибирской области.
Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Полтинникова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.