РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года село Усть-Тарка Усть-Таркского района
Новосибирской области
Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А., при секретаре судебного заседания Холкиной А.В., при секретаре судебного заседания Цепелевой Е.А., с участием представителя ответчика администрации Усть-Таркского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области главы администрации Иноземцева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ответчику администрации Усть-Таркского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области, наследственному имуществу умершего наследодателя Собянина Семена Анатольевича о взыскании задолженности по кредитному договору за счет выморочного наследственного имущества умершего должника, суд, установил:
АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с заявлением к ответчику администрации Усть-Таркского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области, наследственному имуществу умершего наследодателя Собянина Семена Анатольевича о взыскании задолженности по кредитному договору за счет выморочного наследственного имущества умершего должника, в обоснование требований указал следующее между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Новосибирского регионального филиала, в настоящее время АО «Россельхозбанк» и Собяниным Семеном Анатольевичем был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому банк обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязан возвратить полученный кредит до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 6,50 % годовых. Кредитор исполнил обязательства по соглашению, предоставил кредит заемщику, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: - размер просроченной задолженности по основному долгу - <данные изъяты>.; - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - <данные изъяты>
Также между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Новосибирского регионального филиала и Собяниным Семеном Анатольевичем был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому банк обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязан возвратить полученный кредит до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,50 % годовых. Кредитор исполнил обязательства по Соглашению, предоставил кредит Заемщику, что подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>. из которых: - размер просроченной задолженности по основному долгу - <данные изъяты>
- проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>
- неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - <данные изъяты>
- неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользованием кредитом – <данные изъяты>
Собянин Семен Анатольевич ДД.ММ.ГГГГ г.р. - умер ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ погашение обязательств по кредитным соглашениям прекратилось полностью. Таким образом, обязательства по кредитному договору к моменту смерти заемщика не были исполнены в полном объеме и не исполняются до сих пор. Поскольку смерть должника не влечет прекращение обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
В связи с тем, что между АО СК «РСХБ-Страхование» и страхователем АО «Россельхозбанк» был заключен договор коллективного страхования, банком был направлен пакет документов для рассмотрения события, происшедшего с Собяниным С.А., а также заявление на страховую выплату.
Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ., АО СК «РСХБ-Страхование», не имеется оснований для производства страховой выплаты.
Банком установлено наличие у умершего Заемщика Собянина Семена Анатольевича недвижимого имущества, которое в силу закона считается выморочным:
земельный участок (кадастровый №), размер доли в праве 1/78, площадь <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок (кадастровый №),размер доли в праве 1/1, площадь <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.
Истец ссылается на ст. 1151 ГК РФ, ст. 1117 ГК РФ, ст. 1158 ГК РФ, имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
Согласно ч.2 п.1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается. Таким образом, наследником выморочного имущества, умершего заемщика Собянина Семена Анатольевича, в виде земельных участков (кадастровый № и №), расположенных по адресу: <адрес> а так же в селе Богословка, <адрес>; дата прекращения владения ДД.ММ.ГГГГ соответствует дате смерти Собянина С.А., по закону является Администрация Усть - Тарского сельсовета Усть - Тарского района Новосибирской области. Общая сумма задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>. Истец просит суд: взыскать с Администрации Усть - Тарского сельсовета Усть - <адрес>, как с наследника выморочного имущества умершего заемщика Собянина С.А., в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по Соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> Взыскать с администрации Усть - Тарского сельсовета Усть - Тарского района Новосибирской области, в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» судебные расходы в размере 6 043,00 рублей (государственная пошлина). Взыскать с администрации Усть - Тарского сельсовета Усть - Тарского района Новосибирской области, как с наследника выморочного имущества умершего заемщика Собянина С.А., в пользу Акционерного общества Российский сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по Соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>
Истец представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО6 представил ходатайство, в котором просит требования удовлетворить.
Должник Собянин Семен Анатольевич умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти.
Ответчик представитель администрации Усть-Таркского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области глава Иноземцев А.Г. в судебном заседании возражает против удовлетворения требований. Считает, что в права наследования вступила дочь Иванова Светлана Семеновна, просил привлечь к участию в деле. Также пояснил, что после смерти Собянина С.А., Иванова С.С. была прописана вместе с отцом по договору социального найма, как член семьи умершего. После его смерти с ней был заключен договор социального найма и договор приватизации, также выдана выписка из похозяйственной книги о владении ей земельным участком по <адрес>. Представил отзыв в письменной форме и документы по запросу суда. Ходатайств или исковых заявлений об оспаривании регистрации права собственности Ивановой С.С. приобретенном не в порядке наследования представитель ответчика не заявил.
Третье лицо Иванова С.С. привлеченная к участию в деле, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв в письменной форме на л.д. 241-266 том №, в котором указала, что возражает против удовлетворения доводов ответчика, она не вступала в права наследования после смерти отца. Переход права собственности на земельный участок перешел к Ивановой С.С. не в порядке наследования, а в результате приватизации квартиры. Земельный участок по <адрес> не является вымороченным, поскольку выбыло из владения муниципального образования.
Третье лицо нотариус <адрес> Окладников П.В. извещен надлежащим образом, суду доверяет, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области извещено надлежащим образом о дате, месте и времени заседания.
Суд устанавливая юридически значимые обстоятельства по делу, установил наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.
Согласно ответа нотариуса нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу Собянина С.А. не заводилось л.д. 64 том №.
Суд, исследовав материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.
В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Новосибирского регионального филиала, в настоящее время АО «Россельхозбанк» и Собяниным Семеном Анатольевичем был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование в размере 6,50 % годовых. Заемщик обязан возвратить полученный кредит до ДД.ММ.ГГГГ.
Также между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Новосибирского регионального филиала и Собяниным Семеном Анатольевичем был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязан возвратить полученный кредит до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,50 % годовых.
Судом установлено, что после смерти обязательства не исполнялись, что подтверждается выпиской по договору.
Между тем, по смыслу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение кредитора наследодателя с иском к наследственному имуществу допустимо лишь до тех пор, пока остается неизвестным круг наследников должника.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Судом предприняты все возможные меры к установлению факта наличия наследственного имущества, в том числе, сделаны необходимые запросы в Росреестр, УГИБДД, БТИ, налоговую инспекцию, администрацию Усть-Таркского сельсовета, ЗАГС с целью установления возможного круга наследников.
Судом установлено, что фактически умерший заемщик проживал по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета в связи со смертью. В квартире проживал на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № л.д. 138- 141.
Судом установлено из материалов дела, что после смерти Собянина С.А., в квартире осталась проживать его дочь с внуком Иванова С.С.
После смерти отца с его дочерью Ивановой С.С. администрацией Усть-Таркского сельсовета Усть-Таркского района был заключен договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №.
Судом из регистрационного дела, истребованного в Росреестре установлено, что по заявлению администрация Усть-Таркского сельсовета Усть-Таркского района произведен государственный кадастровый учет <адрес> с последующей передачей квартиры в собственность Ивановой Светлане Семеновне по договору на передачу квартиры (дома) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-190 том №).
Также из регистрационного дела, истребованного в Росреестре установлено, что Иванова С.С. зарегистрировала право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 194, 195-232 том №.
Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Суд анализируя материалы дела в соответствии со статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, круг ответчиков принявших имущество судом не установлен, в права наследования после смерти заемщика никто не вступал, в порядке предусмотренном законодательством о нотариате, судом не установлено и фактического вступления в права наследования.
Как следует из ответа договор страхования жизни и здоровья по данному кредитному договору заключался, отказано в банку в страховой выплате.
Как следует из ответа ГУ МВД России по Новосибирской области на имя Собянина С.А. транспортные средства и прицепы к ним не регистрированы.
Из ответа МИФНС № по НСО л.д. 92-96том № установлено, что за умершим зарегистрировано право: - на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № для ведения сельскохозяйственного производства местоположение <адрес>;
- земельный участок местоположение: <адрес> земельный участок №, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, который право на который перешло к Ивановой С.С. на основании выписки из похозяйственной книги при приватизации квартиры.
Выплаты на погребение после смерти наследодателя производились л.д.106 том №, выплачены по заявлению Ивановой С.С. ДД.ММ.ГГГГ. Выплата на погребение не является наследственным имуществом и не может считаться фактом принятия наследства.
Денежных средств на счетах открытых на имя наследодателя не имеется.
Суду не представлено доказательств фактического вступления в права наследования после смерти заемщика третьим лицом Ивановой С.С. проживание в квартире вместе с заемщиком на дату смерти предоставленной по договору социального найма сам по себе не дает оснований установить факт принятия наследства.
Суд соглашается с доводами третьего лица о том, что земельный участок площадь <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> не входит в состав вымороченного имущества.
Судом истребованы сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № на дату смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (л.д. 113 том №)
Таким образом, стоимость наследственного имущества на дату смерти наследодателя из расчета стоимости земельных долей: <данные изъяты>
Наследственное имущество в виде: - на 1/78 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок местоположение: <адрес>, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, является вымороченным имуществом, перешедшим в силу закона к муниципальному образованию Усть-Таркскому сельсовету на территории которого находится (п. 2 ст. 1151 ГК РФ) (л.д. 72-78 том №).
Поскольку для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
Разрешая доводы ответчика администрации Усть-Таркского сельсовета о том, что подлежат удовлетворению требования только в части взыскания основного долга за счет вымороченного имущества, исчисленные проценты взысканию не подлежат, а также доводы о том, что Иванова С.С. является наследником Собянина С.А., суд находит данные доводы не состоятельными направленными на неверное толкование норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд руководствуется положениями статей 807, 809, 810, 811, 1110, 1113, 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в п. 50, 57, 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что задолженность по кредитному договору на дату смерти заемщика погашена не была, договор личного страхования им не заключался, наследственное дело после смерти наследодателя заводилось по претензии банка, сведений о фактическом принятии наследства наследниками по закону - родственниками умершего - не установлено, в связи с чем наследственное имущество заемщика является выморочным имуществом, перешедшим в силу закона к ответчикам в пределах стоимости перешедшего в собственность наследственного имущества.
Поскольку судом не установлено денежных средств на счетах умершей оснований для привлечения Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Новосибирской области по мнению суда не имеется.
При исследованных судом обстоятельства, требования истца подлежат удовлетворению в солидарном порядке, в пределах стоимости наследственно имущества.
Разрешая доводы истца взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.
На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.
При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.
Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.
По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).
Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
Следовательно, ответчик, на которых судом возложена обязанность погасить кредитную задолженность наследодателя, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ. Подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в пределах стоимости вымороченного имущества в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, решил:
заявленные требования по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ответчику администрации Усть-Таркского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области, наследственному имуществу умершего наследодателя Собянина Семена Анатольевича о взыскании задолженности по кредитному договору за счет выморочного наследственного имущества умершего должника удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования Усть-Таркского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области, в лице администрации Усть-Таркского сельсовета Усть-Таркского района за счет средств казны муниципального образования Усть-Таркского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за счет вымороченного имущества наследодателя Собянина Семена Анатольевича в пределах стоимости перешедшего вымороченного имущества 1/78 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, <адрес> пределами которой ограничена ответственность по долгам наследодателя, определена его рыночной стоимостью на время открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Взыскать с муниципального образования Усть-Таркского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области, администрации Усть-Таркского сельсовета Усть-Таркского района за счет средств казны муниципального образования Усть-Таркского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Возложить обязанность на истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» предоставить реквизиты, по которым подлежит перечислению взысканная сумма.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Татарский районный суд Новосибирской области.
Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Полтинникова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.