РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года село Усть-Тарка Усть-Таркского района Новосибирской области
Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А., при секретаре судебного заседания Холкиной А.В., с участием истца Мироновой А.А., прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Тишечко Л.И., действующей за себя и как представитель на основании доверенности от прокуратуры Новосибирской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мироновой Анны Александровны к ответчику Министерству финансов Российской Федерации, в лице управления Федерального казначейства по Новосибирской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, суд, установил:
Миронова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Министерству финансов Российской Федерации, в лице управления Федерального казначейства по Новосибирской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в обоснование требований указала следующее, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ. Следователем СО МВД России «Татарский» истец допрошена в качестве подозреваемой, далее в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, предъявлено обвинение, после чего на заключительном этапе следствия ознакомлена с материалами уголовного дела. Прокуратурой Усть-Таркского района Новосибирской области было утверждено обвинительное заключение по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, которое вместе с уголовным делом было направлено в районный суд. ДД.ММ.ГГГГ Татарский районный суд вынес в отношении истца оправдательный приговор на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Суд признал право на реабилитацию в порядке ст. 135-138 УПК РФ. Истец ссылается на ст. 133 УПК РФ, ст.53 Конституции РФ, ч.1 ст.1070 ГК РФ, ст. 1069 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ. Моральный вред истцу причинен в результате: - возбуждения уголовного дела с указанием того, что в действиях усматривается состав преступления, которого истец не совершала; -избрании в отношении нее меры пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении; -нахождение в статусе подозреваемой; -нахождении в статусе обвиняемой; -нахождение в статусе подсудимой. Этими уголовно- процессуальными действиями правоохранительных органов были причинены сильные нравственные страдания. При проведении предварительного следствия постоянно находилась в состоянии нервного напряжения, вызванного страхом перед следственными действиями (допросом в качестве подозреваемой и обвиняемой). У истца пересыхало в голе, дрожали руки, лицо становилось красным из -за повышения артериального давления. Возбуждение данного уголовного дела вызвало необходимость оправдываться перед близкими и знакомыми, сожитель упрекал в произошедшем, регулярно происходили ссоры. Постоянно необходимы были деньги на транспорт для явки в полицию и суд, денег которых в семейном бюджете и так крайне недостаточно, и которые истец могла бы потратить на продукты питания и детей. В период проведения следствия и суда истец глубоко переживала о сложившейся ситуации, так как преступление, в котором обвинялась относится к категории тяжких и санкцией статьи предусмотрено наказание в виде лишения свободы. У истца на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, переживала и о их судьбе, думала о том, если суд изберет наказание в виде лишения свободы. Нахождение в состоянии постоянного стресса повлекло ухудшение самочувствия и здоровья истца. Возбуждение уголовного дела отразилось на поведении, стала замкнутой, раздражительной, из-за этого часть знакомых перестала общаться. Также во время уголовного преследования пропал аппетит, плохо спала, нервничал от допросов, после вызовов следователя, поведение стало неуравновешенным. Произошедшее самым негативным образом отразилось на повседневной жизни. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Полагает, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека. Причиненный истцу моральный вред оценивает в 500 000(пятьсот тысяч) рублей, считает данная сумма является справедливой и соразмерной для заглаживания вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. Истец просит суд: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере пятьсот тысяч рублей, причиненного незаконным уголовным преследованием.
Истец Миронова А.А. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Полагает, она не обязана доказывать причинение нравственных страданий. Поскольку она длительное время находилась в стрессовой ситуации, ухудшилось ее состояние, в больницу не обращалась, только обращалась к гинекологу. Размер моральной компенсации оценила в 500 000 рублей, по совету адвоката. Мерой принуждения была лишена возможности выехать за пределы района. В сети интернет в «Телеграмм канале «прокуратура» опубликована информация о возбуждении уголовного дела, знакомые ей писали по данному обстоятельству.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Быховец С.П. представила отзыв в письменной форме, в котором указала, следующее, основания возмещения морального вреда определены ст. 1070 ГК РФ, статьями 151, 1099- 1101 ГК РФ. Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ). Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности. В исковом заявлении не указано, какие нематериальные блага истца были нарушены, не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий. В соответствии с частью 1 статьи 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, признает за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. При этом, признание за гражданином права на реабилитацию не является единственным и безусловным основанием для компенсации ему морального вреда. По общему правилу моральный вред подлежит компенсации лишь в случае обоснованности заявленных истцом требований и их доказанности. Степень морального вреда (физические и нравственные страдания) оценивается истцом в сумме 500000 рублей, что не может расцениваться как соизмеримое с фактическими обстоятельствами дела, следовательно, требуются доказательства для установления правомерности требований. Однако истец не представил доказательств, что освещение хода предварительного расследования произошло по вине должностных лиц следственных органов, следовательно, государство не может нести за это ответственность. Поскольку проведение в отношении истца следственных действий, не могут приняты во внимание, поскольку действия органов носили законный характер, не представлено доказательств незаконности действий органов следствия. В свою очередь, истец не прикладывает доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий или перенесенных переживаний из-за уголовного преследования, кроме самого факта незаконного уголовного преследования. Действующее законодательство Российской Федерации, не освобождает истца в рамках настоящего дела о необходимости доказать факт наличия морально-нравственных страданий. Принять законное и обоснованное решение по существу заявленных требований о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости. Направлять все последующие материалы дела, а также судебные постановления в адрес представителя по доверенности: адрес для почтовых отправлений <адрес> (л.д. 20-37, 43-48).
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в лице управления Федерального казначейства по Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо возражений не представили.
Прокурор Усть-Таркского района Новосибирской области Тишечко Л.И., действующей за себя и как представитель на основании доверенности от прокуратуры Новосибирской области, в судебном заседании дала заключение, в котором указала, что приведенные доводы и обстоятельства не подтверждают факта ухудшения здоровья, обращение к гинекологу не в связано. Полагает избранная подписка о невыезде не причинила моральные страдание соразмерные заявленным требованиям, поскольку не представлено доказательств необходимости выезда с детьми или получения необходимой медицинской помощи. Таким образом, в судебное заседание истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее права на свободу передвижения. При определении суммы компенсации морального вреда, читает сумму заявленную истцом несоразмерной. При этом сумма компенсации должна соответствовать требованиям о разумности и справедливости, и тем нравственным и физическим страданиям истца, требования истца подлежат удовлетворению частично. Считает возможным определить сумм компенсации исходя из фактических обстоятельств дела в сумме 5000 рублей.
Поскольку стороны участвующие при рассмотрении дела извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, ими представлены сведения о причинах неявки, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от сторон не поступало. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц и извещенных о времени и месте судебного заседании.
Суд выслушав объяснения истца, исследовал письменные материалы дела, заключение прокурора, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.
Из материалов дела, установлены обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мироновой А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ.
До ДД.ММ.ГГГГ проводилась уголовно-процессуального проверка.
Миронова А.А. принимала участие в уголовно процессуальной проверке с ее участием проводился осмотр места происшествия.
Продлевался срок проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ сообщение передано по подследственности.
Продлен срок проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Миронова А.А. допрошена в качестве подозреваемой.
Миронова А.А. принимала участие в следственных действиях с ее участием проводился осмотр жилища.
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя наложен ареста имущество Мироновой А.А.
ДД.ММ.ГГГГ привлечена в качестве обвиняемой Миронова А.А.
ДД.ММ.ГГГГ Миронова А.А. допрошена в качестве обвиняемой.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мироновой А.А. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Обвинительное заключение утверждено ДД.ММ.ГГГГ и вручено Мироновой А.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. По делу проведено 5 судебных заседаний: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Татарский районным судом Новосибирской области внесен приговор, которым Миронова А.А. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ней признано право на реабилитацию.
ДД.ММ.ГГГГ прокурором Усть-Таркского района Новосибирской области от имени государства принесены официальные извинения реабилитированному за причиненный ему вред (л.д.54).
В соответствии с статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. (пункт 1).
Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).
Разрешая доводы истца о причинении морального вреда в результате: возбуждения уголовного дела, избрании в отношении нее меры пресечения, так доводы о нахождении в статусе обвиняемой и подсудимой. В том числе и доводы о том, что при проведении предварительного следствия постоянно находилась в состоянии нервного напряжения, вызванного страхом перед следственными действиями, допросами, от чего пересыхало в голе, дрожали руки, лицо становилось красным из -за повышения артериального давления. Изменением поведения в результате данных обстоятельств о том, что пришлось оправдываться перед близкими и знакомыми, ссоры в семье, несение расходов на транспорт, переживания о возможном назначении наказания в виде лишения свободы, при наличии судимости по приговору по которому наказание не отбыто. Суд приходит к следующему, доводы истца заслуживают внимания в той части, что в результате проведенного предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде, в отношении истца вынесен оправдательный приговор.
Суд оценивая объем и сроки процессуальных действий, проведенных в отношении истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе следствия, также период рассмотрения уголовного дела судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общей продолжительностью около 5 месяцев.
Из медицинской карты истца истребованной судом имеются сведения об обращении на осмотр ДД.ММ.ГГГГ к гинекологу, проведено обследование, назначено лечение. Других обращений в медицинской карте не зафиксировано и стороной истца не представлено. Истцом не представлено доказательств необходимости получения высокотехнологической или иной помощи, которую истец или члены ее семьи не могли получить в результате избрания в отношении истца меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
При этом вопреки доводам прокурора о том, что заболевание, по которому обращалась к гинекологу не связно с уголовным преследование, суд в этой части согласится не может. Поскольку организм человека является индивидуальным, психическое и физиологические состояния они между собой взаимосвязаны, что не исключает возникновения того или иного состояния или заболевания на фоне переживаний или стресса.
Суд учитывает тяжесть причиненных Мироновой А.А. физических и нравственных страданий, приведенных в исковом заявлении, с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и уголовного преследования, объема процессуальных действий, сроков следствия, избранной меры пресечения и меры принуждения в виде ареста на имущество, в том числе информационные сведения о размещенной информации по факту возбуждения дела в социальных сетях, влияющие на степень и характер таких страданий.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ родственных связей в семье и социальных связей Мироновой А.А., характер и степень умаления таких прав и благ длительность неблагоприятного воздействия, выразившегося в уголовном преследовании, последствия причинения страданий. При этом суд учитывает те обстоятельства, что перенесенные страдания Мироновой А.А. не вызвали длительного расстройства здоровья, утраты трудоспособности, необходимостью длительного амбулаторного или стационарного лечения, судом и не установлена утрата возможности ведения прежнего образа жизни. Доводы об утрате общения со знакомыми, также доводы о замкнутости в результате исследованных обстоятельств, в большей степени вызваны поведением истца, суду не представлено фактических доказательств данному обстоятельству, в том числе отказа или утраты социальных связей, или доказательств влияние на репутацию Мироновой А.А.
При определении размера компенсации морального вреда судом из исследованных материалов дела, и стороной истца не представлено доказательств, и не установлено обстоятельств того, что в период следствия или в период рассмотрения уголовного дела судом в отношении Мироновой А.А. допущены нарушения ее прав гражданина или посягательство на принадлежащие ей нематериальные блага, унижающие ее честь и достоинство.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания устранить эти страдания и сгладить их остроту.
Поскольку само по себе незаконное уголовное преследование и его длительность свидетельствует о причинении значительных нравственных страданий и не требует дополнительных доказательств.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывает в том числе, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред и фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с государства в пользу истца в сумме 5000,00 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
При этом суд учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные истцом страдания.
При таких обстоятельствах, требования истца Мироновой А.А. подлежат удовлетворению частично.
Истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
Судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. Поскольку стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, решил:
исковые требования Мироновой Анны Александровны к ответчику Министерству финансов Российской Федерации, в лице управления Федерального казначейства по Новосибирской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Мироновой Анны Александровны с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование размере 5000,00 (Пять тысяч рублей 00 копеек).
Взысканная компенсация подлежит перечислению по следующим реквизитам: Банк получателя БАНК «ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» (ПАО),
Г. Новосибирск, БИК 045004850
Кор.счет №
ИНН №
КПП №
Юридический адрес:<адрес>
Номер счета получателя № назначение платежа Мироновой Анне Александровне,ДД.ММ.ГГГГ года рождения по решению суда с указанием номера дела и даты принятия решения.
В остальной части заявленных требований Мироновой Анне Александровне отказать.
Освободить Миронову Анну Александровну от уплаты государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Татарский районный суд Новосибирской области.
Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Полтинникова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ