ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 декабря 2025 года с. Усть-Большерецк Камчатский край
Судья Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края Кротова Е.С., изучив исковое заявление Арутюняна В. Э. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю о восстановлении права залога,
УСТАНОВИЛ:
16 декабря 2025 года в Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края поступило исковое заявление Арутюняна В. Э. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю о восстановлении права залога. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28 сентября 2022 года между Арутюнян В. Э. и ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа в размере 10 000 000 рублей со сроком возврата суммы займа до 30 сентября 2023 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества от 28 сентября 2022 года, в соответствии с которым ФИО1 предоставил Арутюняну В.Э. в залог следующее имущество, принадлежащее заемщику:
- нежилое здание (цех по переработке, хранению рыбы и морепродуктов), площадью 744,6 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;
- нежилое здание (гараж), площадью 95,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;
- нежилое здание (здание спиртохранилища), площадью 66,6 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;
- земельный участок, необходимый для использования цеха, гаража и спиртохранилища, площадью 6510 +/- 56 кв.м., с кадастровым номером №.
Заемные обязательства ответчиком исполнены не были, однако представитель Арутюняна В.Э. – Хлебодаров А.А. на основании доверенности, в которой не было оговорено право на совершение им действий по снятию ограничений (обременений) на объекты недвижимости, 12 марта 2024 года обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю с заявлением о прекращении ограничений (обременений) права на указанные в договоре залога объекты недвижимого имущества. Ограничения (обременения) права в виде залога с вышеуказанных объектов недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю были сняты. При этом, заемные обязательства перед истцом ответчиком не исполнены.
На основании изложенного, истец просил признать недействительными сделки о снятии ограничения (обременения) права собственности на здания с кадастровыми номерами: №, №, №, № и восстановить право залога на указанные здания.
Изучив исковое заявление, суд приходит к выводу о том, что оно не может быть принято судом к производству по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 часть 1) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации является специальным нормативным актом, определяющим порядок определения подсудности споров, поэтому применение и толкование норм, устанавливающих подсудность спора, осуществляется, исходя из положений процессуального закона.
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
На основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду, о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Из приведенных норм права во взаимосвязи с положениями статьи 52 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что заявленные требования о восстановлении права залога не носят виндикационного либо негаторного характера и не связаны со спором о праве на недвижимое имущество.
Из указанного Постановления Пленума, ст. 30 ГПК РФ не следует, что правила об исключительной подсудности применяются к искам, предметом которых являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера.
Договор залога недвижимого имущества порождает обязательственные, а не вещные права, восстановление права залога не повлечет для истца восстановление вещного права – то есть права на недвижимую вещь, поэтому положения статьи 30 ГПК РФ, предусматривающие исключительную подсудность, к рассматриваемому спору не применимы.
Как видно из представленного материала, Арутюнян В.Э. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении обременения в виде залога. Фактически истец оспаривает действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю по погашению залога (ипотеки), и просит признать за ним право залога путем восстановления регистрации прав залога недвижимости (ипотеки), что не повлечет изменение круга собственников определенных объектов недвижимости и по сути не является спором о праве на указанные объекты недвижимого имущества.
Кроме того, из существа заявленных исковых требований Арутюняна В.Э. не усматривается спор о праве на недвижимое имущество, истец не заявляет спор о правах на недвижимое имущество, фактически требования направлены не на оспаривание права собственности на недвижимое имущество, а на оспаривание действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю по внесению сведений об исключении записи об ограничении (обременении) в отношении предмета залога.
Следовательно, иск, предметом которого является требование об оспаривании действий о прекращении залога, не относится к спору в отношении недвижимого имущества (не входит в число исков о правах на недвижимое имущество) и на него не распространяются правила исключительной подсудности, даже если правоотношения возникли в отношении объекта недвижимости, поэтому положения статьи 30 ГПК РФ при определении подсудности настоящего дела не подлежат применению. Настоящий иск о признании незаконными действий Росреестра по погашению залога, признании права залога, а также возложении обязанности на регистрирующие органы совершить определенные действия, подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, то есть в суде по месту жительства (нахождения) ответчика. Истцом в качестве ответчика указано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, которое расположено по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пер. Ботанический, д. 4, данное место нахождения ответчика не относится к юрисдикции Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края.
Поскольку спор возник в связи с исполнением договорного обязательства, предусмотренного договором залога прав требования, исковое заявление должно быть подано в суд с соблюдением общих правил территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ).
Таким образом, рассмотрение данного иска не относится к подсудности Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возвращению.
Истцом к исковому заявлению приложена копия судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 ноября 2025 года о возврате иска Арутюняна В.Э. на основании положений статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора.
В связи с этим, суд полагает необходимым отметить, что само по себе наличие определения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края о возврате вышеуказанного искового заявления Арутюняна В.Э. в связи с неподсудностью не свидетельствует о наличии спора о подсудности между различными судами, не противоречит требованиям ст. 33 ГПК РФ, и не может служить основанием для принятия иска к производству Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края, так как это нарушает гарантированное ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации право на доступ к правосудию (данное право гарантировано обеим сторонам судопроизводства).
Руководствуясь ст. ст. 135, 224 - 225 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Арутюняна В. Э. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю о восстановлении права залога возвратить истцу.
Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он может обратиться в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.
На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение 15 дней.
Судья Е.С. Кротова