РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года село Усть-Тарка Усть-Таркского района
Новосибирской области
Татарский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Полтинниковой Е.А., при секретаре судебного заседания Холкиной А.В., представителя третьего лица ЗАО «Яркуль-Матюшкино» по доверенности Борейко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абайдулина Рауфа Рамазановна к ответчику администрации Яркуль-Матюшкинского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на индивидуальной жилой дом, суд, установил:
Абайдулина Р.Р. обратилась в суд с исковым заявлением ответчику администрации Яркуль-Матюшкинского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на индивидуальной жилой дом, в обоснование требований указала следующее, в ДД.ММ.ГГГГ года истец со своей семьей переехала на постоянное место проживания в с. Яркуль-Матюшкино Усть-Таркского района Новосибирской области, утроилась на работу в ЗАО «Яркуль-Матыикинское» и стала проживать в жилом доме по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ истец и члены семьи были зарегистрированы по месту жительства в данном жилом доме. В настоящее время продолжает проживать в данном жилом доме с дочерью Абайдулиной Алией Гайсовной. Ранее данный жилой дом принадлежал ФИО4 на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ. Его право было зарегистрировано в ЕГРН, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом собственности являлся индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №. ФИО4 умер, его дочь ФИО5 в наследство не вступила, право собственности на данное имущество не оформляла, т.е. фактически отказалась от принятия наследства, устранилась от бремени оформления наследства и содержания данного имущества. Истец данное жилое помещение вселилась открыто и добросовестно по рекомендации руководителя ЗАО «Яркуль-Матюшкинское», поскольку устроилась к ним работать. Истец пользовалась данным домом как своим собственным: производила ремонт за свой счет, в том числе и капитальный, несла расходы за коммунальные услуги, заботилась о сохранности и целостности дома. Полагает, что данное имущество перешло в разряд вымороченного, в связи с чем в силу закона может быть признано принадлежащим муниципальному образованию, но данное обстоятельство не является препятствием для применения ст. 234 ГК РФ. Закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Истец ссылается на ст. 218 ГК РФ, ст. 234 ГК РФ. Истец просит суд: признать за Абайдулиной Рауфой Рамазановной ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес> <адрес>, кадастровый №. Прекратить право собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 55,1 кв.м., расположенный по адресу <адрес> <адрес>, кадастровый № за ФИО4.
В судебное заседание Абайдулина Р.Р. не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени заседания.
Представитель ответчика администрации Яркуль-Матюшкинского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области глава Наумов С. А. в судебное заседание не явился, просил провести заседание в отсутствие представителя, против удовлетворения требований не возражает, указывает, что дом входит в состав имущественного комплекса ЗАО «Яркуль-Матюшкинское».
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третье лицо, привлеченное к участию в деле ЗАО «Яркуль-Матюшкинское» представитель Борейко О.В. в судебном заседании не возражает против удовлетворения требований, дом приобретало ЗАО у ФИО5 Истец была вселена на период трудовой деятельности.
Третье лицо нотариус нотариального округа Усть-Таркского района Новосибирской области Окладников П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд выслушав объяснения сторон, исследовал письменные материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 234 ГК РФ Лицо - гражданин не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Суд разрешая требования истца о признании права собственности в силу приобретательной давности, приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, спорный объект недвижимости жилой дом площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежит умершему ФИО4 л.д. 71-85.
Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью <данные изъяты> метров имеет статус «актуальный, ранее учтенный».
Судом истребовано свидетельство на право постоянного бессрочного пользования землей выданное ФИО4 л.д. 40-41.
ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Наследственное дело к имуществу умершего ФИО4 не заводилось, что следует из ответа нотариуса л.д. 43.
Судом из материалов дела установлено, что на день смерти наследодатель ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с ФИО6 л.д. 103, 124.
Анализируя представленные доказательства суд, приходит к выводу, что именно супруга ФИО6 пережившая супруга после его смерти ФИО4 фактически вступила в права наследования, однако к нотариусу не обращалась.
После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заведено наследственное дело № наследником принявшим наследство является дочь ФИО5 на л.д. 110-118. ФИО5 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Из материалов наследственного дела установлено, что спорный жилой дом и земельный участок не вошли в состав наследственной массы.
Из материалов дела установлено, что ФИО5 является дочерью умершим ФИО4 и ФИО6 л.д. 119-120.
Судом установлено, что ЗАО «Яркуль-Матюшкинское» приобрело спорный жилой дом без земельного участка, путем заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 л.д. 100, в Росреестре договор -купли продажи не зарегистрирован. Дом входит в состав имущества третьего лица ЗАО л.д.103-104.
Из материалов дела установлено, что истец вселена в спорный объект в месте с членами своей семьи на основании договора служебного найма жилья № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ЗАО «Яркуль-Матюшкинское», в связи с осуществлением трудовой деятельности в ЗАО «Яркуль-Матюшкинское» л.д. 101-102.
Разрешая доводы приведенные истцом о том, что она добросоветно, открыто владеет спорным имуществом, также доводы о том, что имущество вымороченное, суд находит данные доводы, противоречат установленным судом обстоятельства и исследованным материалами дела.
Истец Абайдулина Р.Р. не представила суду доказательств о наличии оснований для признания права в силу приобретательной давности, регламентированных ст. 234 ГК РФ.
При исследованных судом обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд приходит к выводу, что администрация Яркуль-Матюшкинского сельсовета Усть-Таркского района является ненадлежащим ответчиком по требованиям заявленным истцом.
Поскольку замена ненадлежащего ответчика надлежащим является правом, а не обязанностью суда. Ответчика определяет истец, поэтому, прежде всего, он должен дать согласие на устранение из дела названного им ответчика и замену его другим, у которого предположительно имеется связь с обязанностью отвечать по данному иску.
Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Если истец в гражданском и арбитражном процессе не соглашается на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску и отказывает в его удовлетворении, указывая, что ответчиком права истца нарушены не были.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Также решение суда должно отвечать принципу исполнимости.
При таких обстоятельствах, суд с учетом обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку суд приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, в случае принятия такового решения, оно будет заведомо неисполнимо, тем самым будут нарушены нормы права ч. 2, 3 ст. 13, ст. 195 ГПК РФ. суд приходит к выводу, о том, что у истца при установленных судом обстоятельствах в селения в спорный объект недвижимости и отсутствуют основания для защиты нарушенного права при избранном способе защиты.
В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.234 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, решил:
в удовлетворении заявленных требований Абайдулиной Рауфе Рамазановне к ответчику администрации Яркуль-Матюшкинского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на индивидуальной жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Татарский районный суд Новосибирской области.
Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Полтинникова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.