РЕШЕНИЕ
04 мая 2026 года с. Тасеево
Судья Тасеевского районного суда Красноярского края Заречная Валентина Викторовна, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зенькова Вячеслава Анатольевича – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Боровца Юрия Титовича, на постановление по делу об административном правонарушении, с учетом определения от 24 февраля 2026 года, вынесенное 06 февраля 2026 года мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края, в отношении
Зенькова Вячеслава Анатольевича, родившегося <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> холостого, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по <адрес> имеющего паспорт серии 04 24 № 002802, выдан 18 марта 2024 года ГУ МВД России по Красноярскому краю, водительское удостоверение № выдано 24 июня 2022 года, ранее не привлекавшего к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края, с учетом определения от 24 февраля 2026 года, от 06 февраля 2026 года Зеньков В.А. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного при следующих обстоятельствах: 14 ноября 2025 года в 23 часа 30 минут на <данные изъяты> Зеньков В.А. не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, управляя автомобилем СУЗУКИ государственный регистрационный знак №. Состояние опьянения установлено в ходе проведения освидетельствования при помощи технического средства ALKOTEST 6810, ARDA 0626, показания прибора 0,82 мг/л.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зенькова В.А. адвокат Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Боровец Ю.Т. обратился в Тасеевский районный суд Красноярского края с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что постановление мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края является необоснованным и подлежащим отмене. Так, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях заключается в невыполнении требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Согласно Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, то есть причинен вред жизни или здоровью граждан, имуществу физических лиц, имуществу юридических лиц. В рассматриваемом случае произошла техническая поломка колеса, в результате которой управляемый Зеньковым В.А. автомобиль съехал с дороги в кювет. Самостоятельно выехать из кювета Зеньков В.А. не смог из-за снежного покрова. При этом, отсутствует вред третьим лицам, а именно никто из участников дорожного движения не пострадал, их имуществу вред не причинен; отсутствует ущерб имуществу Зенькова В.А., а незначительное повреждение собственного автомобиля не образует состав дорожно-транспортного происшествия, а Зеньков В.А. как собственник не предъявляет претензий сам себе и не считает, что его имуществу причинен вред, подлежащий возмещению или фиксации в рамках дорожно-транспортного происшествия. Тем самым, событие имевшее место 14 ноября 2025 года не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Так, событие произошло около 23 часов 30 минут, когда на улице стоял мороз (около – 20 градусов Цельсия), из-за чего Зеньков В.А. был раздражен, поскольку отсутствовала возможность оперативно вызвать эвакуатор или связаться с сотрудниками ГИБДД, и учитывая экстремальные погодные условия и отсутствие признаков дорожно-транспортного происшествия Зеньков В.А. принял решение оставить автомобиль на месте до утра, и ушел греться в свой дом, который находился в нескольких метрах. На следующий день 15 ноября 2025 года Зеньков А.В. употребил алкогольные напитки, не предполагая, что может быть причастен к дорожно-транспортному происшествию. При этом, сотрудники ДПС прибыли для оформления материалов только спустя 11 часов после события, и в момент прибытия сотрудников полиции Зеньков В.А. находился возле своего автомобиля. Кроме того, не верно применены нормы материального права. Так, мировым судьей не дана надлежащая оценка тому факту, что причинение вреда исключительно собственнику имущества и при отсутствии пострадавших не может автоматически приравниваться к дорожно-транспортному происшествию, порождающему обязанности, предусмотренные п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть фактически резюмировал вину Зенькова В.А., исходя из факта употребления алкоголя спустя значительное время после происшествия, не установив достаточное наличие самого события дорожно-транспортного происшествия, поскольку при отсутствии пострадавших, при отсутствии иных участников дорожно-транспортного происшествия, с учетом причинения вреда только собственнику автомобиля у его водителя отсутствует императивная обязанность оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия и сообщать о случившемся в полицию, а в оспариваемом постановлении какая-либо правовая оценка перечисленным доказательствам (сведения о паспорте Зенькова В.А., справка об отсутствии административных правонарушений) не дана. Просит постановление, вынесенное мировым судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края, с учетом определения от 24 февраля 2026 года, от 06 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зенькова В.А. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Зеньков В.А., доводы жалобы поддержал по фактическим и правовым основаниям, указанным в жалобе. По существу пояснил, что 14 ноября 2025 года в вечернее время около 23 часов 30 минут он двигался по <адрес>, когда в районе квартиры <данные изъяты> у него хлопнуло колесо и его вынесло в кювет. Он пытался позвонить знакомому, но из-за того что на улице был мороз, его телефон разрядился. Тогда он пошел домой – в квартиру № <данные изъяты>, откуда сначала позвонил одному знакомому, потом через гражданскую супругу другому. Примерно через пол часа приехали ФИО9, однако помочь не смогли и уехали. Далее, он несколько раз из дома ходил к своему автомобилю, что бы его прогреть. Около трех часов ночи он выпил пиво. Далее уже утром 15 ноября 2025 года он попросил соседа ФИО10 помочь вытащить автомобиль, но ФИО12 сказал, что помочь не сможет. Тогда он и ФИО13 возле ограды выпили пива. В это время остановился какой-то автомобиль без опознавательных знаков, из которого вышел какой-то человек, стал фотографировать, после чего уехал. Еще через какое-то время приехал автомобиль ДПС. Инспектор ФИО16 попросил проследовать его в патрульный автомобиль, где предложил пройти освидетельствование на состояние опьянение. При этом, причину по которой ему необходимо пройти медицинское освидетельствование инспектор не пояснил, право на звонок защитнику не разъяснил, его права разъяснил, но очень бегло и не понятно. Расписался он в процессуальных документах, поскольку инспектор торопил его. Какого-либо материального ущерба ему не причинено.
В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Зенькова В.А., - адвокат Первой Красноярской краевой Коллегии адвокатов Боровец Ю.Т. доводы жалобы поддержал по фактическим и правовым основаниям, указанным в жалобе.
В судебном заседании свидетель ФИО18 пояснила, что в вечернее время 14 ноября 2025 года, она находилась у себя дома по адресу: <данные изъяты>. В дом зашел её сожитель Зеньков В.А., пояснил, что съехал в кювет. Сожитель находился в трезвом состоянии. Что происходило ночью 14 ноября 2025 года она не знает, так как легла спать. На следующий день на место приехали сотрудники ГИБДД, которые посадили Зенькова В.А. в патрульный автомобиль, где Зеньков В.А. находился значительный промежуток времени, также Зеньков В.А. уезжал с сотрудниками ДПС. Она видела, что у автомобиля сожителя были спущены колеса. Были ли механические повреждения на автомобиле сожителя, она не видела.
В судебном заседании свидетель ФИО19 пояснила, что в вечернее время 14 ноября 2025 года она находилась у себя дома, когда через телеграмм с номера ФИО20 на её номер позвонил Зеньков В.А., который пояснил, что съехал в кювет и попросил помочь вытащить автомобиль. Она разбудила супруга, и они поехали на <адрес>, где возле квартиры <данные изъяты> в кювете был автомобиль Зенькова В.А. Автомобиль передней частью располагался к дому, задней частью – к дороге, однако проезду автомобиль Зенькова В.А. не мешал, поскольку задняя часть находилась в кювете. Они посмотрели, что ничем не смогут помочь и уехали. К автомобилю она не подходила, были ли механические повреждения, она не видела.
В судебном заседании свидетель ФИО21 пояснила, что в вечернее время 14 ноября 2025 года она находилась у себе дома по <данные изъяты>, когда услышала, что сильно лает собака. Она выглянула в окно и увидела, что напротив, где живет Зеньков В.А. кто-то вылетел в кювет. Также она видела, что подъехала какая-то машина, которая через какое-то время уехала. Утром около 09 часов 15 ноября 2025 года она вышла на улицу, увидела, что автомобиль Зенькова В.А. стоит у ворот ФИО22., а возле квартиры ФИО23 сидят ФИО14 и Зеньков В.А. и пьют пиво. Были ли механическое повреждения на автомобиле, она не видела, так как 14 ноября 2025 года на улицу она не выходила, а 15 ноября 2025 года к автомобилю не подходила.
В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что около 08 часов 15 ноября 2025 года к нему пришел сосед Зеньков В.А. и попросил помочь вытянуть автомобиль из кювета. Автомобиль Зенькова В.А. находился ближе к его квартире <данные изъяты>, передняя часть была направлена в сторону его квартиры, а задняя часть находилась в кювете. Под автомобилем были какие-то технические жидкости – тосол или антифриз. Они с Зеньковым В.А. стали распивать пиво возле его ограды. Приехали сотрудники ГИБДД, стали оформлять документы. Он ушел. Когда Зенькова В.А. сотрудники полиции отпустили, машину Зенькова В.А. вытянули из кювета.
В судебном заседании свидетель ФИО24 пояснил, что он и инспектор ДПС ФИО17 на патрульном автомобиле ДПС выехали на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: <данные изъяты> По приезду он увидел, что автомобиль находится в кювете. Он видел, что у автомобиля было повреждено переднее правое колесо, бампер. На проезжей части были видны следы автомобиля; на обочине были технические жидкости – либо тосол либо тормозная жидкость. Инспектор ДПС оформил процессуальные документы по линии ГИБДД.
В судебном заседании свидетель ФИО25 пояснил, что на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: <данные изъяты>, он не выезжал. Ему на рассмотрение в отношении Зенькова В.А. поступил протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении которого им было установлено нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего автомобиль Зенькова В.А. пересек полосу встречного движения и съехал в кювет.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав свидетеля, судья приходит к следующим выводам:
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края, с учетом определения от 24 февраля 2026 года, от 06 февраля 2026 года Зеньков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - как невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Из положений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке). В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. В том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вывод мирового судьи о совершении Зеньковым В.А. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых и допустимых доказательств, достаточных для принятия по делу объективного решения, и анализ которых приведен в постановлении, в их числе:
протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от 14 ноября 2025 года, составленным инспектором <данные изъяты> в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с разъяснением Зенькову В.А. прав и вручением копии протокола, что подтверждается его личной подписью в протоколе, в связи с чем судья не находит оснований признавать данное доказательство не допустимым, в соответствии с которым Зеньков В.А. обвинялся в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по тем основаниям, что 14 ноября 2025 года в 23 часа 30 минут на <данные изъяты> Зеньков В.А., не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, управляя автомобилем СУЗУКИ государственный регистрационный знак №. Состояние опьянения установлено в ходе проведения освидетельствования при помощи технического средства ALKOTEST 6810, ARDA 0626, показания прибора 0,82 мг/л. Местом рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении должностным лицом указан судебный участок № 125 в Тасеевском районе Красноярского края, о чем Зеньков В.А. уведомлен под подпись (л.д. 1);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия <данные изъяты> от 15 ноября 2025 года и записью теста-выдоха технического средства, при видеофиксации регистратором патрульного автомобиля, в связи с чем судья не находит оснований признавать данное доказательство не допустимым, в соответствии с которыми при наличии внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановки, по результатам освидетельствования с применением технического средства Alkotest 6810 ARBL 0626, дата последней поверки 09 июня 2025 года, у Зенькова В.А. установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,82 мг/л). С результатами освидетельствования Зеньков В.А. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте и поставил свою подпись в соответствующей графе. Копия указанного акта была получена Зеньковым В.А. (л.д. 2-3);
рапортом <данные изъяты>» от 15 ноября 2025 года, зарегистрированным в КУСП 15 ноября 2025 года за № <данные изъяты> из которого следует, что 15 ноября 2025 года в 09 часов 30 минут по телефону в дежурную часть <данные изъяты> поступило сообщение от инспектора <данные изъяты> о том, что по адресу: <данные изъяты>, автомобиль Сузуки, государственный регистрационный номер № съехал в кювет, без пострадавших, соответствующим Инструкциеи о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736, и в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является доказательством по делу об административном правонарушении (л.д. 4);
надлежащим образом заверенной копией постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 18 ноября 2025 года врио начальника <данные изъяты>, в отношении Зенькова В.А., которое не отменено, согласно которому Зеньков В.А. 14 ноября 2025 года в 23 часа 00 минут по адресу: <данные изъяты> управляя автомобилем СУЗУКИ государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно осуществлял движение по обочине, с последующим съездом в левый кювет по ходу движения транспортных средств, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил п. 9.9 Правил дорожного движения, и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5);
надлежащим образом заверенной копией показаний Зенькова В.А., данными последним 15 ноября 2025 года после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что 14 ноября 2025 года время не помнит, он на своем автомобиле Сузуки, государственный регистрационный знак №, двигался по улице <данные изъяты>, когда его занесло и выкинуло в кювет. Он не нашел того, кто его вытащит и пошел домой, где употребил алкоголь. Утром он стал откапывать свою машину, когда к нему подъехали сотрудники ДПС. Ему причинен материальный ущерб (л.д. 6). Рассматривая доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушения, о том, что данные показания он подписал, не читая их, судья находит несостоятельными, поскольку как следует из исследованной видеозаписи патрульного автомобиля, показания Зенькову В.А. оглашались, и более того Зеньков В.А. указывал на те обстоятельства, которые необходимо внести в содержание его показаний, а изменение позиции с части отсутствия причиненного материального ущерба является способом уйти от наказания;
письменными объяснениями Зенькова В.А., из которых следует, что 14 ноября 2025 года около 23 часов 00 минут он на своем автомобиле Сузуки, государственный регистрационный знак №, двигался по улице <данные изъяты> когда наехал на штырь, пробил переднее правое колесо, машину резко повело вправо, потом в лево, и он съехал в кювет. Он травм не получил. Материальный вред ему не причинен. Он не смог выехать самостоятельно, пошел домой, где употребил спиртные напитки. На следующий день приехали сотрудники ДПС, предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился и прошел освидетельствование на состояние опьянения. Объяснение подписал, не прочитав их (л.д. 29);
схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 15 ноября 2025 года, составленной в присутствии понятых. Как следует из подписи в соответствующей графе Зеньков В.А. со схемой был согласен (л.д 7);
видеозаписью (л.д. 12);
карточкой операции с ВУ, согласно которой Зеньков В.А. имеет водительское удостоверение, выданное 24 июня 2022 года до 24 июня 2032 года, категории В, В1 (AS), С, С1, М (л.д. 8);
справкой о правонарушениях водителя Зенькова В.А. (л.д. 9);
сведениями о паспорте Зенькова В.А. (л.д. 10).
Кроме того, вина Зенькова В.А. подтверждается:
справкой сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, согласно которой водитель: Зеньков В.А., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Сузуки, государственный регистрационный знак № получил следующие повреждения: передний бампер, колесные диски передний, левый, возможно скрытые дефекты.
Рассматривая доводы жалобы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что фактически такого событие как дорожно-транспортное происшествие не было, поскольку отсутствует вред третьим лицам, отсутствует ущерб имуществу, а допустил съезд в кювет, суд находит несостоятельными. Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия дано в абзаце 12 п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. Из письменных материалов дела, а именно: рапорт оперативного дежурного <данные изъяты> от 15 ноября 2025 года, зарегистрированный в КУСП 15 ноября 2025 года за № № из которого следует, что по адресу: <данные изъяты> автомобиль СУЗУКИ государственный регистрационный номер № съехал в кювет, без пострадавших. При этом, рассматривая доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что рапорт не содержит в себе сведений о дорожно-транспортном происшествии, суд находит несостоятельными, поскольку из содержания рапорта следует, что автомобиль съехал в кювет; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 15 ноября 2025 года; постановления по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2025 года следует, что Зеньков В.А., управляя автомобилем СУЗУКИ государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил съезд автомобиля в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю СУЗУКИ государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что достоверно установлено в ходе рассмотрения настоящей жалобы письменными материалами дела, показаниями свидетелей, при этом не имеет значения кому именно причинен материальный ущерб. Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, судья приходит к выводу, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем в данной ситуации водитель Зеньков В.А. должен был руководствоваться требованиями п.п. 2.5, 2.6, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе запрещающих водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2025 года № 37-АД25-1-К1, от 7 августа 2023 года № 69-АД23-6-К7, от 7 октября 2024 года № 75-АД24-4-К3, от 30 июля 2019 года № 51-АД19-1).
Также в судебном заседании вопреки доводам Зенькова В.А. установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Зеньков В.А. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения жалобы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что, а именно употребил спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, и находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия № от 15 ноября 2025 года.
Доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что у Зенькова В.А. не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными, поскольку данные доводы опровергнуты всей совокупностью исследованных по делу доказательств.
Иные доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являлись предметом исследования мирового судьи и обосновано отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.
Доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что сведения о паспорте и справка об отсутствии административных правонарушений не являются доказательствами по делу, не влияют на установленные мировым судьей обстоятельства по делу, и являются иными документами, необходимыми для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.
Таким образом, совокупность исследованных в суде доказательств подтверждает правильность установления мировым судьей имеющих значение для дела обстоятельств и обоснованность привлечения Зенькова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о том, что Зеньков В.А. не нарушал п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации жалобы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что, опровергаются перечисленными выше доказательствами.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Зенькова В.А., не усматривается.
Действия Зенькова В.А. по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Судья находит, что при назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлеченного к административной ответственности, и назначен вид и размер наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Зеньков В.А. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены.
Нарушений прав Зенькова В.А. и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств судья считает, что оснований для отмены вынесенного по делу об административном правонарушении постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края, с учетом определения от 24 февраля 2026 года, от 06 февраля 2026 года, постановленное в отношении Зенькова Вячеслава Анатольевича - оставить без изменения, а жалобу защитника лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зенькова Вячеслава Анатольевича – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Боровца Юрия Титовича – без удовлетворения.
Решение окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья В.В. Заречная